Nικολακάκη Aλεξάνδρα ν. Συμβουλίου Bελτιώσεως EπισκοπήςΛεμεσού (2000) 4 ΑΑΔ 264

(2000)4 ΑΑΔ 264 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2000)4 ΑΑΔ 264 31 Μαρτίου, 2000 [ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΛΕΞΑΝΔΡΑ ΝΙΚΟΛΑΚΑΚΗ, Αιτήτρια, v. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΒΕΛΤΙΩΣΕΩΣ ΕΠΙΣΚΟΠΗΣ ΛΕΜΕΣΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 372/1998) Έννομο Συμφέρον ― Διορισμοί ― Δεν υφίσταται έννομο συμφέρον υποψηφίου για διορισμό να προσβάλει την μη επιλογή του ― Το έννομο συμφέρον του, περιορίζεται στην προσβολή της επιλογής του διορισθέντα. Αναθεωρητική Δικαιοδοσία ― Έξοδα ― Τα έξοδα συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης ― Εξαίρεση από τον κανόνα στην κριθείσα περίπτωση, όπου η απορριφθείσα ως απαράδεκτη προσφυγή, κρίθηκε ως απόλυτα δικαιολογημένη. Η αιτήτρια προσέβαλε την απόφαση των καθ'ων η αίτηση, να μην την επιλέξουν για διορισμό στη θέση Γραφέα/Εισπράκτορα. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι:

1. Το αιτητικό στην προσφυγή διατυπώνεται ως εξής: «Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη ήτοι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση να μην επιλέξουν την αιτήτρια στη θέση Γραφέα/Εισπράκτορα του Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή χωρίς νομική ισχύ. Η προσβαλλόμενη απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 31.3.98 (τεκμ.1).» Η προσφυγή θα απορριφθεί γιατί το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο δεν είχε καμιά υποχρέωση να επιλέξει για διορισμό την αιτήτρια, η οποία ως υποψήφια για τη θέση είχε μόνο προσδοκία διορισμού της και έννομο συμφέρον να προσβάλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, επικαλούμενη παραβίαση αρχών του διοικητικού δικαίου κατά τη διαδικασία και λήψη της επίδικης απόφασης, ή αποτυχία του διορίζοντος οργάνου να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο. Η πιο πάνω αρχή, που είναι εμπεδωμένη στη νομολογία μας, επαναλήφθηκε αμέτρητες φορές. Μολονότι τα έξοδα συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, σ' αυτή την περίπτωση κρίνεται ορθό το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο να καταβάλει στην αιτήτρια £300 έξοδα. Και τούτο γιατί η προσφυγή της ήταν στην ουσία απόλυτα δικαιολογημένη. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Προσφυγή. Προσφυγή από την αιτήτρια κατά της απόφασης να μην την επιλέξουν στη θέση Γραφέα / Εισπράκτορα του Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής. Α. Παπαχαραλάμπους, για την Αιτήτρια. Αρ. Γεωργίου, για το Καθ' ου η αίτηση. Cur. adv. vult. ΑΡΤΕΜΙΔΗΣ, Δ.: Το αιτητικό στην προσφυγή διατυπώνεται ως εξής: «Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η προσβαλλόμενη διοικητική πράξη ήτοι η απόφαση των Καθ' ων η αίτηση να μην επιλέξουν την αιτήτρια στη θέση Γραφέα/Εισπράκτορα του Συμβουλίου Βελτιώσεως Επισκοπής είναι άκυρη και/ή παράνομη και/ή χωρίς νομική ισχύ. Η προσβαλλόμενη απόφαση κοινοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερ. 31.3.98 (τεκμ.1).» (Σημ.δική μου: Στο πιο πάνω αιτητικό και στις αγορεύσεις των δικηγόρων, γίνεται ενίοτε αναφορά σε αιτητή, που είναι λάθος. Πρόκειται για αιτήτρια). Η προσφυγή θα απορριφθεί γιατί το καθ' ου η αίτηση Συμβούλιο δεν είχε καμιά υποχρέωση να επιλέξει για διορισμό την αιτήτρια, η οποία ως υποψήφια για τη θέση είχε μόνο προσδοκία διορισμού της και έννομο συμφέρον να προσβάλει το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους, επικαλούμενη παραβίαση αρχών του διοικητικού δικαίου κατά τη διαδικασία και λήψη της επίδικης απόφασης, ή αποτυχία του διορίζοντος οργάνου να επιλέξει τον καταλληλότερο υποψήφιο. Η πιο πάνω αρχή που είναι εμπεδωμένη στη νομολογία μας, επαναλήφθηκε αμέτρητες φορές. Κρίνω όμως πως έχω καθήκον να σχολιάσω αυτά που έγιναν κατά τη διαδικασία επιλογής του διορισθέντα, ελπίζοντας πως το Συμβούλιο των καθ' ων θα τα λάβει σοβαρά υπόψη, και θα αποκαταστήσει το ίδιο τη χρηστή διοίκηση, η οποία, κατά τη γνώμη μου, έχει τρωθεί σ' αυτή την περίπτωση κατά τρόπο έκδηλα προκλητικό. Στις 23.6.97 το Συμβούλιο αποφάσισε να προσλάβει ένα γραφέα/εισπράκτορα. Στο σχετικό πρακτικό, και μέσα σε παρένθεση, καθορίζεται το φύλο του προσληφθησόμενου ως: «άρρεν». Δυο μέλη του Συμβουλίου διαφώνησαν με την απόφαση, υποστηρίζοντας, πολύ ορθά βέβαια, πως η θέση θα έπρεπε να ήταν ανοικτή για άνδρες και γυναίκες. Δεν θα πω περισσότερα γιατί, ευτυχώς, η απόφαση σ' αυτό το σημείο τροποποιήθηκε προς την ορθή κατεύθυνση στις 17.9.
2. Παρατάθηκε δε ο χρόνος υποβολής των αιτήσεων μέχρι της 31.10.
3. Υποβλήθηκαν 13 συνολικά αιτήσεις, και στις 19.11.97 το Συμβούλιο αποφάσισε να γίνει γραπτή εξέταση των υποψηφίων σε 4 θέματα. Η βαθμολογία που πέτυχαν η αιτήτρια, που πρώτευσε, και το ενδιαφερόμενο μέρος, ήσαν 79 και 73 αντίστοιχα, στο μέγιστο όριο των 100 μονάδων. Στις 16.3.98 το Συμβούλιο υπέβαλε τους 4 επικρατέστερους υποψήφιους και σε προφορική εξέταση. Πριν από την έναρξη της ο Πρόεδρος κάλεσε 2 από τα μέλη του, τον Ανδρέα Θεοδώρου και Ανδρέα Λουκά να αποχωρήσουν, γιατί ο πρώτος είχε αδελφή και ο δεύτερος γιο, που ήσαν υποψήφιοι για τη θέση και θα παρίσταντο στην εξέταση. Το Συμβούλιο κατά την εξέταση απαρτιζόταν από τον Πρόεδρο και 3 μέλη του. Συμφωνήθηκε να υποβληθούν οι ίδιες τρεις ερωτήσεις στους υποψήφιους και τα τέσσερα μέλη του Συμβουλίου να βαθμολογούν τον καθένα από τους τέσσερις υποψήφιους με μέγιστη βαθμολογία το
4. Το ενδιαφερόμενο μέρος Αντώνης Λουκά βαθμολογήθηκε με 8, 9, 5 και 10, σύνολο 32 βαθμοί, ενώ η αιτήτρια με 10,10,3 και 0, σύνολο 23 βαθμοί. Αφού διαιρέθηκε το σύνολο της βαθμολογίας με το 4 εξάχθηκε η μέση βαθμολογία που ήταν, για το μεν ενδιαφερόμενο μέρος 8, για δε την αιτήτρια 5.
5. Τέλος, προστέθηκε η βαθμολογία της προφορικής στη γραπτή εξέταση, με αποτέλεσμα το σύνολο της βαθμολογίας της αιτήτριας να είναι 84.75 ενώ του ενδιαφερομένου μέρους
6. Στις 23.3.98 συνήλθε το Συμβούλιο για να επιλέξει τον υποψήφιο που θα καταλάμβανε τη θέση. Από το σχετικό πρακτικό διαβάζουμε τα εξής: «Ακολούθησε συζήτηση και τελικά αποφασίστηκε να γίνει μυστική ψηφοφορία για την επιλογή του προσώπου που θα διορισθεί, από τη οποία προέκυψαν τα ακόλουθα αποτελέσματα. Αντώνης Λουκά τρεις

(3)ψήφους Αλεξάνδρα Νικολακάκη, μία

(1)ψήφο.» Αν η προσφυγή δεν κηρυσσόταν απαράδεκτη, για το λόγο που εξήγησα στην αρχή της απόφασης μου, θα επετύγχανε για τους λόγους που συνοψίζω παρακάτω. Από τη διαδικασία που περίγραψα δεν πρέπει, νομίζω, να υπάρχει καμιά αμφιβολία στο μυαλό οποιουδήποτε πως το Συμβούλιο ήταν προαποφασισμένο να ευνοήσει συγκεκριμένο υποψήφιο, αυτόν που τελικά διόρισε. Η αιτήτρια πέτυχε την καλύτερη βαθμολογία από όλους τους υποψήφιους στο γραπτό διαγωνισμό, που συνιστά το πιο αντικειμενικό κριτήριο, σύμφωνα με τη νομολογία μας, για την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου σε θέση πρώτου διορισμού. Η βαθμολόγηση από τα μέλη του Συμβουλίου στην προφορική εξέταση του ενδιαφερόμενου μέρους και της αιτήτριας καταδεικνύει προφανή προσπάθεια, από κάποια τουλάχιστον μέλη, προληπτικής κατασκευής της πιθανής γενικής βαθμολογίας, με μείωση αυτής της αιτήτριας έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους. Η διαφορά στην εκτίμηση από τους εξεταστές της απόδοσης των υποψηφίων σε προφορική εξέταση αναμένεται να υπάρχει, γιατί αυτή ανάγεται σε υποκειμενική κρίση. Πώς είναι όμως δυνατό να δικαιολογηθεί η βαθμολόγηση της αιτήτριας με «μηδέν» από ένα των συμβούλων, στις απαντήσεις της στις εξής τρεις ερωτήσεις: «Γιατί θέλεις να προσληφθείς στο Συμβούλιο, από ποιούς κατοίκους κυρίως αποτελείται η κοινότητα της Επισκοπής και ποιές είναι οι τοπικές αρχές της κοινότητας και η σύνθεση τους;» Να υποθέσουμε πως το συγκεκριμένο μέλος έκρινε πως η αιτήτρια, έμεινε άλαλη ή οι απαντήσεις της στις ερωτήσεις ήσαν άλλ' αντ' άλλων; Τότε πως δύο σύμβουλοι την βαθμολόγησαν για τις ίδιες απαντήσεις με 10; Τα κακά όμως δε λένε να τελειώσουν εδώ. Το Συμβούλιο αποφάσισε να γίνει μυστική ψηφοφορία, από την οποία αναδείχθηκε ως επικρατέστερος για επιλογή το ενδιαφερόμενο μέρος με τρεις ψήφους έναντι μιας της αιτήτριας, μολονότι η τελευταία είχε γενική βαθμολογία ψηλότερη από τον πρώτο. Δεν αναφέρεται στο πρακτικό ποίο ήταν το περιεχόμενο της συζήτησης, που προηγήθηκε της απόφασης για μυστική ψηφοφορία. Και βεβαίως παράνομη και ύποπτη ήταν και η απόφαση του Συμβουλίου για μυστική ψηφοφορία. Δεν υπάρχει αρχή του διοικητικού δικαίου, ακόμη και του δικαίου με την ευρύτερη λαϊκή έννοια, που δεν έχει παραβιαστεί για να εξυπηρετηθούν προφανώς ατομικά συμφέροντα. Οι δικηγόροι της αιτήτριας λέγουν πως ο διορισθείς είναι γιος του μέλους του Συμβουλίου Ανδρέα Λουκά, που όπως ανέφερα πιο πάνω δεν είχε λάβει μέρος στη διαδικασία. Η προσφυγή πρέπει να απορριφθεί για το λόγο που εξήγησα πιο πάνω. Μολονότι τα έξοδα συνήθως ακολουθούν το αποτέλεσμα της δίκης, σ' αυτή την περίπτωση κρίνω ορθό το καθ΄ου η αίτηση Συμβούλιο να καταβάλει στην αιτήτρια £300 έξοδα. Και τούτο γιατί η προσφυγή της ήταν στην ουσία απόλυτα δικαιοληγημένη, όπως εξηγώ στην απόφαση μου, στην οποία έκανα και ορισμένες επισημάνσεις που, κατά την ταπεινή μου άποψη, αφορούν στην ορθή λειτουργία των διοικητικών οργάνων Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο