Pαφαήλ Γλαύκος N. και Άλλος ν. Tαμείου Συντάξεως Δικηγόρων (2000) 4 ΑΑΔ 1212

(2000)4 ΑΑΔ 1212 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων

(2000)4 ΑΑΔ 1212 4 Δεκεμβρίου, 2000 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ

1. ΓΛΑΥΚΟΣ Ν. ΡΑΦΑΗΛ,
2. ΧΡΙΣΤΑΚΗΣ ΧΑΤΖΗΠΡΟΔΡΟΜΟΥ, Αιτητές, v. ΤΑΜΕIΟΥ ΣΥΝΤAΞΕΩΣ ΔΙΚΗΓΟΡΩΝ, Καθ'ου η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 1184/1999) Δικηγόροι ― Ταμείο Συντάξεως ― Φύση και νομοθετικό πλαίσιο λειτουργίας του ― Λειτουργεί στο πεδίο του ιδιωτικού δικαίου ― Δεν εκδίδει διοικητικές πράξεις ― Οι αποφάσεις του Ταμείου ανάγονται στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου και δεν ελέγχονται στο πλαίσιο της αναθεωρητικής δικαιοδοσίας υπό το Άρθρο 146 του Συντάγματος ― Υιοθέτηση των πορισμάτων της Κούμας v. Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων

(2000)4 A.A.Δ. 1167. Οι αιτητές προσέφυγαν κατά της απόρριψης του αιτήματός τους για χορήγηση και σε αυτούς, αν και ήσαν ήδη συνταξιούχοι, εφάπαξ ποσού. Το Ανώτατο Δικαστήριο, απορρίπτοντας την προσφυγή, αποφάσισε ότι: Το Ταμείο λειτουργεί σύμφωνα με Κανονισμούς που εξέδωσε το Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, που δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 15.9.66 (Κ.Δ.Π. 642/66). Οι Κανονισμοί εκδόθηκαν κατ' εξουσιοδότηση του Άρθρου 26

(1)του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2. Το Ταμείο αποτελεί ανεξάρτητη νομική οντότητα. Διοικείται από Συμβούλιο που απαρτίζεται από μέλη του δικηγορικού σώματος με εισφορείς, σύμφωνα με το Άρθρο 26

(1)του περί Δικηγόρων Νόμου, τους εγγεγραμμένους δικηγόρους που ασκούν το επάγγελμά τους. Μόνο αυτοί δικαιούνται στα ωφελήματα του Ταμείου, που είναι η παροχή σύνταξης και άλλα χορηγήματα, σ' αυτούς που αποσύρονται από την άσκηση του επαγγέλματος. Με το ίδιο θέμα είχε ασχοληθεί πολύ πρόσφατα ο Αρτεμίδης, Δ. στην υπόθεση Κούμας ν. Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων

(2000)4 A.A.Δ. 1167. Η εν λόγω απόφαση υιοθετείται, τόσο στο σκεπτικό όσο και στο αποτέλεσμά της. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. Αναφερόμενες Υποθέσεις: Κούμας v. Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων

(2000)4 A.A.Δ. 1167, Νικολάου v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2000)3 Α.Α.Δ.

1. Προσφυγή. Προσφυγή από τους αιτητές κατά της απόρριψης του αιτήματός τους για παροχή σ' αυτούς εφάπαξ ποσού από το Ταμείο, ως δικηγόρων οι οποίοι απεχώρησαν οικειοθελώς από το επάγγελμα. Α. Σ. Αγγελίδης, για τους Αιτητές. Ν. Ζωμενής και Α. Ανδρέου, για το Καθ'ου η αίτηση. Cur. adv. vult. ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές με την προσφυγή τους ζητούν την πιο κάτω θεραπεία:- "Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση του καθ' ου η αίτηση, όπως περιέχεται σε επιστολή ημερ. 7.7.99 του Προέδρου του Ταμείου, να απορρίψει το αίτημά τους για παροχή σ' αυτούς εφάπαξ ποσού κατά τους Κανονισμούς πάσχει και άρα θα πρέπει να κηρυχθεί άκυρη, και κάθε τι που παραλήφθηκε να διενεργηθεί σύμφωνα με το Νόμο, τους Κανονισμούς και το δημόσιο δικαίωμα τους να διαταχθεί όπως διενεργηθεί.": Οι αιτητές ήσαν εγγεγραμμένοι στο Μητρώο των Δικηγόρων από 15.2.56 και 5.3.55 αντίστοιχα και οικειοθελώς απεχώρησαν από την άσκηση του επαγγέλματος του δικηγόρου και είναι συνταξιούχοι του καθ' ου η αίτηση Ταμείου Συντάξεων Δικηγόρων (Τ.Σ.Δ.) από 1.7.92 και 1.9.96 αντίστοιχα. Στις 10.7.1998 δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας (Κ.Δ.Π. 168/98) ο Τροποποιητικός περί Δικηγόρων (Συντάξεις και Χορηγήματα) Κανονισμός σύμφωνα με τον οποίο (Κανονισμός 17Α) καθιερώθηκε το δικαίωμα για καταβολή εφάπαξ ποσού στους δικηγόρους που συνταξιοδοτούνται. Οι αιτητές, όντες προ πολλού συνταξιούχοι, υπέβαλαν αίτημα προς το Τ.Σ.Δ. για καταβολή και σ' αυτούς του δικαιώματος του εφάπαξ ποσού. Το καθ' ου η αίτηση Ταμείο απέρριψε το αίτημα των αιτητών σε συνεδρία του ημερ. 14.4.99 και κοινοποίησε την απόφαση του προς τους αιτητές με σχετικές επιστολές ημερ. 7.7.
2. Με τη γραπτή του ένσταση το Τ.Σ.Δ. έχει προβάλει τρεις προδικαστικές ενστάσεις, τις εξής:- "(α) Η προσβαλλόμενη πράξη και/ή απόφαση δεν είναι πράξη και/ή απόφαση διοικητικού οργάνου μέσα στα πλαίσια του Άρθρου 146 του Συντάγματος, και δεν υπόκειται σε Προσφυγή ούτε και στον αναθεωρητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου. (β) Οι Αιτητές δεν έχουν έννομο συμφέρο μέσα στα πλαίσια του Νόμου, του Συντάγματος και της νομολογίας. (γ) Η Προσφυγή είναι εκπρόθεσμη.". Θα με απασχολήσει μόνο η πρώτη προδικαστική ένσταση. Εισηγούνται οι ευπαίδευτοι δικηγόροι του καθ' ου η αίτηση Ταμείου πως η προσβαλλόμενη απόφαση δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη, λειτουργούσα στη σφαίρα του δημοσίου δικαίου, ώστε να εμπίπτει στον έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου σύμφωνα με τις διατάξεις του Άρθρου 146 του Συντάγματος. Τη θέση τους αυτή τη στηρίζουν στα κάτωθι:- "(α) Ότι το Ταμείο Συντάξεως Δικηγόρων στο οποίο συμμετέχουν σαν εισφορείς μόνο οι ασκούντες δικηγορία εγγεγραμμένοι δικηγόροι είναι επαγγελματικό ιδιωτικό Ταμείο και όχι δημόσιο. (β) Ότι οι αποφάσεις του Ταμείου δεν είναι αποφάσεις δημόσιας αρχής, ότι αυτές ανάγονται στο πεδίο του ιδιωτικού και όχι του δημοσίου δικαίου, ότι δεν υπόκεινται σε διοικητικό έλεγχο του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ότι στερούνται εκτελεστότητας. (γ) Ότι έχει κατ' επανάληψη νομολογηθεί ότι η αποκλειστική δικαιοδοσία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 146.3 του Συντάγματος, περιορίζεται στην αναθεώρηση πράξεων, αποφάσεων ή παραλείψεων δημόσιας αρχής ή οργάνου που ασκεί εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία στον τομέα του δημοσίου δικαίου και όχι του ιδιωτικού. (δ) Ότι ο τομέας δημοσίου δικαίου οριοθετείται από το ενδιαφέρον του δημοσίου στην προαγωγή των σκοπών που αποβλέπει ο νομοθέτης να προαγάγει με την χρήση της εξουσίας από την οποία απορρέει η προσβαλλόμενη απόφαση.". Είναι περαιτέρω η θέση των δικηγόρων του Ταμείου ότι πρόκειται για ένα καθαρά επαγγελματικό ιδιωτικό ταμείο, που διοικείται από Συμβούλιο τα μέλη του οποίου δεν είναι δημόσιοι λειτουργοί ή λειτουργοί οργανισμού δημοσίου δικαίου, οι δε αποφάσεις τους δεν έχουν οποιαδήποτε επίδραση στο δημόσιο. Το Συμβούλιο, που απαρτίζεται από μέλη του δικηγορικού σώματος, διαχειρίζεται το Ταμείο σύμφωνα με τους σχετικούς Κανονισμούς και λειτουργεί προς όφελος μόνο των εισφορέων, που είναι εγγεγραμμένοι δικηγόροι και ασκούν το επάγγελμα τους. Οι δικηγόροι του Ταμείου υποστηρίζουν τις πιο πάνω θέσεις με αναφορά στην πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος των αιτητών στην απαντητική του αγόρευση και κατά την προφορική ακρόαση, υπέβαλε ότι το Ταμείο λειτουργεί δυνάμει Κανονιστικής Διοικητικής Πράξης και διαμορφώνει ένα δημόσιο δικαίωμα υπέρ των αφυπηρετούντων δικηγόρων. Ο δε δεσμός τον οποίο έχει ο δικηγόρος με την απονομή της Δικαιοσύνης τόσο διά του Νόμου περί Δικηγόρων όσον και διά του Νόμου περί Δικαστηρίων εξυπηρετεί δημόσιο σκοπό και μετατρέπει τη ρύθμιση μεταξύ Ταμείου και εισφορέα σε ρύθμιση δημοσίου δικαίου. Το Ταμείο λειτουργεί σύμφωνα με Κανονισμούς που εξέδωσε το Συμβούλιο του Παγκύπριου Δικηγορικού Συλλόγου, με την έγκριση του Υπουργικού Συμβουλίου, που δημοσιεύθηκαν στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 15.9.66 (Κ.Δ.Π. 642/66). Οι Κανονισμοί εκδόθηκαν κατ' εξουσιοδότηση του άρθρου 26

(1)του περί Δικηγόρων Νόμου, Κεφ. 2. Το Ταμείο αποτελεί ανεξάρτητη νομική οντότητα. Διοικείται από Συμβούλιο που απαρτίζεται από μέλη του δικηγορικού σώματος με εισφορείς σύμφωνα με το άρθρο 26

(1)του περί Δικηγόρων Νόμου τους εγγεγραμμένους δικηγόρους που ασκούν το επάγγελμά τους. Μόνο αυτοί δικαιούνται στα ωφελήματα του Ταμείου, που είναι η παροχή σύνταξης και άλλα χορηγήματα, σ' αυτούς που αποσύρονται από την άσκηση του επαγγέλματος. Με το ίδιο θέμα είχε ασχοληθεί πολύ πρόσφατα ο Αρτεμίδης, Δ. στην υπόθεση Μιχάλης Γ. Κούμας ν. Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων

(2000)4 A.A.Δ. 1167. Είχα την ευκαιρία να μελετήσω την πιο πάνω απόφαση και συμφωνώ με αυτή τόσο στο σκεπτικό όσο και στο αποτέλεσμά της. Παραθέτω από την πιο πάνω απόφαση το ουσιαστικό μέρος της από τις σελίδες 1169-1170:- "Είναι φανερό από τα πιο πάνω πως η δημόσια διοίκηση δεν έχει να κάνει τίποτε με το Ταμείο, και κατά τον ίδιο τρόπο το δημόσιο δεν έχει οποιοδήποτε όφελος. Μόνο μέλη του δικηγορικού σώματος, που δικαιούνται να είναι εισφορείς στο Ταμείο είναι και δικαιούχοι στα ωφελήματα. Θα αρκεστώ να παραπέμψω στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στη Χρίστος Νικολάου v. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2000)3 A.A.Δ. 221, όπου κρίθηκε πως η λειτουργία του Ταμείου Πλεονάζοντος Προσωπικού δεν εμπίπτει στον τομέα του δημοσίου αλλά του ιδιωτικού δικαίου, μολονότι μερικά από τα στοιχεία σ' αυτή θα μπορούσαν να δικαιολογήσουν, από μια πρώτη ματιά, εισήγηση πως η λειτουργία του εμπίπτει στο δημόσιο δίκαιο. Στην υπόθεση που εξετάζουμε κανένα στοιχείο που αφορά στη λειτουργία του Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων δεν μπορεί να δώσει βάση για μια τέτοια εισήγηση. Παραθέτω την κατάληξή μας στην πιο πάνω υπόθεση: "Διαπιστώνεται από τα πιο πάνω πως το Ταμείον δημιουργήθηκε και διατηρείται από τις εισφορές των εργοδοτών μόνο. Αποτελεί ανεξάρτητη νομική οντότητα, διοικείται από Συμβούλιο και έχει δικαιώματα να ενάγει και ενάγεται. Η διαχείριση του Ταμείου ανατίθεται μεν σε δημόσιο λειτουργό, τον Διευθυντή Κοινωνικών Ασφαλίσεων, ο οποίος όμως στην εκτέλεση των καθηκόντων του ως διαχειριστής του Ταμείου δεν ασκεί εκ μέρους της κυβέρνησης οποιαδήποτε κυριαρχική διοίκηση. Οι πράξεις και αποφάσεις του Εξεταστή Απαιτήσεων, μολονότι δημόσιος λειτουργός, δεν συνδέονται με την άσκηση της διοικητικής κυριαρχίας της κυβέρνησης. Ενεργεί κατά τους κανόνες του ιδιωτικού δικαίου. Στην περίπτωση που μας απασχολεί η κυβέρνηση απλώς παρέχει τις υπηρεσίες των λειτουργών της για να διαχειρίζονται το Ταμείο Πλεονάζοντος Προσωπικού, το οποίο καλύπτει ένα συγκεκριμένο τμήμα πολιτών, των εργοδοτουμένων στον ιδιωτικό τομέα, ώστε όταν η εργασιακή σχέση με τον εργοδότη τερματιστεί λόγων πλεονασμού να δικαιούνται πληρωμής από το Ταμείο. Η φύση, επομένως, και χαρακτήρας της επίδικης απόφασης την τοποθετεί στη σφαίρα του ιδιωτικού δικαίου, και για τη λύση της διαφοράς που προέκυψε προβλέπει ο Ν. 24/67.". Καταλήγω κατά συνέπεια ότι η προδικαστική ένσταση του καθ' ου η αίτηση Ταμείου ευσταθεί και επομένως επιτυγχάνει. Ενόψει τούτου δεν καθίσταται αναγκαίο να εξετάσω τις άλλες δύο προδικαστικές ενστάσεις ούτε την ουσία της προσφυγής. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα που θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο