CHANAT LIMITED ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 561/98, 28.2.2001

CHANAT LIMITED ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 561/98, 28.2.2001 CHANAT LIMITED ν. Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 561/98, 28.2.2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 561/98 Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: CHANAT LIMITED, από τη Λευκωσία Αι τήτριας - και - Αρχής Τηλεπικοινωνιών Κύπρου, από τη Λευκωσία Καθ΄ ης η αίτηση - - - - - - ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 28.2.2001 Για την αιτήτρια: κ. Α. Παναγιώτου. Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Κ. Χ»Ιωάννου. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια είναι εργοληπτική εταιρεία. Αναλαμβάνει ηλεκτρολογικές και μηχανολογικές εγκαταστάσεις. Στις 8.1.1998 η καθ΄ης η αίτηση προκήρυξε προσφορές για την προεπιλογή εργολάβων μηχανολογικών έργων. Η αιτήτρια, με επιστολές της ημερομηνίας 6.5.1998, 15.5.1998 και 10.6.1998, υπέβαλε προσφορά. Η προσφορά της αξιολογήθηκε αρχικά από Επιτροπή Αξιολόγησης. Στη σχετική έκθεση, ημερομηνίας 20.5.1998, αναφέρονταν τα εξής σε σχέση με την αιτήτρια: «Όπως φαίνεται από τον πίνακα, ο αιτητής εξασφάλισε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για κανένα όριο αξίας έργου στην ενότητα 4 (συστάσεις εργολάβου) και στο σύνολο όλων των ενοτήτων. Επομένως η αίτηση του δε μπορεί να γίνει δεκτή. Σημειώνεται ότι η χαμηλή βαθμολογία του αιτητή στην ενότητα 4 (συστάσεις εργολάβου) εστιάζεται στην ερώτηση 4.1 (εσωτερικές συστάσεις), όπου η Προδιαγραφή καθορίζει τα πιο κάτω: «Δώστε συνοπτική κατάσταση έργων που εκτέλεσε ο Εργολάβος για την Αρχή. Η Αρχή θα εξασφαλίσει συστάσεις για τέτοια έργα από το δικό της προσωπικό μέσω εσωτερικών της διαδικασιών και οι συστάσεις αυτές θα αποτελούν έγκυρο κριτήριο για αξιολόγηση της αίτησης.» Οι εσωτερικές συστάσεις που εξασφαλίστηκαν για τα έργα που εκτέλεσε ο αιτητής για την Αρχή είναι ιδιαίτερα αρνητικές αφού στα έργα αυτά εντοπίστηκε πλήρης αδιαφορία για τα συμβατικά χρονοδιαγράμματα εκτέλεσης των έργων, απουσία ελέγχου ποιότητας και αδυναμία ουσιαστικής διαχείρισης έργου (project management) εκ μέρους του αιτητή. Λεπτομερή στοιχεία για τα πιο πάνω είναι καταγραμμένα σε πρακτικά διαχείρισης έργων και σε προειδοποιητικές επιστολές προς τον αιτητή που περιέχονται στους φακέλους των έργων. Σημειώνεται επίσης ότι ο σκοπός καθιέρωσης της διαδικασίας προεπιλογής εργολάβων είναι ακριβώς να προστατεύει την Αρχή από τέτοιους εργολάβους.» Ακολούθως, το Συμβούλιο Προσφορών, κατά τη συνεδρία του της 29.5.1998, αφού μελέτησε την έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, την υιοθέτησε και αποφάσισε τη μη συμπερίληψη της αιτήτριας στον κατάλογο προεπιλεγμένων εργολάβων μηχανολογικών έργων. Το απόσπασμα από το σχετικό πρακτικό έχει ως εξής: «Το Συμβούλιο κατόπιν μελέτης υιοθέτησε τις εισηγήσεις της Επιτροπής Αξιολόγησης για την μη συμπερίληψη της εταιρείας Chanat Ltd στον κατάλογο προεπιλεγμένων εργολάβων μηχανολογικών έργων (ΑΤ 4/98), αφού έλαβε υπόψη ότι οι εσωτερικές συστάσεις που εξασφαλίστηκαν για τα έργα που εκτέλεσε για την Αρχή είναι ιδιαίτερα αρνητικές αφού στα έργα αυτά εντοπίστηκε πλήρης αδιαφορία για τα συμβατικά χρονοδιαγράμματα εκτέλεσης των έργων, απουσία ελέγχου ποιότητας και αδυναμία ουσιαστικής διαχείρισης έργων (Project management) εκ μέρους του αιτητή.» Η απόφαση για απόρριψη της προεπιλογής της αιτήτριας για σκοπούς συμμετοχής της σε προσφορές της κοινοποιήθηκε με επιστολή της καθ΄ης η αίτηση, ημερομηνίας 12.6.1998, η οποία έχει ως εξής: «Chanat Ltd Τ Κ 5516 Λευκωσία Αγαπητοί Κύριοι, Προσφορά ΑΤ.4/98 - Προεπιλογή Εργολάβων Μηχανολογικών Έργων Αναφέρομαι στις επιστολές σας ημερομηνίας 6/5/98, 15/5/98 και 10/6/98 σχετικά με το πιο πάνω θέμα και λυπούμαι να σας πληροφορήσω ότι η εταιρεία σας δεν εξασφάλισε την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για κανένα όριο αξίας έργου στην ενότητα 4 (συστάσεις εργολάβου) και στο σύνολο όλων των ενοτήτων. Με εκτίμηση Ζ Νικολάου Για Διευθυντή Οικονομικών Υπηρεσιών» Η πιο πάνω απόφαση είναι το αντικείμενο της προσφυγής. Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η προσβαλλόμενη απόφαση λήφθηκε κατά παράβαση των αρχών της χρηστής διοίκησης και της επιείκειας, συνιστά άνιση μεταχείριση μεταξύ της αιτήτριας και των άλλων προσφοροδοτών, είναι δε, επίσης, αυθαίρετη και άσχετη με τα νόμιμα κριτήρια που θάπρεπε, στα πλαίσια αξιολόγησης των προσφορών, να ληφθούν υπόψη από την καθ΄ης η αίτηση. Σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας, εφόσον τα αριθμητικά όρια βαθμολογίας, όπως καθιερώθηκαν από την Επιτροπή Αξιολόγησης και υιοθετήθηκαν από την καθ΄ης η αίτηση, ήταν 700 μονάδες και, από αυτές, η ελάχιστη βαθμολογία που θάπρεπε να συγκεντρώσει ο κάθε προσφοροδότης για την προεπιλογή ήταν 525 μονάδες, ήτοι αναλογία 75%, δεδομένου ότι η αιτήτρια συγκέντρωσε 524 αντί 525 μονάδες αυτή, ενόψει της άκρως οριακής αριθμητικής διαφοράς της μιας μόνο μονάδας, θάπρεπε να είχε προεπιλεγεί για το ζητηθέν όριο μέχρι £500.

1. Και τούτο για λόγους χρηστής, δίκαιης και επιεικούς αντιμετώπισης της προσφοράς της. Περαιτέρω, σύμφωνα πάντοτε με το δικηγόρο της αιτήτριας, εφόσον όπως προκύπτει από το σχετικό Πίνακα του Παραρτήματος 2 της ένστασης, αντίθετα με την αιτήτρια, όλοι οι προσφοροδότες που δεν συγκέντρωναν την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για το όριο αξίας του έργου που ζητήθηκε αξιολογήθηκαν και εγκρίθηκαν για το αμέσως χαμηλότερο όριο αξίας έργου, ήτοι τα όρια των £250.000, των £100.000, των £50.000 και, ακόμη, των £10.000, η μη ανάλογη μεταχείριση της αιτήτριας συνιστούσε άνιση μεταχείριση μεταξύ της και των άλλων προσφοροδοτών καθότι δεν εφαρμόστηκε ενιαίο μέτρο κρίσης. Τέλος, και πάλι, σύμφωνα με το δικηγόρο της αιτήτριας ο μηδενισμός της αιτήτριας στα στοιχεία 3.2 - έγκαιρη συμπλήρωση έργων - 3.4 - έλεγχος ποιότητος - και 4.1 - εσωτερικές συστάσεις - ήταν αυθαίρετος και, εν πάση περιπτώσει, στηρίχθηκε πάνω σε βάση που δεν μπορούσε να δικαιολογήσει τη βαθμολογία με μηδέν. Αντίθετη είναι η θέση του δικηγόρου της καθ΄ης η αίτηση. Σύμφωνα με την εισήγησή του η προσβαλλόμενη απόφαση είναι ουσιαστικά ορθή και, εν πάση περιπτώσει, εύλογα επιτρεπτή για την καθ΄ης η αίτηση. Ο τρόπος βαθμολόγησης των προσφορών προβλέπεται στην παράγραφο 8 του Μέρους Ι των προδιαγραφών το οποίο απαιτούσε όπως οι εργολαβίες, συμπλεκτικά και όχι διαζευκτικά, εξασφαλίζουν: (α) τουλάχιστον 60% της μέγιστης βαθμολογίας σε κάθε ενότητα ερωτημάτων και (β) 75% της μέγιστης συνολικής βαθμολογίας. Η αιτήτρια όχι μόνο δεν εξασφάλισε το 75% της μέγιστης συνολικής βαθμολογίας αλλά, όπερ και σπουδαιότερο, δεν εξασφάλισε ούτε και το 60% της μέγιστης βαθμολογίας στην ενότητα ερωτήσεων 4 - συστάσεις εργολάβου. Επομένως, το ζήτημα δεν ήταν απλώς να χαριστεί ένας βαθμός στην αιτήτρια ώστε αυτή να θεωρηθεί ότι συγκεντρώνει 525 βαθμούς. Και τούτο ανεξάρτητα από την επιτακτική απαίτηση των προδιαγραφών ότι δεν ήταν επιτρεπτή έστω και η παραμικρή παρέκκλιση στη βαθμολογία. Η παράγραφος 8 του Μέρους Ι των προδιαγραφών έχει ως εξής: «
2. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΑΙΤΗΣΕΩΝ Οι αιτήσεις θα αξιολογηθούν με βάση τις απαντήσεις των αιτητών σε κάθε ερώτηση του Ερωτηματολογίου που περιλαμβάνεται στο Μέρος ΙΙΙ του παρόντος εγγράφου. Όμως, οι απαντήσεις των αιτητών πιθανών να ελεγχθούν και επιβεβαιωθούν τόσο από τρίτες πηγές όσο και από την εμπειρία της ίδιας της Αρχής στο θέμα της ερώτησης. Θα εφαρμοστεί σύστημα βαθμολογίας με κατανομή βαθμών σε κάθε ερώτηση όπως παρουσιάζεται στο Μέρος IV του παρόντος εγγράφου. Οι ερωτήσεις είναι χωρισμένες σε ενότητες. Θα προεπιλεγούν για ανάθεση έργων μόνο οι αιτητές που θα εξασφαλίσουν τουλάχιστο 60% της μέγιστης βαθμολογίας σε κάθε ενότητα και 75% της μέγιστης βαθμολογίας στο σύνολο όλων των ενοτήτων. Οι Εργολάβοι θα καταταγούν σε κατηγορίες σύμφωνα με το όριο αξίας έργου που θα δηλώσουν στο σημείο 1 της Αίτησης Συμμετοχής στο Μέρος ΙΙ του παρόντος εγγράφου. Σε περίπτωση που ένας Εργολάβος δε συγκεντρώσει την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία για το όριο αξίας έργου που δήλωσε, η αίτηση του θα αξιολογείται για διαδοχικά χαμηλότερο όριο αξίας έργου μέχρι να συγκεντρώσει την ελάχιστη απαιτούμενη βαθμολογία ή να απορριφθεί.» (Οι υπογραμμίσεις δικές μου.) Από την πιο πάνω παράγραφο είναι πρόδηλο ότι, εφόσον η αιτήτρια δεν εξασφάλισε τουλάχιστον 60% της μέγιστης βαθμολογίας σε κάθε ενότητα και 75% της μέγιστης βαθμολογίας στο σύνολο όλων των ενοτήτων, η μη προεπιλογή της, δεδομένου ότι δεν πληρούσε ουσιώδη όρο των προδιαγραφών, αν δεν ήταν επιτακτική, ήταν οπωσδήποτε εύλογα επιτρεπτή για την καθ΄ης η αίτηση και, μάλιστα, στη βάση της αιτιολογίας που περιέχεται στην έκθεση της Επιτροπής Αξιολόγησης, ημερομηνίας 20.5.1998, και την απόφαση του Συμβουλίου Προσφορών, ημερομηνίας 29.5.1998 (πιο πάνω). Στη βάση της ίδιας αιτιολογίας εύλογα επιτρεπτή ήταν, κατά την άποψή μου, και η πλήρης απόρριψη της αίτησης της αιτήτριας αντί της αξιολόγησής της για διαδοχικά χαμηλότερο όριο αξίας έργου. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος της αιτήτριας. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Ρ. Γαβριηλίδης Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο