Θεοφάνη Κωνσταντίνου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υπόθεση Αρ. 659/2000, 22 Μαΐου 2001 Θεοφάνη Κωνσταντίνου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Οικονομικών κ.α., Υπόθεση Αρ. 659/2000, 22 Μαΐου 2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 659/2000 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ. Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Θεοφάνη Κωνσταντίνου Αιτητή και Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω
- Υπουργού Οικονομικών
- Διευθυντή Τμήματος Τελωνείων Καθ΄ων η Αίτηση -------------- 22 Μαΐου 2001 Για τον Αιτητή: κ. Χρ. Τριανταφυλλίδης. Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Λ. Χροιστοδουλίδου-Ζανέτου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα. -------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής προσβάλλει απόφαση του Τμήματος Τελωνείων του Υπουργείου Οικονομικών ημερομηνίας 3.3.2000 με την οποία η χρηματική παρακαταθήκη (περιλαμβανομένων εισαγωγικού δασμού, φόρου κατανάλωσης και φόρου προστιθέμενης αξίας) για την παράδοση εισαχθέντος από την Ιαπωνία αυτοκινήτου καθορίσθηκε σε £
- Η δηλωθείσα στη διασάφηση αποταμίευσης τιμολόγηση του αυτοκινήτου ήταν 380,000 γιεν, που αντιστοίχησε με £1,
- Το ποσό των 380,00 γιεν αναφέρετο στο ημερομηνίας 11.5.1998 τιμολόγιο πώλησης του αυτοκινήτου από την εταιρεία SAN-A & Co Ltd προς την εταιρεία Spyros A. Pissourios Motors Ltd, η οποία και δήλωσε ότι το πώλησε στον Αιτητή στις 16.6.1998 πριν αυτό εκτελωνισθεί. Με βάση την τιμή αυτή οι φόροι και δασμοί που θα έπρεπε να καταβάλλοντο ανήρχοντο σε £2,
- Επειδή όμως το Τμήμα Τελωνείων κατά την εκτελώνιση στις 17.6.1998 είχε αμφιβολίες ως προς την ορθότητα και αυθεντικότητα των τιμολογιακών αξιών των μεταχειρισμένων αυτοκινήτων που εισάγοντο από την Ιαπωνία και διερευνούσε το θέμα, η δηλωθείσα τιμή των 380,000 γιεν δεν έγινε αποδεκτή και επιτράπηκε η εκτελώνιση του αυτοκινήτου με την κατάθεση χρηματικής παρακαταθήκης με βάση την επαύξηση της τιμολογιακής τιμής κατά 30%, δηλαδή σε £1,
- Οι φόροι και δασμοί που αντιστοιχούσαν στην τιμή αυτή ήσαν £2,
- Προέκυπτε έτσι διαφορά φόρων και δασμών £628, ποσό που πληρώθηκε από τον Αιτητή. Ας σημειωθεί ότι ο Αιτητής, με επιστολή του ημερομηνίας 23.7.1998, είχε ζητήσει επιστροφή του εν λόγω ποσού επειδή, ως ανέφερε, θεωρούσε ότι είχε αδικηθεί, δεν έδωσε όμως συνέχεια στο θέμα. Συνέχεια έδωσε βέβαια το Τμήμα Τελωνείων με πανομοιότυπες επιστολές ημερομηνίας 6.8.1999 και 6.9.1999 με τις οποίες πληροφορούσε τον Αιτητή ότι η τιμολογιακή τιμή του αυτοκινήτου εφαίνετο εκ πρώτης όψεως χαμηλή και η υπόθεση ευρίσκετο υπό εξέταση, για να μπορέσει δε να προβεί σε προσδιορισμό της τελωνειακής αξίας και διακανονισμό της χρηματικής παρακαταθήκης που εκκρεμούσε εκαλείτο ο Αιτητής να το εφοδιάσει με όλα τα διαθέσιμα στοιχεία, αναφέροντας συγκεκριμένα σειρά σχετικών στοιχείων. Ο Αιτητής απάντησε λέγοντας ότι είχε αγοράσει το αυτοκίνητο από την εταιρεία Spyros A. Pissourios Co. Ltd, αναλαμβάνοντας να καταβάλει ο ίδιος το δασμό, και επεσύναψε τιμολόγιο πώλησης στο οποίο η αναφερόμενη τιμή ήταν £1,
- Με άλλη επιστολή ημερομηνίας 11.11.1999 το Τμήμα Τελωνείων πληροφόρησε τον Αιτητή ότι δεν είχε προσκομίσει επαρκή στοιχεία που να επιβεβαιώνουν το αληθές και ακριβές της δηλωθείσας αξίας και ότι: "Από συνεκτίμηση των διαθέσιμων στοιχείων και πληροφοριών που συγκεντρώθηκαν κατ΄εφαρμογή των υπό του νόμου προδιαγεγραμμένων αποδεκτών αρχών διαμόρφωσης και καθορισμού των τιμών, όπως είναι: α) Οι δημοσιευμένες τιμές μεταχειρισμένων αυτοκινήτων στη χώρα εξαγωγής, β) Επίσημα στοιχεία και τελωνειακές στατιστικές και γ) Στοιχεία που έχουν προσκομίσει άλλοι εισαγωγείς και έγιναν αποδεκτά από το Τμήμα και αφού τηρήθηκαν υπόψη τόσον η εξειδικευμένη φύση όσο και οι ειδικές συνθήκες που επικρατούν στον τομέα της εισαγωγής και εμπορίας μεταχειρισμένων Ιαπωνικών αυτοκινήτων, διαμόρφωσα την πρόθεση να προβώ στον οριστικό προσδιορισμό της Τελωνειακής αξίας των εν λόγω αυτοκινήτων σύμφωνα με τις διατάξεις της Συμφωνίας για την Εφαρμογή του Άρθρου VII της Γενικής Συμφωνίας Δασμών και Εμπορίου (GATT). Αν διαφωνείτε με την πιο πάνω θέση, καλείσθε όπως παρουσιάσετε μέσα σε εύλογο χρονικό διάστημα και εν πάση περιπτώσει μέσα σε περίοδο τριάντα ημερών από την ημερομηνία της επιστολής αυτής, οποιαδήποτε άλλα ενισχυτικά στοιχεία και πληροφορίες αναφορικά με τη δηλωθείσα αξία, διαφορετικά θα προχωρήσω στον οριστικό προσδιορισμό της Τελωνειακής αξίας με βάση τα στη διάθεσή μου δεδομένα." Ο Αιτητής πληροφόρησε το Τμήμα Τελωνείων ότι δεν είχε άλλα στοιχεία πλην του τιμολογίου, οπότε το Τμήμα Τελωνείων τον πληροφόρησε με επιστολή ημερομηνίας 9.2.2000 ότι δεν αίροντο οι αμφιβολίες για τη δηλωθείσα αξία του αυτοκινήτου και ότι θα προχωρούσε η διαδικασία προσδιορισμού της τελωνειακής αξίας του αυτοκινήτου όπως αναφέρετο στην επιστολή της 11.11.
- Ούτω και έγινε, με αποτέλεσμα η τελωνειακή αξία του αυτοκινήτου να προσδιορισθεί σε 540,000 γιεν που αντιστοίχησε με £1,999, με βάση την οποία η καταβλητέα χρηματική παρακαταθήκη ανήρχετο σε £
- Αφαιρουμένων των ήδη πληρωθεισών £628, παρέμενε έτσι ποσό £253 το οποίο ο Αιτητής και εκλήθη να καταβάλει με επιστολή ημερομηνίας 3.3.
- Με επιστολή του ημερομηνίας 9.3.2000 ο Αιτητής ζήτησε επανεξέταση του θέματος καθ΄ότι, όπως ανέφερε, πίστευε ότι αδικείτο ή ότι επρόκειτο για λάθος. Το Τμήμα Τελωνείων απάντησε με επιστολή ημερομηνίας 10.4.2000 με την οποία βεβαίωσε την απόφαση του. Υπάρχει κατ΄αρχή προδικαστική ένσταση εκ μέρους της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Δημοκρατία ότι η προσβαλλόμενη απόφαση της 3.3.2000 δεν συνιστά εκτελεστή διοικητική πράξη, εφ΄όσον τέτοια είναι μόνο η περιεχόμενη στην επιστολή της 10.4.
- Η επιστολή της 3.3.2000, λέγει η κα Χριστοδουλίδου-Ζανέτου, ήταν μόνο πληροφοριακής φύσης ως προς το διακανονισμό της χρηματικής παρακαταθήκης και δεν παρήγαγε έννομα αποτελέσματα. Θεωρώ αχρείαστη και άσχετη την εκτεταμένη αναφορά που γίνεται στις γενικές αρχές της νομολογίας σε στήριξη της εισήγησης αυτής, την οποία και κρίνω αβάσιμη. Η επιστολή της 3.3.2000 κάθε άλλο παρά πληροφοριακής φύσης ήταν. Όχι μόνο είχε προηγηθεί η προειδοποίηση στις επιστολές της 11.11.1999 και 9.2.2000 ότι, αν δεν προσκομίζοντο επαρκή στοιχεία, το Τμήμα Τελωνείων θα προχωρούσε στον προσδιορισμό της τελωνειακής αξίας του αυτοκινήτου. Η επιστολή της 3.3.2000 περιλαμβάνει ακριβώς αυτό το διακανονισμό και την πληρωτέα παρακαταθήκη. Με τους ίδιους τους όρους της λέγει ότι η χρηματική παρακαταθήκη "έχει διακανονισθεί ως εξής". Καλείται μάλιστα ο Αιτητής να καταβάλει το προκύπτον ως οφειλόμενο ποσό των £
- Η επιστολή συνιστά βεβαιότατα εκτελεστή διοικητική πράξη. Αντίθετα, όπως λέγει και ο κ. Τριανταφυλλίδης, είναι η επιστολή της 10.4.2000 που δεν θα συνιστούσε εκτελεστή διοικητική πράξη, ως βεβαιωτική της απόφασης της 3.3.
- Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τον Αιτητή εισηγείται ότι δεν υπήρξε δέουσα έρευνα καθ΄όσον το αυτοκίνητο είχε υποστεί ζημιές και επιδιορθώσεις στην Ιαπωνία πριν από την εισαγωγή του, γεγονός που μείωνε την αξία του, ενώ είχε και άλλες ζημιές όταν αγοράσθηκε από τον Αιτητή. Εξ άλλου, λέγει, ήταν αδύνατο για τον Αιτητή να παρουσιάσει άλλα στοιχεία που του εζητούντο, εφ΄όσον αυτά μόνο ο εισαγωγέας τα είχε και το Τμήμα Τελωνείων δεν αποτάθηκε σε αυτόν. Κρίνω την εισήγηση για έλλειψη δέουσας έρευνας εντελώς ανεδαφική. Κατ΄αρχή, ο κ. Τριανταφυλλίδης δεν αμφισβητεί την επάρκεια της ευρύτερης έρευνας στην οποία προέβη το Τμήμα Τελωνείων σε συνάρτηση προ τα αναφερόμενα στην επιστολή της 11.11.19999 (και που επαναλαμβάνονται στην επιστολή της 10.4.2000) στοιχεία, παρά μόνο ως προς το ότι το Τμήμα Τελωνείων δεν απετάθη στην εταιρεία Spyros A. Pissourios Motors Ltd για εξασφάλιση οποιωνδήποτε διαθέσιμων στοιχείων. Η εν λόγω εταιρεία είχε ήδη όμως δώσει τα στοιχεία που είχε ως προς τούτο, και ιδιαίτερα το τιμολόγιο αγοράς του αυτοκινήτου από την εταιρεία SAN-A & Co Ltd, και ήταν ακριβώς η αναφερόμενη στο τιμολόγιο αυτό τιμή που αμφισβητείτο. Η αναφορά του Τμήματος Τελωνείων στις δημοσιευμένες τιμές μεταχειρισμένων ιαπωνικών αυτοκινήτων στην Ιαπωνία, στα επίσημα στοιχεία και τελωνειακές στατιστικές και στα στοιχεία που είχαν προσκομίσει άλλοι εισαγωγείς και είχαν γίνει αποδεκτά σε συνάρτηση με τα δεδομένα, συνιστούσε επαρκή και δέουσα έρευνα υπό τις συνθήκες ως προς τον προσδιορισμό της αξίας του εν λόγω αυτοκινήτου. Έπειτα, ο κ. Τριανταφυλλίδης βασίζει την εισήγηση του στην ιδιαίτερη κατάσταση του εν λόγω αυτοκινήτου λόγω ζημιών που είχε υποστεί και επιδιορθώθησαν, και άλλων, ως μειώνουσα την αξία του. Όπως όμως παρατηρεί και η κα Χριστοδουλίδου-Ζανέτου, τέτοιο θέμα δεν είχε εγερθεί από τον Αιτητή σε οποιοδήποτε προηγούμενο στάδιο για να όφειλε το Τμήμα Τελωνείων να το είχε διερευνήσει, εν πάση περιπτώσει δε δεν υπάρχει το παραμικρό που να δείχνει ότι ο προσδιορισμός της αξίας του αυτοκινήτου δεν έλαβε υπ΄όψη του την κατάσταση του συγκεκριμένου αυτοκινήτου με βάση τα ενώπιον του Τμήματος Τελωνείων στοιχεία. Κυρίως όμως, επισημαίνω ότι οι ισχυρισμοί για προηγούμενες ζημιές του αυτοκινήτου που επιδιορθώθησαν και άλλες υφιστάμενες δεν διατυπώνονται παρά μόνο στην αγόρευση, και βέβαια δεν μπορούν να αποτελούν μαρτυρία. Ούτε από αυτή την άποψη λοιπόν θα μπορούσε να έπασχε η έρευνα. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται. Ο Αιτητής θα καταβάλει τα έξοδα της Δημοκρατίας. Δ. Χατζηχαμπής Δ. /ΚΧ"Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο