Αντωνάκη Αγγελίδη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση Αρ. 553/99, 18.6.2001 Αντωνάκη Αγγελίδη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση Αρ. 553/99, 18.6.2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 553/99 Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με τα Άρθρα 25, 28 και 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Αντωνάκη Αγγελίδη από Λευκωσία Αιτητή - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας Κα θ΄ ης η αίτηση - - - - - - ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 18.6.2001 Για τον αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης. Για την καθ΄ης η αίτηση: κ. Χρ. Κληρίδης. Για τα ενδιαφερόμενα μέρη 1, 2, 5 και 6: κ. Χρ. Ματθαίου. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της απόφασης της καθ΄ης η αίτηση, που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας της 26.2.1999, με την οποία, δυνάμει του περί Εντάξεως Εκτάκτων Υπαλλήλων στη Δημόσια Υπηρεσία Νόμου του 1996 (Νόμος 107(Ι)/1996), διόρισε στη θέση Ακτινογράφου (Ακτινοδιαγνωστικής), Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, τα ενδιαφερόμενα μέρη
- Ηλιάνα Ανδρέου,
- Μαρία Δημοσθένους,
- Λουκία Μιχαήλ,
- Γεωργία Γιαννακού- Μπάρρετ,
- Ανδρέα Νικολαΐδη,
- Πιερή Οικονόμου και
- Ελένη Χρίστου, αναδρομικά από την 1.1.
- Ο δικηγόρος της καθ΄ης η αίτηση πρόβαλε την προδικαστική ένσταση ότι ο αιτητής δεν είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση για το λόγο ότι αυτός δεν κατείχε τα απαραίτητα προσόντα για διορισμό. Αντίθετη ήταν η θέση του δικηγόρου του αιτητή. Σύμφωνα με την εισήγησή του, ο αιτητής είχε έννομο συμφέρον για το λόγο ότι «Όταν αμφισβητείται, όπως στην προκείμενη περίπτωση, η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα, και πιο συγκεκριμένα εάν μπορούσε Νόμος να προκαθορίσει «φωτογραφικά» και άνισα τα προσόντα, τα οποία και καθίστανται επίδικο θέμα, τότε ο Αιτητής, όπως η Νομολογία καθόρισε, έχει έννομο συμφέρον να επιδιώξει αναθεώρησή της.». Πρόσθετα, ο δικηγόρος του αιτητή εισηγήθηκε ότι αυτός είχε έννομο συμφέρον και για το λόγο ότι ουδέποτε κρίθηκε από την καθ΄ης η αίτηση ως μη προσοντούχος. Προς υποστήριξη της εισήγησής του παρέπεμψε στις αποφάσεις Γεωργία Παπαμιλτιάδους Μπατίστα ν. Κ.Ο.Τ., Υπ. αρ.61/95, 29.11.1995, Δημοκρατία ν. Γιάλλουρου κ.ά.
(1995)3 ΑΑΔ 363 και Μενελάου κ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1996)3 ΑΑΔ 370, στη σελ. 380. Η θέση του δικηγόρου του αιτητή με βρίσκει σύμφωνο. Από τα πρακτικά της καθ΄ης η αίτηση, ημερομηνίας 24.3.1998, (Παράρτημα 4 - σελίδα 17) είναι φανερό ότι η ΕΔΥ δεν ερεύνησε κατά πόσο ο αιτητής είχε τα απαιτούμενα προσόντα για διορισμό στη θέση Ακτινογράφου (Ακτινοδιαγνωστικής). Απλά, η καθ΄ης η αίτηση «αφού σημείωσε ότι τα ονόματα των πιο πάνω προσώπων - μεταξύ των οποίων και ο αιτητής - δεν περιλαμβάνονται στον τελικό πίνακα, αποφάσισε να μη λάβει υπόψη τις αιτήσεις τους, αφού δεν ικανοποιείται ο όρος του άρθρου 8
(1)(γ) του Ν.107(Ι)/96.». Ως έχουν τα γεγονότα, είναι, κατά την άποψή μου, πρόδηλο ότι το θέμα των προσόντων για διορισμό στη θέση, ιδιαίτερα η μέθοδος εξακρίβωσής τους, είναι επίδικο ζήτημα. Με αποτέλεσμα ο αιτητής να έχει έννομο συμφέρον να προσβάλει την τελική απόφαση με την οποία, αφού αυτός αποκλείστηκε, ως μη προσοντούχος, διορίστηκαν τα ενδιαφερόμενα μέρη. Δοθέντος ότι, σύμφωνα με τα πιο πάνω, ο αιτητής είχε έννομο συμφέρον να προσβάλει την επίδικη απόφαση, καταλήγω ότι, επί της ουσίας, η εν λόγω απόφαση είναι ακυρωτέα γιατί στηρίχθηκε στο Νόμο 107(Ι)/96, ο οποίος παραβιάζει το Σύνταγμα για τους λόγους που εξηγούνται στην Άννα Ηλία κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Συνεκδικαζόμενες Προσφυγές 534/97 κ.ά., απόφαση 23.12.1999, (απόφαση της Ολομέλειας). Η προσφυγή επιτυγχάνει με £400 έξοδα εις βάρος της καθ΄ης η αίτηση. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Ρ. Γαβριηλίδης Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο