Νέστωρα Ιωάννου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υπόθεση Αρ. 627/2000, 26 Σεπτεμβρίου 2001 Νέστωρα Ιωάννου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Υπόθεση Αρ. 627/2000, 26 Σεπτεμβρίου 2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 627/2000 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Νέστωρα Ιωάννου, από Λεμεσό, Αιτητή - και - Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, Καθ΄ ου η αίτηση --------------------------- 26 Σεπτεμβρίου 2001 Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης. Για το καθ΄ ου η αίτηση: Ν. Ιωάννου. Για το ενδιαφερόμενο μέρος: Μ. Καλλιγέρου. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση του Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού, ημερ. 3 Μαρτίου 2000, με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Πανίκος Χαραλάμπους στη θέση Ανώτερου Γραφέα. Ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο ήταν οι επικρατέστεροι εκ των τεσσάρων υποψηφίων για τη θέση. Σε βαθμολογημένη αξία στα οκτώ θεσμοθετημένα κριτήρια, όπως ονομάζονται στον Καν. 20
(4)(β)(iii) των σχετικών Κανονισμών (Κ.Δ.Π. 111/96) ήτοι, επαγγελματική κατάρτιση, απόδοση, υπηρεσιακό ενδιαφέρον, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία, συνεργασία/σχέσεις, συμπεριφορά προς τους πολίτες και διευθυντική/διοικητική ικανότητα, η διαφορά μεταξύ των δύο υποψηφίων περιοριζόταν σε μόνο το τελευταίο κριτήριο: ο αιτητής είχε βαθμολογηθεί με "πολύ ικανοποιητικά" για τα έτη 1995-1998 ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο με "ικανοποιητικά" για τα έτη 1995-1997 και "πολύ ικανοποιητικά" για το έτος
- Σε προσόντα θεωρήθηκαν ισοδύναμοι και σ΄ αυτό δεν διακρίνω έδαφος για επίκριση. Σε αρχαιότητα είχε μικρό προβάδισμα ο αιτητής ο οποίος διορίστηκε στη θέση Γραφέα την 22 Απριλίου 1981 ενώ το ενδιαφερόμενο πρόσωπο την 1 Ιανουαρίου
- Στην προσωπική συνέντευξη η εντύπωση του Συμβουλίου, την οποία και αιτιολόγησε, ήταν για τον αιτητή "γενικά πολύ καλή" και για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο "γενικά καλή". Ο Διευθυντής σύστησε τον αιτητή αφού τον κατέταξε πρώτο "σε δύο από τα τρία κριτήρια, ήτοι σε αξία και αρχαιότητα ενώ σε σχέση με τα προσόντα ανέφερε, αφού σημείωσε την απόδοσή του στην προσωπική συνέντευξη, πως ο αιτητής κατέχει τα απαιτούμενα. Προβαίνοντας στη σύσταση, ο Διευθυντής αναφέρθηκε και σε πειθαρχικό παράπτωμα του αιτητή για να εξηγήσει γιατί αυτό δεν θα έπρεπε να επιδράσει στην κρίση για την προαγωγή. Παραθέτω το σχετικό μέρος: "Τέλος παραπέμπω το Συμβούλιο στους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και σημειώνω το πειθαρχικό παράπτωμα στο οποίο είχε υποπέσει ο Ν. Ιωάννου για το οποίο του επιβλήθηκε η ποινή της αυστηρής επίπληξης, παράπτωμα το οποίο η αξιολογούσα Επιτροπή θεώρησε ως μεμονωμένο και ότι δεν δικαιολογείτο να επηρεάσει την ετήσια υπηρεσιακή του έκθεση." Επρόκειτο για παράπτωμα "απρεπούς συμπεριφοράς προς το κοινό". Το παράπονο υποβλήθηκε από το σύζυγο πελάτιδος η οποία, στις 17 Ιουνίου 1998, είχε επισκεφθεί τα γραφεία του Συμβουλίου για θέμα σχετιζόμενο με την υδατοπρομήθεια. Ο Διευθυντής, με επιστολή του προς τον αιτητή, ημερ. 19 Ιουνίου 1998, έθεσε το παράπονο ως εξής: "Ο κ. ........... ισχυρίζεται ότι συζητήσατε με τη σύζυγο του θέματα άσχετα με την υδατοπρομήθεια και συγκεκριμένα ότι ρωτήσατε την κα ........... εάν εργάζεται και της προτείνατε να εργαστεί για οίκο modelling στον οποίο είπατε ότι έχετε προσωπικό επαγγελματικό ενδιαφέρον (!) και ότι της δώσατε επαγγελματική κάρτα του οίκου αυτού." Ο αιτητής, με επιστολή ημερ. 24 Ιουνίου 1998, προέβαλε την εκδοχή ότι: "Κατά τη διάρκεια της παραμονής της στα Γραφεία και μέχρι την εξυπηρέτησή της μου είχε αναφέρει για κάποιο γυμναστήριο και είχε επιδείξει ενδιαφέρον για απασχόλησή της σε εργασία. Της συνέστησα οίκο modelling που ανήκει σε συγγενικό μου και φιλικό μου πρόσωπο και ενδιαφέρθηκε για συνεργασία. Η ως άνω κυρία απευθύνθηκε για διευθέτηση λογαριασμού στο συνάδελφο ταμία και πριν την αποχώρησή της μου ζήτησε αν έχω κάποιο τρόπο επικοινωνίας με τον πιο πάνω οίκο και την προμήθευσα με κάρτα του οίκου την οποία έτυχε να κατέχω. Η καθ΄ όλα συμπεριφορά μου προς την εν λόγω κυρία όσο και προς όλους τους καταναλωτές του Συμβουλίου είναι πάντοτε στα πλαίσια της κοσμιότητας." Ο Διευθυντής τον βρήκε ένοχο και του επέβαλε ποινή αυστηρής επίπληξης. Η απόφαση δεν προσβλήθηκε. Το Συμβούλιο δεν συμμερίστηκε την άποψη του Διευθυντή αναφορικά με τη σημασία του εν λόγω πειθαρχικού παραπτώματος. Το οποίο εν προκειμένω απέβη κρίσιμο στην έκβαση. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: "Το Συμβούλιο έκρινε ότι το πρόσφατο πειθαρχικό παράπτωμα του υποψηφίου Ν. Ιωάννου για το οποίο καταδικάστηκε το 1998 και του επιβλήθηκε από το Διευθυντή η ποινή της αυστηρής επίπληξης είναι τόσο σοβαρό ώστε να θεωρηθεί ότι ο Ιωάννου υστερεί στο κριτήριο αξία έναντι του Π. Χαραλάμπους και διεφώνησε με την γνώμη της αξιολογούσας επιτροπής ότι το θέμα θα μπορούσε να θεωρηθεί μεμονωμένο. Από το συνδυασμένο αποτέλεσμα της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας των υποψηφίων προς πλήρωση της κενής θέσης, δεν διαπιστώνεται τέτοιας φύσης υπεροχή υπέρ του υποψηφίου Ν. Ιωάννου. Η ολιγόμηνη διαφορά στην αρχαιότητα του Ν. Ιωάννου από τον Π. Χαραλάμπους δεν θεωρήθηκε από το Συμβούλιο ικανοποιητικός λόγος να ανατραπεί η σειρά κατάταξης ούτε η μικρή διαφορά στην εντύπωση κατά την προσωπική συνέντευξη. Τα προσόντα θεωρήθηκαν τα ίδια. Η πιο πάνω απόφαση του Συμβουλίου αιτιολογεί τη διαφορά που υπάρχει με την τελική σύσταση του Διευθυντή." Είμαι της γνώμης ότι το Συμβούλιο διατηρούσε τη δυνατότητα να σχηματίσει ιδίαν άποψη αναφορικά με τη σημασία του πειθαρχικού παραπτώματος του αιτητή χωρίς περιορισμό ή δέσμευση από το πώς η αξιολογούσα Επιτροπή και ο Διευθυντής είχαν προσεγγίσει το θέμα. Μου φαίνεται δε ότι η άποψη του Συμβουλίου επί της ουσίας του θέματος ήταν εύλογα επιτρεπτή. Σημειώνω σχετικά ότι τα στοιχεία στον προσωπικό φάκελο του αιτητή παρείχαν κάποιο έδαφος για την ανησυχία που το Συμβούλιο εξέφρασε σχετικά με τη συμπεριφορά του αιτητή. Εύλογα επιτρεπτή κατά την άποψή μου, ήταν και η κατάληξη, κατόπιν στάθμισης, ότι η υπέρ του αιτητή διαφορά σε βαθμολογημένη αξία, αρχαιότητα και απόδοση στην προσωπική συνέντευξη - μιας διαφοράς την οποία, ανεξάρτητα από χαρακτηρισμούς, το Συμβούλιο ορθά διέκρινε - δεν θα έπρεπε εν προκειμένω να υπερισχύσει. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(α) του Συντάγματος. Γ.Κ. Νικολάου, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο