Γεώργιος Ηρακλέους κ.α. ν. Πολεοδομική Αρχή μέσω του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, Υπόθεση Αρ. 1023/2000, 15.10.01 Γεώργιος Ηρακλέους κ.α. ν. Πολεοδομική Αρχή μέσω του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου, Υπόθεση Αρ. 1023/2000, 15.10.01 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 1023/2000 ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΑΡΤΕΜΗ, Δ. Αναφορικά με τα Άρθρα 23 και 146 του Συντάγματος.
- Γεώργιος Ηρακλέους,
- Ιωάννα Καπακιώτη, Αι τητές, και Πολεοδομική Αρχή μέσω του Επαρχιακού Λειτουργού Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου και/ή Κυπριακή Δημοκρατία, Καθ΄ων η αίτηση. - - - - - - ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 15.10.01 Για τους αιτητές: κ. Χ. Γεωργιάδης Για τους καθ΄ων η αίτηση: κ. Χρ. Ιωσηφίδης A Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές είναι ιδιοκτήτες του τεμαχίου με αρ. 280 του Φ/Σχ. XLV.52 που βρίσκεται στο Μέσα Χωρίον της Επαρχίας Πάφου. Στις 23.12.99 υπέβαλαν αίτηση στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως Πάφου με την οποία ζητούσαν την εξασφάλιση πολεοδομικής άδειας για την ανέγερση κατοικίας στο εν λόγω τεμάχιο. Η αίτηση απορρίφθηκε στις 30.5.
- Αφού λήφθηκε η άποψη του Επαρχιακού Μηχανικού Δημοσίων Έργων Πάφου δόθηκε η πιο κάτω αιτιολογία για την αρνητική απόφαση: "Σύμφωνα με τον Επαρχιακό Μηχανικό του Τμήματος Δημοσίων Έργων, το τεμάχιο επηρεάζεται από την προκαταρκτική όδευση του αυτοκινητόδρομου Πάφου - Πόλης Χρυσοχούς (ουσιώδης παράγοντας, Άρθρο 26
(1)του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου). ΣΗΜΕΙΩΣΗ: Ως αποτέλεσμα του πιο πάνω λόγου άρνησης χορήγησης Πολεοδομικής Άδειας, η αίτηση δεν μελετήθηκε σε παραπέρα λεπτομέρεια." Εναντίον της απόφασης αυτής καταχωρήθηκε η προσφυγή αυτή στις 31.7.
- Μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης, οι αιτητές υπέβαλαν στις 18.7.00 νέα πολεοδομική αίτηση η οποία είχε το ίδιο περιεχόμενο με την πρώτη. Η Πολεοδομική Αρχή ζήτησε τις απόψεις του Αναπληρωτή Διευθυντή του Τμήματος Δημοσίων Έργων. Ο τελευταίος ανέφερε ότι επηρεάζετο ολόκληρο το τεμάχιο από την προκαταρκτική όδευση του αυτοκινητόδρουμου Πάφου - Πόλης Χρυσοχούς, αλλά ο ακριβής προσδιορισμός του μπορούσε να γίνει μόνο μετά την ολοκλήρωση των κατασκευαστικών σχεδίων. Στις διευκρινίσεις που έγιναν ενώπιόν μου στις 11.7.01, ο δικηγόρος των αιτητών ανέφερε ότι η πολεοδομική άδεια εκδόθηκε τελικά στις 30.5.
- Πρόβαλε όμως ότι υπάρχει ζημιογόνο κατάλοιπο που προέρχεται από την καθυστέρηση στην έκδοσή της. Εντούτοις εξέφρασε την πρόθεση του να αποσύρει την προσφυγή αν οι καθ΄ων η αίτηση θα κατέβαλλαν τα έξοδα, κάτι που δεν έγινε. Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση πρόβαλε ότι η Πολεοδομική Αρχή ζήτησε από τους αιτητές να δεχθούν την καθυστέρηση στην έκδοση της άδειας για τέσσερεις μήνες μέχρι να ξεκαθαριστεί το θέμα της όδευσης του δρόμου. Οι αιτητές όμως προχώρησαν στην καταχώρηση της προσφυγής. Είναι έτσι η θέση του ότι η προσφυγή είναι πρόωρη. Ο φάκελος της διοίκησης δεν καταχωρήθηκε. Τα γεγονότα αυτά δεν προκύπτουν από τα ενώπιον του Δικαστηρίου στοιχεία, συνεπώς δεν θα προχωρήσω στην εξέταση του ισχυρισμού αυτού. Είναι η θέση των αιτητών ότι η επίδικη απόφαση αντιβαίνει προς τις πρόνοιες του άρθρου 23 του Συντάγματος, το οποίο διασφαλίζει το δικαίωμα κατοχής και απόλαυσης της ακίνητης ιδιοκτησίας. Όροι, δεσμεύσεις και περιορισμοί στην άσκηση του δικαιώματος αυτού μπορεί να επιβληθούν μόνο όταν είναι απολύτως απαραίτητοι, όπως ορίζεται στο άρθρο 23.
- Όσον αφορά όμως στέρηση της ιδιοκτησίας, αυτή επιτρέπεται όταν συντρέχουν οι αυστηρές προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο
- Αναγκαία προϋπόθεση είναι η απαλλοτρίωση της ακίνητης ιδιοκτησίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του Συντάγματος και του περί Αναγκαστικής Απαλλοτριώσεως Νόμου. Ο δικηγόρος των αιτητών πρόβαλε περαιτέρω ότι κρίθηκε ουσιώδης παράγοντας η προκαταρκτική όδευση του αυτοκινητόδρομου Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς. Επεσήμανε ότι η λέξη "προκαταρκτική" που χρησιμοποιήθηκε σημαίνει ότι η όδευση είναι γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο. Είναι η θέση του ότι στέρηση της ιδιοκτησίας των αιτητών μπορούσε να επιτευχθεί μόνο με τη διαδικασία της απαλλοτρίωσης. Ο δικηγόρος των καθ΄ων η αίτηση ισχυρίστηκε ότι η προκαταρκτική όδευση του αυτοκινητόδρομου Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς ήταν ανασταλτικός παράγοντας στην έκδοση της πολεοδομικής άδειας για την αιτούμενη ανάπτυξη, συνεπώς ορθά οι καθ΄ων η αίτηση απέρριψαν την αίτηση χαρακτηρίζοντας τον πιο πάνω παράγοντα ως ουσιώδη σύμφωνα με το άρθρο 26
(1)του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου του 1972, όπως τροποποιήθηκε με το Ν. 7/90. Το άρθρο 26
(1)καθορίζει: "26
(1)Για να καταλήξει σε πολεοδομική απόφαση δυνάμει του παρόντος Νόμου, η Πολεοδομική Αρχή λαμβάνει υπόψη τις πρόνοιες του εφαρμοστέου στην περίπτωση σχεδίου αναπτύξεως καθώς και οποιοδήποτε άλλο ουσιώδη παράγοντα." Η αίτηση απορρίφθηκε με την αιτιολογία ότι το τεμάχιο επηρεαζόταν από την "προκαταρκτική όδευση" του δρόμου Πάφου-Πόλης Χρυσοχούς, παράγοντας που θεωρήθηκε ως ουσιώδης. Δεν απορρίφθηκε με αναφορά στο "σχέδιο ανάπτυξης". Απαιτείται να εξεταστεί κατά πόσο ο αναφερόμενος λόγος απόρριψης συνιστά "ουσιώδη παράγοντα" με την έννοια του άρθρου 26
(1). Στην υπόθεση Μυλωνά ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 1957, ημερ. 17.9.97, λέχθηκε πως το κριτήριο για τον καθορισμό ενός παράγοντα ως ουσιώδους είναι αντικειμενικό και πως ουσιώδης είναι κάθε παράγοντας ο συνυπολογισμός του οποίου είναι αναγκαίος για τη λήψη της επίδικης απόφασης. Η αναφορά στην "προκαταρκτική όδευση" του δρόμου του οποίου ο ακριβής προσδιορισμός θα γινόταν μετά την ολοκλήρωση των κατασκευαστικών σχεδίων καθιστά ως ουσιώδη παράγοντα γεγονός μελλοντικό και αβέβαιο. Η διαφύλαξη του τεμαχίου για τον αναφερθέντα σκοπό παγοποιεί τα δικαιώματα των ιδιοκτητών μέχρι την ολοκλήρωση των κατασκευαστικών σχεδίων του δρόμου για να καθοριστεί η τελική θέση του. Με την έκδοση τελικά της άδειας στις 30.5.01 φάνηκε η αβεβαιότητα του εν λόγω παράγοντα. Από τα πιο πάνω προκύπτει στέρηση του δικαιώματος της ιδιοκτησίας μέχρι τις 30.5.01 που εκδόθηκε η επίδικη πολεοδομική άδεια. Για να ήταν νόμιμη η στέρηση προϋπόθετε την απαλλοτρίωση του τεμαχίου. Όμοιο θέμα με απασχόλησε στην ATA LEZA LTD v. Κυπριακή Δημοκρατία, Προσφυγή 34/97, ημερ. 11.8.00, όπου η επίδικη απόφαση ακυρώθηκε. Ενόψει των πιο πάνω η προσφυγή επιτυγχάνει και η επίδικη απόφαση ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ των αιτητών. Π. Αρτέμης, Δ. /Χ.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο