Apollo 11 Bus Co. Ltd. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών, Υπόθεση αρ. 23/98, 31 Οκτωβρίου, 2001

Apollo 11 Bus Co. Ltd. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών, Υπόθεση αρ. 23/98, 31 Οκτωβρίου, 2001 Apollo 11 Bus Co. Ltd. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών, Υπόθεση αρ. 23/98, 31 Οκτωβρίου, 2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ. 23/98 ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ. Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος Μεταξύ - Apollo 11 Bus Co. Ltd. από τη Λάρνακα Αιτήτριας - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Διευθυντή Τμήματος Οδικών Μεταφορών Καθού η αίτηση ----------------------- Ημερομηνία: 31 Οκτωβρίου, 2001 Για την αιτήτρια: Α. Πετουφάς Για τον καθού η αίτηση: Α. Μαππουρίδης, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄ ---------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια εταιρεία ζητά την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Οδικών Μεταφορών (στο εξής ο Διευθυντής) με την οποία απορρίφθηκε αίτημα της για εγγραφή ενός μεταχειρισμένου λεωφορείου Mercedes Benz της σειράς αρ. 302 (στο εξής το λεωφορείο). Η χρονολογία της απορριπτικής αυτής απόφασης δεν αναφέρθηκε στο αιτητικό της προσφυγής. Διευκρινίστηκε ωστόσο, κατόπιν αιτήσεως για τροποποίηση του δικογράφου, στην οποία η Δημοκρατία δεν εναντιώθηκε, ότι επρόκειτο για απόφαση ημερ. 13/1/

1. Υπάρχει προδικαστική ένσταση ότι αυτή αποτελεί πράξη επιβεβαιωτική προηγηθείσης αρνήσεως στην οποία και παραπέμπει η προσβαλλόμενη απόφαση χωρίς να προβεί σε νέα ουσιαστική έρευνα του ζητήματος. Παραθέτω την προσβαλλόμενη: "Αναφέρομαι στην επιστολή σας με ημερ. 7/11/96 σχετικά με το αίτημα του πελάτη σας Apollo II Bus Co Ltd για το πιο πάνω θέμα, και σας πληροφορώ πως μετά από την επανεξέταση του αιτήματος σε συνεργασία με το Τμήμα Ηλεκτρομηχανολογικών Υπηρεσιών η απόφαση του Τμήματος μου παραμένει η ίδια με αυτή της επιστολής με αρ. Φακ. Τ.Ο.Μ. 83/2 ημερ. 17.2.1990, αντίγραφο της οποίας επισυνάπτεται για εύκολη αναφορά." Και την απόφαση στην οποία παραπέμπει ημερ. 17/2/90: "Αναφέρομαι στην αίτηση σας στο έντυπο Τ.Ο.Μ.6 με ημερομηνία 12.10.89, σχετικά με το πιο πάνω θέμα.
2. Σας πληροφορώ πως ύστερα από επιθεώρηση του οχήματος και συγκρίνοντας τις προδιαγραφές του οχήματος με εκείνες που είναι καταχωρημένες στο πιστοποιητικό εγγραφής της Γερμανίας, διαπιστώθηκε πως το μεν παρουσιαζόμενο όχημα/αμάξωμα που αναφέρεται στο πιστοποιητικό εγγραφής της Γερμανίας είναι λεωφορείο κατασκευής MERCEDES-BENZ της σειράς 302 με μεταξόνιο 5.85 μέτρα, ενώ το παρουσιασθέν όχημα ναι μεν είναι λεωφορείο κατασκευής MERCEDES-BENZ, πλην όμως είναι της σειράς 303 με μεταξόνιο 5.62 μέτρα.
3. Με βάση τα πιο πάνω συμπεραίνεται πως το όχημα που παρουσιάστηκε στις 12.10.89 για σκοπούς εγγραφής δεν μπορεί να θεωρηθεί εκείνο που αναφέρεται στο πιστοποιητικό εγγραφής της Γερμανίας, και επομένως το αίτημα σας απορρίπτεται." Το ιστορικό πλαίσιο των δύο αποφάσεων μπορεί να καταγραφεί με συντομία. Το όχημα είχε εισαχθεί στην Κύπρο στις 12/12/
4. Στις 12/10/89 η αιτήτρια ζήτησε την εγγραφή του, αφού της επιτραπεί η αντικατάσταση της μηχανής με νεώτερου τύπου μηχανή μεγαλύτερης ιπποδύναμης. Η αίτηση υποβλήθηκε και σε σχέση με δεύτερο λεωφορείο, αλλά το θέμα δεν μας αφορά. Στις 12/10/89 το επίδικο επιθεωρήθηκε από πενταμελή ομάδα τεχνικών του Τμήματος, αφού προηγουμένως ενημερώθηκαν από την κατασκευάστρια εταιρεία για τις τεχνικές προδιαγραφές του τύπου αυτού οχήματος. Αποτέλεσμα ήταν η σύνταξη έκθεσης για την κατάσταση του οχήματος (ημερ. 30/10/89). Διαπιστώθηκε σε πολλά σημεία ότι υπήρχε διάσταση με τις προδιαγραφές. Επισημαίνονται στην έκθεση, που τα περιγράφει λεπτομερειακά. Το συμπέρασμα των τεχνικών ήταν ότι "το όχημα που παρουσιάστηκε για εγγραφή δεν είναι το όχημα που αναφέρεται στα συνοδευτικά του έντυπα, που επίσης απαριθμούνται. Στηριζόμενο στην έκθεση, το Τ.Ο.Μ. απέρριψε το αίτημα με την παραπάνω επιστολή του ημερ. 17/2/90, που ενσωματώνει την απόφαση του. Η αιτήτρια εταιρεία υπέβαλε νέο αίτημα για εγγραφή, που διαβίβασε με επιστολή ημερ. 7/11/96 του πρώην δικηγόρου της. Αναφερόταν στην επιστολή: (α) ότι το εν λόγω όχημα είχε εισαχθεί με 9 άλλα οχήματα, τρία από τα οποία ήταν ιδιοκτησία της αιτήτριας, των οποίων εγκρίθηκε η εγγραφή. (β) ότι το λεωφορείο βρισκόταν στο μηχανουργείο της εταιρείας σε άριστη κατάσταση. και (γ) ότι δεν ενεγράφη παρά τις οδηγίες του τότε Υπουργού να εγγραφεί μετά από την επιδιόρθωση του. Ας σημειωθεί ότι τέτοιες οδηγίες δεν επιβεβαιώνονται. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Συγκοινωνιών και Έργων στον οποίο απευθύνθηκε η επιστολή παρέπεμψε το ζήτημα στην ηλεκτρομηχανολογική υπηρεσία του Υπουργείου οι τεχνικοί του οποίου κατέληξαν, όπως προηγουμένως και οι συνάδελφοι τους του Τ.Ο.Μ., ότι δεν επρόκειτο για το λεωφορείο που εισήχθη το
5. Αφού εκφέρουν άποψη για το όχημα που εξέτασαν, εισηγήθηκαν ότι το θέμα έπρεπε να χειριστεί το αρμόδιο τμήμα, δηλαδή, το Τ.Ο.Μ. Τούτο όμως απέστειλε την επιστολή-απόφαση του, με την οποία απορρίπτει το αίτημα, που αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής. Ο δικηγόρος της αιτήτριας διαφωνεί με την εισήγηση. Αντιτάσσει ότι στην επιστολή του δικηγόρου της αιτήτριας με την οποία ζητούσε επανεξέταση του αιτήματος για εγγραφή παρασχέθηκαν νέα στοιχεία που πιθανόν να μην είχαν ληφθεί υπόψη από τον καθού η αίτηση Διευθυντή. Επικαλείται δε την εξέταση του οχήματος από την άλλη υπηρεσία του Υπουργείου, στην οποία αναφέρθηκα. Γιαυτό και δεν πρόκειται για βεβαιωτικού χαρακτήρα πράξη, αλλά νέα, αυτοτελή εκτελεστή πράξη. Βεβαιωτική είναι η πράξη με την οποία η διοίκηση δηλώνει την εμμονή της στην άποψη που είχε γίνει δεκτή με προηγούμενη απόφαση της. Επομένως δεν περιέχει οποιαδήποτε επιταγή διαπλαστική των δικαιωμάτων ή υποχρεώσεων των διοικουμένων, που της προσδίδει εκτελεστό χαρακτήρα και την καθιστά προσβλητή. Για να είναι νεώτερη πράξη βεβαιωτική προγενέστερης απόφασης συναπαιτείται ταυτότητα: (α) της Αρχής που έχει εκδώσει και τις δύο πράξεις. (β) του προσώπου ή των προσώπων στα οποία αφορούν οι πράξεις. (γ) της νομίμου διαδικασίας. (δ) της πραγματικής αιτιολογίας και των δύο πράξεων. και (ε) του διατακτικού μέρους: βλ. Α.Ε. 2082 Αρχιμήδης Ζίττης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας ημερ. 29/5/98, που αναφέρει τα εξής: "Πράξη η οποία περιέχει επιβεβαίωση προηγούμενης δεν είναι εκτελεστή, εκτός αν λήφθηκε ύστερα από νέα έρευνα και λήφθηκαν υπόψη νέα στοιχεία που, έστω και αν προϋπήρχαν, ήταν άγνωστα ή/και δεν λήφθηκαν υπόψη ενωρίτερα (Βλ. Σιακαλλής ν. Δημοκρατίας