Mιχάλης Κολοκοτρώνης ν. Κυπριακή Δημοκρατία, Υπόθεση Αρ. 1089/99, 9.11.01

(1)(β) του άρθρου 155 του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.

1. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου, με επιστολή του ημερομηνίας 27.1.97, διαβίβασε την αίτηση μαζί με τα πιστοποιητικά που επισυνάφθηκαν στο Γενικό Λογιστή της Δημοκρατίας ως Πρόεδρο της Ειδικής Συμβουλευτικής Επιτροπής Αξιολόγησης Προσοντούχων Αιτητών για την εξάσκηση του επαγγέλματος του εγκεκριμένου Ελεγκτή σε Δημόσιες Εταιρείες, ζητώντας τις απόψεις της Επιτροπής. Η Επιτροπή συνεδρίασε στις 26.5.98 για να εξετάσει αιτήσεις που υποβλήθηκαν από κατόχους του τίτλου Certified Public Accountant (CPA) των Η.Π.Α., μεταξύ αυτών και η επίδικη αίτηση. Για την τελευταία αποφάσισε ότι ο αιτητής έπρεπε να αποστείλει πιστοποιητικό για επιπρόσθετη εγκεκριμένη πείρα 8 μηνών. Ο αιτητής είναι κάτοχος του τίτλου Certified Public Accountant (CPA) των ΗΠΑ και μέλος του American Institute of C.P.A. (AICPA). Εργάστηκε από 1.2.89 - 31.5.91 (28 μήνες) σε εγκεκριμένο οίκο ελεγκτών στην Κύπρο. Από 1.6.91 - 31.1.93 εργάστηκε ως Διευθυντής των Τμημάτων τήρησης λογιστικών βιβλίων και Φ.Π.Α. στην εταιρεία Damianou & Co, η οποία δεν εθεωρείτο στο χρόνο εκείνο εγκεκριμένος οίκος ελεγκτών. Από 1.2.93 μέχρι τον Οκτώβριο 1996 που υπέβαλε το σχετικό πιστοποιητικό εργάστηκε στην ίδια εταιρεία ως συνέταιρος. Όπως προκύπτει από το φάκελο της διοίκησης η εν λόγω εταιρεία θεωρείται εγκεκριμένος οίκος ελεγκτών μετά την 1.3.
2. Κρίνω σκόπιμη την παράθεση των κριτηρίων που καθόρισε το Υπουργικό Συμβούλιο για την αναγνώριση του τίτλου C.P.A. των ΗΠΑ ως ισότιμου προσόντος για σκοπούς του άρθρου 155

(1)(β) του Νόμου:

1. Πτυχίο Πανεπιστημίου ΗΠΑ με ειδίκευση στη Λογιστική.
2. Ομοιόμορφες εξετάσεις (A.I.C.P.A Membership)
3. Μέλος Πολιτειακού (state) C.P.A.
4. Εγκεκριμένη Λογιστική/Ελεγκτική πείρα που αποκτήθηκε μετά την απόκτηση του πανεπιστημιακού διπλώματος (όχι του C.P.A.). (α) Έχει πενταετή εγκεκριμένη λογιστική/ελεγκτική πείρα. Τουλάχιστο δύο έτη της πείρας αυτής θα πρέπει να αποκτήθηκε στην Κύπρο, σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου Ελεγκτή Δημόσιων Εταιρειών σύμφωνα με το άρθρο 155

(1)του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113. (β) Έχει αποκτήσει τριετή εγκεκριμένη λογιστική/ελεγκτική πείρα σε πλήρη εργοδότηση αναγνωρισμένου/εγκεκριμένου οίκου ελεγκτών. Τουλάχιστο ένα έτος της πείρας αυτής θα πρέπει να αποκτήθηκε στην Κύπρο σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου Ελεγκτή Δημόσιων Εταιρειών σύμφωνα με το άρθρο 155

(1)του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113. Το άρθρο 155

(1)του Νόμου καθόριζε όπως ισχύε πριν αντικατασταθεί με το Ν.76

(1)/01: "155

(1)Πρόσωπο δεν έχει τα προσόντα για να διοριστεί ελεγκτής εταιρείας εκτός αν - (α) είναι μέλος σώματος ελεγκτών που ιδρύθηκε στο Ηνωμένο Βασίλειο και που είναι αναγνωρισμένο κατά τον ουσιώδη χρόνο από το Υπουργικό Συμβούλιο για τους σκοπούς της διάταξης αυτής. ή (β) είναι εξουσιοδοτημένο κατά τον ουσιώδη χρόνο από το Υπουργικό Συμβούλιο είτε διότι κατέχει παρόμοια προσόντα που αποχτήθηκαν εκτός του Ηνωμένου Βασιλείου είτε ότι απόκτησε ικανοποιητική γνώση και πείρα είτε κατά τη διάρκεια της απασχόλησής του από μέλος σώματος αναγνωρισμένων λογιστών για τους σκοπούς της παραγράφου (α) του εδαφίου αυτού είτε εξαιτίας της άσκησης του επαγγέλματος του λογιστή στη Δημοκρατία πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου αυτού." Προκύπτει από τα πιο πάνω ότι ο αιτητής έπρεπε να είχε ακόμα 8 μήνες εγκεκριμένη πείρα ώστε να συμπληρώσει τους 36 μήνες εγκεκριμένης πείρας που είναι απαραίτητη προϋπόθεση για την παραχώρηση της άδειας. Στάληκε σχετική επιστολή ημερομηνίας 15.6.98 στον αιτητή για να αποστείλει σχετικό πιστοποιητικό. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι ουδέποτε έλαβε τέτοια επιστολή. Από το διοικητικό φάκελο προκύπτει σημείωση ότι δεν απάντησε στη σχετική επιστολή. Ακολούθως η Επιτροπή συνεδρίασε στις 8.1.

1. Αποφάσισε ότι το αίτημα του αιτητή για παραχώρηση άδειας άσκησης του επαγγέλματος Λογιστή/Ελεγκτή σε Δημόσιες Εταιρείες δεν μπορούσε να εγκριθεί επειδή δεν πληρούσε το κριτήριο 4, όσο αφορά την πείρα σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου Ελεγκτή Δημόσιων Εταιρειών. Υπέβαλε την εισήγηση της στον Υπουργό Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, στον οποίο εγκχωρήθηκε η άσκηση των εξουσιών του Υπουργικού Συμβουλίου που προκύπτουν από το άρθρο 155 του Νόμου. Ο Υπουργός συμφώνησε με την εισήγηση της Επιτροπής και απέρριψε το σχετικό αίτημα του αιτητή. Ενημερώθηκε ο αιτητής για την απόφαση αυτή με επιστολή ημερομηνίας 17.6.
2. Εναντίον αυτής καταχώρησε την παρούσα προσφυγή. Ο αιτητής πρόβαλε τους πιο κάτω λόγους για να πλήξει την εγκυρότητα της προσβαλλόμενης απόφασης:
3. Η εισήγηση της Επιτροπής είναι αντιφατική. Παρέπεμψε στα πρακτικά της συνεδρίας ημερομηνίας 8.1.
4. Πρόβαλε ότι στο παράρτημα 2 αυτών αναγράφεται η φράση "επιπρόσθετα στοιχεία που απαιτούνται για προώθηση της αίτησης" και απέναντι από το όνομα του αιτητή "Να αποστείλει πιστοποιητικό για επιπρόσθετη εγκεκριμένη πείρα 8 μηνών". Είναι η θέση του δικηγόρου του αιτητή ότι ενώ η Επιτροπή θα ζητούσε από τον αιτητή να αποστείλει το σχετικό πιστοποιητικό που αναφέρεται, αποφάσισε να συστήσει όπως μην του χορηγηθεί η αιτούμενη άδεια αφού δεν πληρούται το κριτήριο όσον αφορά την πείρα σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου Ελεγκτή, χωρίς να δοθεί η ευκαιρία στον αιτητή να αποστείλει το ζητούμενο.
5. Η προσβαλλόμενη απόφαση στερείται της απαιτούμενης αιτιολογίας. Είναι ασαφής και αφήνει αμφιβολίες ως προς τους πραγματικούς λόγους που οδήγησαν το διοικητικό όργανο στη λήψη της. Αναφέρθηκε στην επιστολή ημερομηνίας 17.6.99 με την οποία πληροφορήθηκε την απόρριψη του αιτήματος του. Πρόβαλε ότι η αιτιολογία που δόθηκε "δεν πληρείτε το κριτήριο όσον αφορά την πείρα σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου ελεγκτή Δημόσιων Εταιρειών" δεν είναι επαρκής. Όπως αναφέρθηκε ανωτέρω κατά τη συνεδρία της Επιτροπής ημερομηνίας 26.5.98 διαπιστώθηκε ότι ο αιτητής δεν πληρούσε το κριτήριο 4 διότι η εταιρεία στην οποία εργάστηκε από 1.6.91 - 31.1.93 δεν θεωρείτο κατά το χρόνο εκείνο εγκεκριμένος οίκος Ελεγκτών. Ζητήθηκε απ΄αυτόν να αποστείλει πιστοποιητικό για επιπρόσθετη εγκεκριμένη πείρα 8 μηνών με την επιστολή ημερομηνίας 15.6.98 χωρίς να ληφθεί απάντηση από τον αιτητή. Ο ίδιος όπως αναφέρθηκε ισχυρίζεται ότι δεν λήφθηκε απ΄αυτόν τέτοια επιστολή. Η συζήτηση περί τη λήψη της επιστολής δεν έχει σημασία. Αν ο αιτητής είχε τη ζητηθείσα εγκεκριμένη πείρα μπορούσε και έπρεπε να υποβάλει το σχετικό πιστοποιητικό. Το γεγονός ότι η Επιτροπή αποφάσισε τη μη χορήγηση της αιτούμενης άδειας για τον αναφερθέντα λόγο και την αναφορά στο Παράρτημα 2 των πρακτικών της συνεδρίας της 8.1.99 για αποστολή από τον αιτητή πιστοποιητικού για επιπρόσθετη εγκεκριμένη πείρα 8 μηνών για προώθηση της αίτησης του, δεν με πείθει για οποιαδήποτε αντίφαση. Παρατηρώ ότι η Επιτροπή έλαβε την απόφαση της στη συνεδρία της 8.1.
6. Απλώς το Παράρτημα 2 παραπέμπει στον κατάλογο αιτητών που δεν πληρούσαν το εν λόγω κριτήριο. Τους δίνεται όμως η δυνατότητα να υποβάλουν τα σχετικά πιστοποιητικά για την προώθηση της αίτησης τους. Εξέτασα στη συνέχεια το δεύτερο λόγο ακύρωσης που πρόβαλε ο αιτητής. Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης συμπληρώνεται από τα στοιχεία που ήταν ενώπιον της Επιτροπής και του Υπουργού και λήφθηκαν υπόψη. Στη γραπτή αγόρευση και στις διευκρινήσεις που έγιναν πρόβαλε ο δικηγόρος του αιτητή ότι ο τελευταίος κατείχε την απαιτούμενη τριετή εγκεκριμένη λογιστική/ελεγκτική πείρα σε πλήρη εργοδότηση αναγνωρισμένου εγκεκριμένου οίκου ελεγκτών, την οποία απαιτεί το κριτήριο
7. Επεσήμανε ότι μόνο το ένα έτος απαιτείται να είναι σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου Ελεγκτή Δημόσιων Εταιρειών. Ο ισχυρισμός του αυτός πρέπει να απορριφθεί. Όπως προκύπτει από το διοικητικό φάκελο η πείρα του αιτητή στην εταιρεία Damianou & Co δεν θεωρείται εγκεκριμένη πείρα (βλ. Παράρτημα 2 πρακτικών συνεδρίας ημερ. 26.5.98). Συνεπώς μόνο η πείρα (28 μήνες) που απέκτησε στον εγκεκριμένο οίκο ελεγκτών μετρά. Ορθά κρίθηκε ότι υπολείπεται επιπρόσθετη εγκεκριμένη πείρα 8 μηνών. Απλά επεσημαίνω ότι έπρεπε να λεχθεί ότι απαιτείται οκτάμηνη επιπρόσθετη πείρα σε πλήρη εργοδότηση εγκεκριμένου οίκου ελεγκτών και όχι εγκεκριμένου Ελεγκτή Δημόσιων Εταιρειών. Εν πάση περιπτώσει η εν λόγω εταιρεία δεν ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο ούτε εγκεκριμένος οίκος ελεγκτών και συνεπώς η εν λόγω αναφορά δεν είναι ικανή να οδηγήσει σε ακύρωση. Θεωρώ ότι αναφέρεται στο κριτήριο
8. Θα μπορούσε όμως να ήταν καλύτερα διατυπωμένος ο λόγος απόρριψης του αιτήματος. Ο αιτητής δεν με ικανοποίησε ότι η προσβαλλόμενη απόφαση πάσχει. Δεν απέδειξε στο Δικαστήριο ότι είχε την απαιτούμενη εγκεκριμένη πείρα, η δε απόφαση είναι αρκούντως αιτιολογημένη, αφού συμπληρώνεται και από τα στοιχεία του φακέλου. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του αιτητή. Π. Αρτέμης, Δ. /Χ.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο