Χριστάκη Παπαγεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1430/2000., 9 Νοεμβρίου, 2001 Χριστάκη Παπαγεωργίου ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1430/2000., 9 Νοεμβρίου, 2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1430/
- ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΚΑΛΛΗ, Δ. Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος. Μεταξύ: Χριστάκη Παπαγεωργίου, Αιτητή και Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Καθ' ων η αίτηση. __________________ 9 Νοεμβρίου,
- Για τον αιτητή: Α. Σ. Αγγελίδης. Για τους καθ' ων η αίτηση: Γ. Κακογιάννης. Για το Ε/Μ: Γ. Χ" Μιχαήλ (κα.). ____________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής ήταν υποψήφιος μαζί με αριθμό άλλων υποψηφίων για την θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση) Κλίμακα Α8, Ηλεκτροπαραγωγικός Σταθμός Δεκέλειας (η επίδικη θέση) στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Α.Η.Κ.). Με απόφαση ημερ. 30.8.2000 (η προσβαλλόμενη απόφαση) το Διοικητικό Συμβούλιο της Α.Η.Κ. προήγαγε τον Οδυσσέα Κωνσταντίνου (το Ε.Μ.) στην επίδικη θέση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Ε.Μ. στην επίδικη θέση. Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή. Η σταδιοδρομία και ανέλιξη των δύο υποψηφίων στην Α.Η.Κ. είναι ταυτόσιμη. Προσλήφθηκαν και οι δύο την 1.10.91 στη μόνιμη υπηρεσία της Α.Η.Κ. στη θέση του Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού, 2ας τάξεως, Κλίμακα Α2-Α5 στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας. Από την 1.3.1996 κατείχαν τη θέση του Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού, Κλίμακα Α2-Α5-Α6+2 και από την 1.7.1997 μετά από αξιολόγηση κατέχουν τη θέση του Μηχανολόγου Εφαρμοστή Σταθμού, Κλίμακα Α2-Α5-Α
- Σύμφωνα με τον Καν. 25 των περί Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ('Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986 εφόσον η προηγούμενη αρχαιότητα του αιτητή και του Ε.Μ. είναι η ίδια μέχρι και τον αρχικό διορισμό τους - όπως είναι εδώ η περίπτωση - η αρχαιότητα τους κρίνεται με βάση την ηλικία τους. Η ημερομηνία γέννησης του αιτητή είναι η 16.11.1967 ενώ του Ε.Μ. η 8.11.
- Προκύπτει λοιπόν υπεροχή του Ε.Μ.σε αρχαιότητα η οποία ανάγεται στην ημερομηνία γέννησης των υποψηφίων. Η αξία των υποψηφίων όπως αυτή προκύπτει από τις υπηρεσιακές εκθέσεις («Φύλλα Αξιολόγησης Προσωπικού») για τα έτη 1993 μέχρι 1999 έχει ως εξής: Αιτητής Ενδιαφερόμενο Μέρος 1999 4Α 5Β+ 3 Α 6Β+ 1998 3Α 5Β+ 2 Α 6Β+ 1997 1Α 7Β+ 1 Α 7Β+ 1996 1Α 7Β+ 1 Α 7Β+ 1995 7Β+ 7Β+ 1994 6Β+1Β 6 Β+1Β 1993 5Β+2Β 5 Β+2Β Αναφορικά με τα προσόντα και οι δύο υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Ο αιτητής κατέχει απολυτήριο της Τεχνικής Σχολής Αγ. Λαζάρου Λάρνακας στον κλάδο της Μηχανολογίας, Ειδίκευση: Μηχανολόγοι-Εφαρμοστές. Το Ε.Μ. κατέχει απολυτήριο του Λυκείου Σολέας, Κατεύθυνση Θετικές Επιστήμες και Πτυχίο ΚΑΤΕ Τμήμα Μηχανολόγων Σχολής Τεχνολόγων Μηχανικών. Το θέμα της πλήρωσης της επίδικης θέσης εξετάστηκε σε πρώτο στάδιο από τη Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές του Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού στις 28.6.2000 (η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή). Η τελευταία επέλεξε ομόφωνα τον αιτητή, το Ε.Μ. και ένα άλλο υποψήφιο για προαγωγή στην επίδικη θέση. 'Ελαβε δεόντως υπόψη της τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής, δηλαδή, την πείρα, την αξία, την ικανότητα του κάθε υποψηφίου, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα των υποψηφίων όπως παρουσιάζονται στους σχετικούς προσωπικούς φακέλους, καθώς επίσης, την επίδοση του κάθε υποψηφίου στην υπηρεσία, όπως αυτά αναφέρονται στους Κανονισμούς. 'Ελαβε, επίσης, υπόψη τις συστάσεις και απόψεις του Προϊσταμένου Διευθυντή των υποψηφίων κ. Γ. Φιλίππου. Ο τελευταίος με σύσταση που περιέχει ακριβώς το ίδιο λεκτικό έκρινε και τους δύο υποψηφίους κατάλληλους για προαγωγή. Στη συνέχεια το θέμα της πλήρωσης της επίδικης θέσης εξετάστηκε από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Α.Η.Κ. για θέματα Προσωπικού (η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή) κατά τη συνεδρία της ημερ. 18.7.
- Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή επέλεξε τον αιτητή ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο και αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει στην Α.Η.Κ. την προαγωγή του στην επίδικη θέση. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό τα Μέλη της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής μελέτησαν με μεγάλη προσοχή και αξιολόγησαν όλα τα ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα, που αφορούν τους υπό κρίσιν υποψηφίους, όπως παρουσιάζονται στις αιτήσεις τους και στα επισυνημμένα σ' αυτές έγγραφα, στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους, δηλαδή την πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα, προσόντα και επίδοση. 'Ελαβαν, επίσης, δεόντως υπόψη τους τις πιο πάνω συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή των υποψηφίων κ. Φιλίππου και τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή της Α.Η.Κ. η οποία έχει ως εξής: «'Ολοι οι υποψήφιοι πληρούν τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας της υπό πλήρωση θέσης . Μελέτησα τους προσωπικούς φακέλους και τις υπηρεσιακές εκθέσεις όλων των υποψηφίων και πήρα πληροφορίες από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων. Με βάση τα στοιχεία αυτά και εκτιμώντας τις ανάγκες της υπηρεσίας, την προσφορά των υποψηφίων στην εργασία, τις γνώσεις και εμπειρίες τους, τις ικανότητες και τις ιδιότητες που χρειάζονται για να εκτελέσουν επιτυχώς τα καθήκοντα της υπό πλήρωση θέσης, την καταλληλότητα των υποψηφίων σ' αυτήν, καθώς και τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, όπως αυτά καθορίζονται στον Κανονισμό 23
(2)των περί ΑΗΚ ('Οροι Υπηρεσίας) Κανονισμών του 1986, συστήνω για προαγωγή τον 77624 Παπαγεωργίου Γ. Χριστάκη (αιτητή), στη θέση του Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α8, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας.» Το τελευταίο στάδιο της διαδικασίας πλήρωσης της επίδικης θέσης έλαβε χώραν κατά τη συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ. ημερ. 30.8.2000 στην οποία κλήθηκε και ο Γενικός Διευθυντής για να προβεί στις συστάσεις και απόψεις του για τους υπό κρίση υποψηφίους. Στη διάθεση του τελευταίου τέθηκαν οι προσωπικοί φάκελοι και οι εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων. Ο Διευθυντής, μετά από προσεκτική μελέτη των προσωπικών φακέλων, των εμπιστευτικών εκθέσεων και φύλλων αξιολογήσεων των υποψηφίων και, με βάση την προσωπική του γνώση καθώς επίσης, τις πληροφορίες που πήρε από τους άμεσα προϊσταμένους και αξιολογούντες λειτουργούς των υποψηφίων, πρότεινε τον αιτητή για προαγωγή στην επίδικη θέση, αφού προηγουμένως υιοθέτησε τις συστάσεις και απόψεις του, και επανέλαβε τα όσα ήδη εξέφρασε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, στη συνεδρία ημερομηνίας 18 Ιουλίου
- Στη συνέχεια τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ. ασχολήθηκαν με την εξέταση των υπηρεσιακών στοιχείων του κάθε υποψηφίου. 'Εκριναν ότι όλοι οι υποψήφιοι πληρούν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Καθώς φαίνεται από το σχετικό πρακτικό έλαβαν δεόντως υπόψη τις συστάσεις και απόψεις του Προϊσταμένου Διευθυντή των υποψηφίων κ. Γ. Φιλίππου και τις ομόφωνες συστάσεις της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής. Τέλος έλαβαν υπόψη τις συστάσεις και τα σχετικά αιτιολογικά που πρόβαλε ο Γενικός Διευθυντής ο οποίος πρότεινε για προαγωγή τον αιτητή. Ακολούθως μελέτησαν προσεκτικά και αξιολόγησαν τις εμπιστευτικές εκθέσεις/φύλλα αξιολόγησης των υποψηφίων στο σύνολο τους. Στη συνέχεια προχώρησαν στη δική τους ενδελεχή έρευνα, αξιολόγηση και σύγκριση όλων των υποψηφίων, με βάση όλα τα «ενώπιον τους στοιχεία και δεδομένα που αφορούν τους υποψηφίους και με βάση τα παραδεδεγμένα κριτήρια προαγωγής στο σύνολό τους, ήτοι, την πείρα, την αξία, την ικανότητα, την αρχαιότητα τους στην Αρχή, τα προσόντα τους, όπως παρουσιάζονται στις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και στους προσωπικούς τους φακέλους και την επίδοση τους στην υπηρεσία». Το κρίσιμο μέρος των πρακτικών της σχετικής διαδικασίας έχει ως εξής: «Το Μέλος κ. Πέτρος Φρακάλας τόνισε τα ακόλουθα: 'Διαφωνώ με την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής για προαγωγή στην κρινόμενη θέση του 77624 Παπαγεωργίου Γ. Χριστάκη (αιτητή) γιατί αυτός υπερτερεί μόνο σε 2Α σε σύνολο πέντε ετών, ενώ έχουν αγνοηθεί τα πολύ καλύτερα προσόντα των 77598 Κωνσταντίνου Α. Οδυσσέα (Ε.Μ.) και 77586 Αφαντίτη Γ. Χριστάκη. Θεωρώ ότι κακώς παραγνωρίσθηκαν τα επιπρόσθετα και καλύτερα προσόντα τους για τόσο μικρή διαφορά στην αξία. Εισηγούμαι τροπολογία της εισήγησης της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και προτείνω για προαγωγή τον 77598 Κωνσταντίνου Α. Οδυσσέα.' Η τροπολογία του κ. Πέτρου Φρακάλα υποστηρίχθηκε από τον κ. Φώτη Παπαθωμά. 'Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής για Θέματα Προσωπικού, όπως επίσης τις συστάσεις και απόψεις του Διευθυντή και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αποφάσισαν με 5 ψήφους υπέρ (των κκ Ιωνά Νικολάου, Σίμου Τσέλεπου, Πέτρου Φρακάλα, Φώτη Παπαθωμά και Ανδρέα Παπακώστα) και τέσσερις ψήφους εναντίον να προσφέρουν προαγωγή στον 77598 Κωνσταντίνου Α. Οδυσσέα, ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού (Μηχανολογική Συντήρηση), Κλίμακα Α8, στον Ηλεκτροπαραγωγό Σταθμό Δεκέλειας, από την 1 Σεπτεμβρίου
- Καταλήγοντας τα Μέλη να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Διευθυντή, υποστήριξαν τη θέση τους, ότι με βάση όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, ο 77598 Κωνσταντίνου Α. Οδυσσέας, υπερέχει έναντι του συστηθέντος 77624 Παπαγεωργίου Γ. Χριστάκη, σε προσόντα και κρίνουν ότι είναι ο καταλληλότερος υποψήφιος ν' αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης.» Οι λόγοι ακύρωσης. Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους του αιτητή υπέβαλε ότι η απόκλιση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής από τη σύσταση του Διευθυντή δεν περιέχει την ειδική εκείνη αιτιολογία που απαιτείται από τη νομολογία. Οι συστάσεις του Διευθυντή αποτελούν ξεχωριστό, πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως (Βλ. Makrides v. Republic
(1983)3 C.L.R. 622, 632, Spanos v. Republic
(1985)3 C.L.R. 1826, 1831, Δημοκρατία ν. Χριστούδη, Α.Ε. 1636/21.6.96, Κέντα ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1576/30.10.96 και Δημοκρατία ν. Ψωμά, Α.Ε. 1979/17.10.97). Πρέπει να τους δίδεται η δέουσα βαρύτητα (Βλ. Frangoullides v. Republic
(1966)3 C.L.R. 20, και Kyriakou and Another v. Republic
(1974)3 C.L.R. 358). Η σημασία που αποδίδεται από το διοικητικό δίκαιο στις συστάσεις του Προϊσταμένου του Τμήματος στοχεύει στο να διασφαλίσει ότι κατά τη διαδικασία της επιλογής το διορίζον όργανο λαμβάνει καθοδήγηση από λειτουργό ο οποίος βρίσκεται στην καλύτερη θέση να περιγράψει τις αρετές που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης (Βλ. Constantinou v. Republic
(1984)3 C. L.R. 498, 501 - απόφαση Πική, Δ., όπως ήταν τότε) στην οποία τονίζεται, επίσης, ότι ο Προϊστάμενος βρίσκεται σε μοναδική θέση για να συμβουλεύσει την Ε.Δ.Υ. επί των ιδιοτήτων και της αξίας των υφισταμένων του (Βλ. και Ψωμά, πιο πάνω). Είναι ακριβώς λόγω της σημασίας των συστάσεων του Προϊσταμένου του Τμήματος που η νομολογία έχει καθιερώσει την αρχή της αιτιολόγησης από το διορίζον όργανο της απόκλισης από τις συστάσεις του διευθυντή, με καθαρή, ειδική, πειστική και επαρκή αιτιολογία η οποία πρέπει να καταγράφεται στο πρακτικό της απόφασης. Η αιτιολόγηση επιβάλλεται, καθώς έχει νομολογηθεί, για την προστασία των νομίμων δικαιωμάτων των υποψηφίων, δυνάμει του άρθρου 151 του Συντάγματος σε συνδυασμό με το άρθρο 146 (Βλ. Theodossiou v. Republic, 2 R.S.C.C. 44, 48, Lardis v. Republic
(1967)3 C.L.R. 64, HjiConstantinou & Others v. Republic
(1973)3 C.L.R. 65, Pissas v. Republic
(1974)3 C.L.R. 476, Republic v. Kastellanos
(1988)3 C.L.R. 2249, 2258, Leonidou and Another v. Republic
(1988)3 C.L.R. 652, 657, Δήμος Λευκωσίας ν. Κοσμά, Α.Ε. 1608/17.6.96, Δημοκρατία ν. Χριστούδη, Α.Ε. 1636/21.6.96 και Κέντα ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1576/30.10.96). Στην Theodosiou (πιο πάνω) το θέμα έχει τεθεί ως εξής: "If, nevertheless, the Public Service Commission comes to the conclusion not to follow the aforesaid recommendation it is to be expected for the effective protection of the legitimate interests, under Article 151 in conjunction with Article 146 of the Constitution, of the candidates concerned, that the reasons for taking such an exceptional course would be clearly recorded in the relevant minutes of the Public Service Commission. Failure to do so would not only render the work of this Court more difficult in examining the validity of the relevant decision of the Public Service Commission but it might deprive such Commission of a factor militating against the inference that it has acted in excess or abuse of power." Σε ελληνική μετάφραση: "Αν η Ε.Δ.Υ. καταλήξει στο συμπέρασμα να μην ακολουθήσει τις συστάσεις πρέπει να αναμένεται πως για την αποτελεσματική προστασία των νομίμων συμφερόντων των ενδιαφερομένων υποψηφίων, δυνάμει του άρθρου 151, σε συνδυασμό με το άρθρο 146 του Συντάγματος, οι λόγοι για την υιοθέτηση αυτής της ασυνήθους πορείας θα καταγράφονται καθαρά στο σχετικό πρακτικό της Ε.Δ.Υ.. Η παράλειψη καταγραφής των λόγων όχι μόνο καθιστά το έργο του δικαστηρίου πιο δύσκολο κατά την εξέταση της εγκυρότητας της σχετικής απόφασης της Ε.Δ.Υ. αλλά δυνατόν να στερήσει από την Επιτροπή ένα παράγοντα που αντιστρατεύεται το συμπέρασμα ότι έχει ενεργήσει καθ' υπέρβαση ή κατάχρηση εξουσίας." Σκοπός της καταγραφής των λόγων είναι για να καταστεί εφικτός ο δικαστικός έλεγχος. Πρέπει, επομένως, η απόκλιση από τη σύσταση του Προϊσταμένου του Τμήματος να περιέχει τα συστατικά μιας αιτιολογημένης απόφασης. Οι λόγοι της απόκλισης πρέπει να είναι τέτοιοι που να παρέχουν στο δικαστήριο τα απαραίτητα ειδικά και συγκεκριμένα στοιχεία για την διακρίβωση της νομιμότητας της απόκλισης. Από την αιτιολογία της απόφασης για απόκλιση από τις συστάσεις πρέπει να συνάγεται η συνδρομή των νομίμων για έκδοση της απόφασης προϋποθέσεων. Αν συμβαίνει το αντίθετο η απόφαση δεν είναι αιτιολογημένη (Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας 1929-59, σελ. 186). Στην Δημοκρατία ν. Σταύρου
(1993)3 Α.Α.Δ. 71 κρίθηκε ότι η υπεροχή του μη συστηθέντος υποψηφίου σε ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια αποτελεί επαρκή αιτιολογία για απόκλιση από τη σύσταση. Μεταφέρω το σχετικό απόσπασμα: «Η Επιτροπή, στην άσκηση διακριτικής ευχέρειας αν θα υιοθετήσει ή αν θα παρεκκλίνει από τη σύσταση του Προϊσταμένου, πρέπει να ενεργήσει με βάση τα νομοθετημένα κριτήρια. Η αρχαιότητα, ως ένα από τα τρία κριτήρια, μπορεί να αποτελέσει λόγο για απόκλιση από τη σύσταση του Προϊσταμένου, όταν οι υποψήφιοι είναι περίπου ισότιμοι σε αξία.» Στην παρούσα υπόθεση το Διοικητικό Συμβούλιο της Α.Η.Κ. έχει δώσει το λόγο της μη υιοθέτησης της σύστασης του Γενικού Διευθυντή υπέρ του αιτητή. Αυτός είναι η υπεροχή του Ε.Μ. σε προσόντα τα οποία σύμφωνα με την κρίση της πλειοψηφίας των Μελών του Διοικητικού Συμβουλίου της Α.Η.Κ. τον καθιστούν τον «καταλληλότερο ν' αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης». 'Οπως έχει υποδειχθεί και οι δύο υποψήφιοι κατέχουν τα προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας της επίδικης θέσης προσόντα. Τα επιπρόσθετα και καλύτερα προσόντα του Ε.Μ. τα οποία προφανώς αποτελούνται από το πτυχίο του ΚΑΤΕ δεν αποτελούν πλεονέκτημα σύμφωνα με το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης. Η θέση της νομολογίας σχετικά με την σημασία των πρόσθετων προσόντων, που δεν αποτελούν πλεονέκτημα, έχει καταγραφεί στην πρόσφατη απόφαση της Ολομέλειας στην Πούρος ν. Χ'' Στεφάνου κ.α., Α.Ε. 2847 κ.α./30.4.2001: «Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.» Παρατηρώ: Στην παρούσα υπόθεση πέρα από την αναφορά σε «επιπρόσθετα και καλύτερα προσόντα» και υπεροχή του Ε.Μ. σε προσόντα δεν υπάρχει οποιαδήποτε αξιολόγηση και στάθμιση της σημασίας των προσόντων του Ε.Μ. από το διορίζον όργανο. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε κρίση του διορίζοντος οργάνου περί του βαθμού της συνάφειας τους με τα καθήκοντα της θέσης. Η κρίση του διορίζοντος οργάνου ότι η υπεροχή του Ε.Μ. σε προσόντα τον καθιστά τον καταλληλότερο υποψήφιο, δεν είναι αρκετή από μόνη της να αποτελέσει αξιολόγηση και στάθμιση της σημασίας του πρόσθετου προσόντος του Ε.Μ.. Ούτε και είναι δυνατό για το Δικαστήριο να αναζητήσει και προσδιορίσει πρωτογενώς τη σημασία των πρόσθετων προσόντων του Ε.Μ.. Αυτή είναι έργο του διορίζοντος οργάνου (βλ. τις αποφάσεις της Ολομέλειας στην Χριστοδουλίδου ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 619/94/18.4.97 και Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 911/93 κ.α./18.4.97. Βλ. επίσης Σολωμού ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 807/2000/26.9.2001 και Δημητρίου κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 613/2000 και 614/2000/23.10.2001). Θεωρώ ότι η αιτιολογία για απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή πρέπει να είναι τέτοια που να εξειδικεύει τους λόγους που αντισταθμίζουν την σύσταση (βλ. κατ' αναλογία τις αποφάσεις της Ολομέλειας στην Δημοκρατία κ.α. ν. Υψαρίδη κ.α. (Αρ. 2)
(1993)3 Α.Α.Δ. 347 και Φιλίππου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1512/14.1.97 σε σχέση με την ειδική αιτιολογία για παράκαμψη προσόντος που αποτελεί πλεονέκτημα). Στην παρούσα υπόθεση ο αιτητής είχε υπέρ του τη σύσταση του Διευθυντή, η οποία, όπως έχει υποδειχθεί πιο πάνω, αποτελεί ξεχωριστό, πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως. Στα πρόσθετα προσόντα δεν μπορεί να δοθεί υπερβολική βαρύτητα ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής ούτε εντελώς οριακή βαρύτητα (βλ. Πούρος, πιο πάνω). Ούτως εχούσης της θέσης της νομολογίας θεωρώ ότι τα πρόσθετα προσόντα, στην παρούσα υπόθεση, δεν μπορούν με κανένα τρόπο να αποτελέσουν ξεχωριστό, πρωτογενές, ουσιώδες και αυτοτελές στοιχείο κρίσεως όπως είναι η περίπτωση με τη σύσταση του Διευθυντή. Θα έλεγα ότι αποτελούν ένα επικουρικό παράγοντα ο οποίος επαυξάνει τις διεκδικήσεις των υποψηφίων για προαγωγή ανάλογα με την αξιολόγηση και τη στάθμιση της σημασίας του από το διορίζον όργανο. Στην παρούσα υπόθεση απουσιάζει εντελώς η αξιολόγηση και η στάθμιση της σημασίας των πρόσθετων προσόντων. Σε τέτοια περίπτωση δεν αποτελούν λόγο που μπορεί να αντισταθμίσει τη σύσταση έστω και αν τα προσόντα αποτελούν ένα από τα νομοθετημένα κριτήρια. Ακολουθεί πως η αιτιολογία για την απόκλιση από τη σύσταση του Διευθυντή δεν είναι έγκυρη και για το λόγο αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στην ολότητά της. Π. ΚΑΛΛΗΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο