Παύλου Παναγή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 1498/2000, 7 Δεκεμβρίου 2001

Παύλου Παναγή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 1498/2000, 7 Δεκεμβρίου 2001 Παύλου Παναγή ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Υπόθεση Αρ. 1498/2000, 7 Δεκεμβρίου 2001 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 1498/2000 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗ, Δ. Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Παύλου Παναγή Αιτητή και Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου Καθ΄ων η Αίτηση -------------- 7 Δεκεμβρίου 2001 Για τον Αιτητή: κ. Α.Σ. Αγγελίδης. Για τους Καθ΄ων η Αίτηση: κα Ραγουζέου για Π.Λ. Κακογιάννης και Σία. ------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Αιτητής κ. Παναγή προσβάλλει απόφαση της Αρχής Ηλεκτρισμού (ΑΗΚ) με την οποία το Ενδιαφερόμενο Μέρος κ. Χατζηφιλίππου προήχθη στη θέση Ανώτερου Τεχνίτη/Βοηθού Ανώτερου Τεχνικού Σταθμού. Ο κ. Παναγή, ο κ. Χατζηφιλίππου και άλλοι υπάλληλοι της ΑΗΚ, ανταποκρινόμενοι σε γνωστοποίηση πρόθεσης πλήρωσης της εν λόγω θέσης, ενδιαφέρθησαν και υπέβαλαν αιτήσεις. Ασχολήθηκε με αυτές κατ΄αρχήν η Μικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές η οποία, αφού έλαβε υπ΄όψη και τις απόψεις και συστάσεις των προϊσταμένων διευθυντών των υποψηφίων, σύστησε προς το Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ τον κ. Χατζηφιλίππου, τον κ. Παναγή και ένα άλλο υποψήφιο, τον κ. Αντωνίου. Το θέμα εξέτασε ακολούθως η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για Θέματα Προσωπικού. Ενώπιον της εξέφρασε τις απόψεις του ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της ΑΗΚ ο οποίος σύστησε τον κ. Χατζηφιλίππου, σύσταση που υιοθέτησε και υπέβαλε στο Διοικητικό Συμβούλιο της ΑΗΚ και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή. Όταν το Διοικητικό Συμβούλιο επελήφθη του θέματος σε συνεδρία του, άκουσε και το ίδιο τις απόψεις του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή ο οποίος και πάλι σύστησε τον κ. Χατζηφιλίππου. Το Διοικητικό Συμβούλιο, λαμβάνοντας υπ΄όψη όλα τα πιο πάνω καθώς και τα στοιχεία των υποψηφίων, αποφάσισε να δεχθεί την εισήγηση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και τη σύσταση του Αρχιμηχανικού και Γενικού Διευθυντή και επέλεξε τον κ. Χατζηφιλίππου. Γίνεται εισήγηση από τον ευπαίδευτο συνήγορο του κ. Παναγή ότι ο κ. Χατζηφιλίππου δεν κατείχε το απαιτούμενο στο σχέδιο υπηρεσίας προσόν της γνώσης της αγγλικής ορολογίας που σχετίζεται με τις δραστηριότητες του κλάδου του και ότι η ΑΗΚ δεν διεξήγαγε δέουσα έρευνα ως προς τούτο. Είναι γεγονός ότι ούτε η Επιτροπή Επιλογής ούτε η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή ούτε και το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρονται σε συγκεκριμένα στοιχεία προς εξειδίκευση της άποψης τους ότι οι υποψήφιοι κατείχαν τα απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα. Τόσο όμως η Επιτροπή Επιλογής όσο και η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή όσο και το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο αναφέρθησαν, διαπιστώνοντας τα πιο πάνω, στα αναφερόμενα στους φακέλους ως προς τα προσόντα, την επίδοση και τις θέσεις που υπηρέτησαν οι υποψήφιοι, ως καταδεικνύοντα ότι κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα. Νοουμένου ότι το Διοικητικό Συμβούλιο είχε και την αρμοδιότητα να κρίνει το θέμα, η κατάληξη του, όπως και της Επιλογής και της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, ήταν εύλογα επιτρεπτή επί του συνόλου των ενώπιον του πιο πάνω στοιχείων. Σημειώνω περαιτέρω ότι ο κ. Αγγελίδης δεν εξειδικεύει την εισήγηση του σε συσχετισμό με την έλλειψη συγκεκριμένων στοιχείων. Ο κ. Αγγελίδης εισηγείται επίσης ότι κακώς εθεωρήθη από τη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή και από το Διοικητικό Συμβούλιο η πείρα ως μοναδικό στοιχείο κρίσης για επιλογή του κ. Χατζηφιλίππου αντί να συνσταθμισθούν όλα τα νομολογιακά καθιερωμένα στοιχεία κρίσης. Αυτό όμως απλώς δεν είναι έτσι και η εισήγηση εκπλήττει. Πουθενά στα πρακτικά της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής ή του Διοικητικού Συμβουλίου δεν προκύπτει ότι ελήφθη υπ΄όψη μόνο η πείρα. Αντίθετα, τα εν λόγω πρακτικά αποκαλύπτουν ότι ελήφθησαν υπ΄όψη και συνσταθμίσθησαν όλα τα στοιχεία των υποψηφίων και όλα τα κριτήρια επιλογής, περιλαμβανομένης της αξίας, ικανότητας, επίδοσης και πείρας, των προσόντων, της αρχαιότητας, και των συστάσεων. Η εισήγηση είναι εντελώς ανεδαφική. Άλλη εισήγηση του κ. Αγγελίδη είναι ότι ο κ. Παναγή υπερέχει σε αξία και προσόντα του κ. Χατζηφιλίππου. Δεν είναι σαφής η κατεύθυνση της εισήγησης αυτής. Αν και γίνεται αρχικά λόγος για προφανή υπεροχή σε αξία και έκδηλη υπεροχή σε προσόντα, δεν διατυπώνεται ευθέως εισήγηση για έκδηλη υπεροχή, ούτε, επί του συνόλου των ενώπιον μου στοιχείων των φακέλων, θα μπορούσε, ασφαλώς, να υποστηριχθεί κάτι τέτοιο. Ακολούθως γίνονται δύο επί μέρους εισηγήσεις,