Κωνσταντίνου Ανδρέας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας
(2001)4 ΑΑΔ 732 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων
(2001)4 ΑΑΔ 732 20 Αυγούστου, 2001 [ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ
- ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ,
- ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΠΑΙΔΕΙΑΣ ΚΑΙ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ, Καθ' ων η αίτηση. (Υπόθεση Αρ. 217/2000) Εκπαιδευτικοί Λειτουργοί ― Διορισμοί ― Εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών στην ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας ― Σχέδιο υπηρεσίας ― Ακαδημαϊκά προσόντα ― Η απόρριψη της αίτησης του αιτητή για εγγραφή στον Πίνακα κρίθηκε πάσχουσα στην κριθείσα περίπτωση ― Περιστάσεις. Προσφυγή βάσει του Άρθρου 146 του Συντάγματος ― Λόγοι ακυρώσεως ― Έλλειψη δέουσας έρευνας και αιτιολογίας ― Περιστάσεις στοιχειοθέτησής τους στην κριθείσα περίπτωση. Ο αιτητής προσέβαλε την απόρριψη του αιτήματός του για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών για την ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. Ο αιτητής ήταν πτυχιούχος του Πανεπιστημίου Κρήτης στην Μηχανική Παραγωγής και Διοίκησης. Το Ανώτατο Δικαστήριο, ακυρώνοντας την επίδικη απόφαση,, αποφάσισε ότι:
- Η καθ΄ης η αίτηση, όπως διαφαίνεται από την αιτιολογία της επίδικης απόφασης, παρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει, με ειδική αναφορά τόσο στο περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, ήτοι στα συγκεκριμένα μαθήματα που παρακολούθησε, όσο και στους τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, κατά πόσο το περιεχόμενο και το επίπεδο γνώσης του πτυχίου του Μηχανικού Παραγωγής και Διοίκησης, που κατείχε ο αιτητής, ενέπιπτε στην εναλλακτική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας, ώστε «να συνάδει ως προς το επίπεδο και το περιεχόμενο» με τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου κλπ στο Σχεδιασμό και στην Τεχνολογία.
- Επίσης, και συνακόλουθα της μη δέουσας έρευνας, η καθ΄ης η αίτηση δεν αιτιολόγησε, με την απαραίτητη επάρκεια, την επίδικη απόφαση διότι: (α) Ενώ αναφέρεται στο περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, παραλείπει να εξειδικεύσει και προσδιορίσει με ακρίβεια το συγκεκριμένο μέρος τους, με παραπομπή στα συγκεκριμένα μαθήματα που παρακολούθησε ο αιτητής, εφόσον τα εν λόγω μαθήματα περιλαμβάνονταν στο πιστοποιητικό αναλυτικής βαθμολογίας του, που είχε ενώπιόν της. (β) Ενώ αναφέρεται στους τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, παραλείπει να εξειδικεύσει και προσδιορίσει με ακρίβεια ποιοι είναι οι τομείς εκείνοι που θεωρούνται απαραίτητοι και για ποιο λόγο δεν καλύπτονται από το περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, για ποιο λόγο, δηλαδή, τα μαθήματα που παρακολούθησε ο αιτητής κατά τη διάρκεια των σπουδών του δεν ικανοποιούν αυτούς τους τομείς και δεν τον καθιστούν κατάλληλο για να διδάξει στο μάθημα του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. Και, (γ) Ενώ αναφέρεται σε τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος, δεν αναφέρεται καθόλου στα κριτήρια που αποτέλεσαν τη βάση για να καθοριστούν ως απαραίτητοι συγκεκριμένοι τομείς, και, επίσης, δεν αναφέρει ποιος ή ποιοι καθόρισαν ποιοι τομείς θεωρούνται ως απαραίτητοι και ποιοι όχι. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Προσφυγή. Προσφυγή από τον αιτητή κατά της απόφασης ημερομηνίας 25/10/99 με την οποία, κατόπιν επανεξέτασης, απερρίφθη εκ νέου το αίτημά του για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. Κ. Χρυσοστομίδης, για τον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση. Cur. adv. vult. ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Στις 30.10.1997 ο αιτητής, που είναι κάτοχος διπλώματος «Μηχανικής Παραγωγής και Διοίκησης», του Πανεπιστημίου Κρήτης, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών στην ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. Στις 10.3.1998 η καθ΄ης η αίτηση εξέτασε την αίτηση και, αφού έλαβε υπόψη και τις απόψεις του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, την απέρριψε, με την αιτιολογία ότι ο αιτητής δεν κατείχε πτυχίο στην εν λόγω ειδικότητα. Κατά της απορριπτικής απόφασης, ο αιτητής καταχώρησε την Προσφυγή 515/
- Εκκρεμούσης της Προσφυγής, στις 10.3.1999, ο δικηγόρος του αιτητή υπέβαλε ένσταση για τη μη συμπερίληψη του πελάτη του στον Πίνακα Διοριστέων. Στις 24.5.1999 η καθ΄ης η αίτηση, αφού εξέτασε την ένσταση, την απέρριψε για τον ίδιο λόγο για τον οποίο, στις 10.3.1998, απέρριψε την αίτηση. Έκρινε ότι, με την ένσταση, δεν υποβλήθηκε οτιδήποτε νεότερο που να δικαιολογούσε την αναθεώρηση της πρώτης απόφασης. Στις 23.8.1999, ο Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας πληροφόρησε την καθ΄ης η αίτηση ότι, αφού μελέτησε την Προσφυγή 515/1998, κατέληξε στη διαπίστωση ότι η επίδικη απόφαση έπασχε λόγω μη δέουσας έρευνας, ανεπαρκούς αιτιολογίας και εσφαλμένης εφαρμογής του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας. Τόνισε ότι η καθ΄ης η αίτηση όφειλε να λάβει υπόψη ότι, στο σχετικό Σχέδιο Υπηρεσίας, αναφέρεται ότι οι υποψήφιοι για εγγραφή στον Πίνακα Διοριστέων Καθηγητών στην ειδικότητα Σχεδιασμού και Τεχνολογίας πρέπει να έχουν τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στο Σχεδιασμό και στην Τεχνολογία ή σε οποιοδήποτε άλλο θέμα που να συνάδει ως προς το επίπεδο και το περιεχόμενο. Κατόπιν τούτου η καθ΄ης η αίτηση αποφάσισε να ανακαλέσει την επίδικη απόφαση και επανεξετάσει το αίτημα. Στις 25.10.1999 η καθ΄ης η αίτηση επανεξέτασε το αίτημα και το απέρριψε για τους πιο κάτω λόγους: «Ι. Το περιεχόμενο των σπουδών του δεν καλύπτει όλους τους τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης. ΙΙ. Οι υποψήφιοι 1-3 στον πίνακα διοριστέων τους οποίους επικαλείται κατέχουν πτυχίο στην ειδικότητα του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας, ενώ οι υποψήφιοι με αριθμούς 4-18 είναι Μηχανολόγοι/Ηλεκτρολόγοι οι οποίοι είχαν εγγραφεί στον εν λόγω πίνακα σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης που αναφέρει ότι «σε περίπτωση που δεν υπάρχουν υποψήφιοι με τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στο Σχεδιασμό και Τεχνολογία ή σε οποιοδήποτε άλλο θέμα που να συνάδει ως προς το επίπεδο και το περιεχόμενό του, θα μπορούν να διοριστούν πάνω σε έκτακτη βάση και οι κατέχοντες τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου ή ανώτατης σχολής ισοδύναμης με πανεπιστήμιο στην Ηλεκτρολογίας ή Μηχανολογία και περιλαμβάνονται στους οικείους πίνακες διοριστέων και αυτοί θα μπορούν να τύχουν μόνιμου διορισμού μετά την επιτυχή παρακολούθηση της ειδικής σειράς μαθημάτων για τη διδασκαλία του μαθήματος που διοργανώνει το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού». ΙΙΙ. Σε αντίθεση, ο πελάτης σας δεν ήταν εγγεγραμμένος όπως τους πιο πάνω υποψήφιους που επικαλείται στον πίνακα διοριστέων Εκπαιδευτών Ηλεκτρολογίας/Μηχανολογίας και δεν μπορούσε να διοριστεί σε έκτακτη βάση για τη διδασκαλία του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. IV. Μετά την έγκριση του Σχεδίου Υπηρεσίας με την Απόφαση του Υπουργικού Συμβουλίου ημερ. 6/10/95 δεν ισχύει οποιοδήποτε άλλο προγενέστερο Σχέδιο Υπηρεσίας για την εν λόγω θέση.» Η πιο πάνω απόφαση, που κοινοποιήθηκε στο δικηγόρο του αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 29.11.1999, είναι το αντικείμενο της προσφυγής.* Οι λόγοι ακυρώσεως που προβάλλονται αναφέρονται σε έλλειψη δέουσας έρευνας, ανεπαρκή αιτιολογία και, συνεπακόλουθα, εσφαλμένη εφαρμογή του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας. Οι προβαλλόμενοι λόγοι ακυρώσεως ευσταθούν. Πράγματι, η καθ΄ης η αίτηση, όπως διαφαίνεται από την αιτιολογία της επίδικης απόφασης, παρέλειψε να διεξαγάγει τη δέουσα έρευνα για να διαπιστώσει, με ειδική αναφορά τόσο στο περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, ήτοι στα συγκεκριμένα μαθήματα που παρακολούθησε, όσο και στους τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, κατά πόσο το περιεχόμενο και το επίπεδο γνώσης του πτυχίου του Μηχανικού Παραγωγής και Διοίκησης, που κατείχε ο αιτητής, ενέπιπτε στην εναλλακτική πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας ώστε «να συνάδει ως προς το επίπεδο και το περιεχόμενο» με τίτλο/πτυχίο πανεπιστημίου κλπ στο Σχεδιασμό και στην Τεχνολογία. Επίσης, και συνακόλουθα της μη δέουσας έρευνας, η καθ΄ης η αίτηση δεν αιτιολόγησε, με την απαραίτητη επάρκεια, την επίδικη απόφαση διότι: (α) Ενώ αναφέρεται στο περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, παραλείπει να εξειδικεύσει και προσδιορίσει με ακρίβεια το συγκεκριμένο μέρος τους, με παραπομπή στα συγκεκριμένα μαθήματα που παρακολούθησε ο αιτητής, εφόσον τα εν λόγω μαθήματα περιλαμβάνονταν στο πιστοποιητικό αναλυτικής βαθμολογίας του που είχε ενώπιόν της. (β) Ενώ αναφέρεται στους τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος σε Σχολεία Μέσης Εκπαίδευσης, παραλείπει να εξειδικεύσει και προσδιορίσει με ακρίβεια ποιοι είναι οι τομείς εκείνοι που θεωρούνται απαραίτητοι και για ποιο λόγο δεν καλύπτονται από το περιεχόμενο των σπουδών του αιτητή, για ποιο λόγο, δηλαδή, τα μαθήματα που παρακολούθησε ο αιτητής κατά τη διάρκεια των σπουδών του δεν ικανοποιούν αυτούς τους τομείς και δεν τον καθιστούν κατάλληλο για να διδάξει στο μάθημα του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας. Και, (γ) Ενώ αναφέρεται σε τομείς του Σχεδιασμού και Τεχνολογίας που θεωρούνται απαραίτητοι για τη διδασκαλία του μαθήματος, δεν αναφέρεται καθόλου στα κριτήρια που αποτέλεσαν τη βάση για να καθοριστούν ως απαραίτητοι συγκεκριμένοι τομείς, και, επίσης, δεν αναφέρει ποιος ή ποιοι καθόρισαν ποιοι τομείς θεωρούνται ως απαραίτητοι και ποιοι όχι. Η προσφυγή επιτυγχάνει με £400 έξοδα υπέρ του αιτητή. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται ως προϊόν μη δέουσας έρευνας και ως μη επαρκώς αιτιολογημένη. Η?προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο