Κυριάκου Χατζηκωνσταντίνου ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1364/00, 11 Φεβρουαρίου 2002

Κυριάκου Χατζηκωνσταντίνου ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1364/00, 11 Φεβρουαρίου 2002 Κυριάκου Χατζηκωνσταντίνου ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1364/00, 11 Φεβρουαρίου 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΑΡ. 1364/00 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με το ΄Αρθρο 146 του Συντάγματος Κυριάκου Χατζηκωνσταντίνου, από τη Λάρνακα Αι τητή και ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθ΄ων η αίτηση ------------------------ 11 Φεβρουαρίου 2002 Για τον αιτητή - Ι. Τυπογράφος Για τους καθ΄ων η αίτηση - Κ. Κακουλλή για Γ. Κακογιάννη ---------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου ημερομηνίας 26.7.00, με την οποία ο Α. Χ"Αντώνης προάχθηκε στη θέση Ανώτερου Τεχνικού (Ηλεκτρολογία), Γραφείο Περιφέρειας Λεμεσού - Λάρνακας. Εγείρεται ως πρώτο θέμα εκείνο της κατοχής από το ενδιαφερόμενο πρόσωπο των απαιτούμενων προσόντων. Το σχέδιο υπηρεσίας το οποίο επισυνάφθηκε στη γνωστοποίηση της νέας θέσης απαιτεί: "Τουλάχιστον 16ετή συνολική υπηρεσία στην Αρχή σε θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) ή/και στις προηγούμενες θέσεις Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) 2ας και 1ης Τάξης". 'Οσοι όμως υπηρετούσαν στην Αρχή στις 19.5.98, σύμφωνα με τη σημείωση (α) στο σχέδιο υπηρεσίας, θα αρκεί να είναι "Τεχνικοί (Ηλεκτρολογία) με δεκαετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στη θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) ή/και στις προηγούμενες θέσεις Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) 1ης & 2ας Τάξεως..." Η σημείωση (β) στο σχέδιο υπηρεσίας προβλέπει περαιτέρω δυνατότητα ως εξής: "Εκεί όπου με την εφαρμογή της σημειώσεως (α) ο αριθμός των αιτητών θα είναι ολιγότερος από τους προβλέπομενους από τους κανονισμούς, θα γίνονται δεκτές αιτήσεις και από υπαλλήλους με οκταετή συνολική υπηρεσία στη θέση Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) ή/και στις προηγούμενες θέσεις Τεχνικού (Ηλεκτρολογία) 1ης και 2ας Τάξεως". Εξέτασαν το θέμα διαδοχικά η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής, η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή για θέματα προσωπικού, ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής της Αρχής και το ίδιο το Διοικητικό Συμβούλιο. Διαπιστώθηκε πως η δυνατότητα της σημείωσης (β) δεν προσφερόταν "εφόσον ο αριθμός των αιτητών που υπέβαλαν αίτηση για τη θέση δεν είναι ολιγότερος από τους προβλεπόμενους από τους κανονισμούς". Και κρίθηκε, κατά το πανομοιότυπο επί του σημείου πρακτικό των συμβουλευτικών οργάνων, πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ο αιτητής και τρίτος υποψήφιος κατείχαν το απαιτούμενο από το σχέδιο υπηρεσίας προσόν, ".....ως φαίνεται και/ή τεκμαίρεται από τους προσωπικούς φακέλους των υποψηφίων και με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου". Ο Αρχιμηχανικός και Γενικός Διευθυντής δεν πρόσθεσε οποιοδήποτε συγκεκριμένο στοιχείο. Δήλωσε πως οι τρεις "πληρούσαν τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας". Το Διοικητικό Συμβούλιο κατέληξε στα ίδια, "με αναφορά στις θέσεις που κατέχουν και/ή κατείχαν οι υποψήφιοι μέχρι σήμερα στην Αρχή Ηλεκτρισμού". Το ενδιαφερόμενο πρόσωπο προσλήφθηκε στην υπηρεσία της Αρχής το 1980 αλλά μέχρι την 1.12.91 κατείχε τη θέση του Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή. Το ουσιαστικό ζήτημα που εγείρεται αφορά στην ανταπόκριση της υπηρεσίας σ΄αυτή τη θέση στο σχέδιο υπηρεσίας. Ακόμα και της επόμενης, εκείνης του Τεχνικού 2ης Τάξης στην οποία διορίστηκε την 1.12.91, η οποία μετονομάστηκε στις 22.2.95 σε Τεχνικού 2ης Τάξης, (Ηλεκτρολογία). Στην Μάριος Γιαννάκη ν. Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, Προσφυγή 179/00 ημερομηνίας 21.9.01 με είχε απασχολήσει παρόμοιο ζήτημα σε σχέση με τη διαφορά μεταξύ της θέσης Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή Σταθμού που κατείχε ο προαχθείς και Ηλεκτρολόγου Εφαρμοστή που απαιτούσε το σχέδιο υπηρεσίας. Είναι σχετική στην έκταση κατά την οποία, ενόψει των στοιχείων, η θέση ηλεκτρολόγου εφαρμοστή διατηρούσε αυτοτέλεια στην ιεραρχία της Αρχής. ΄Εκρινα πως η αιτιολογία της θεώρησης του προαχθέντος ως κατέχοντος το απαιτούμενο προσόν ήταν γενική και αόριστη. Περαιτέρω πως το περιεχόμενο του φακέλου δημιουργούσε επιπρόσθετα ερωτηματικά. Αυτό επειδή σε συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, ημερομηνίας 13.7.99, αφού διαπιστώθηκε ότι ορισμένοι υπάλληλοι μεταξύ των οποίων και ο προαχθείς, στη βάση των ισχυόντων σχεδίων υπηρεσίας για διάφορες θέσεις, δεν θα μπορούσαν να διεκδικήσουν ανέλιξη, αποφασίστηκε να θεωρούνται ως προσοντούχοι εφόσον θα είχαν "δεκαετή τουλάχιστον συνολική υπηρεσία στην Αρχή, εκ της οποίας πενταετή υπηρεσία στη θέση που κατέχουν". Δεν ήταν καν η θέση των καθ΄ων η αίτηση στην παρούσα υπόθεση πως το ενδιαφερόμενο πρόσωπο κατείχε θέσεις από τις αναφερόμενες στο σχέδιο υπηρεσίας, για τον απαιτούμενο χρόνο. Επ' αυτού οι επισημάνσεις του αιτητή, οι οποίες συνάδουν με τα στοιχεία του φακέλου, παραμένουν αναντίλεκτες. Οι καθ΄ων η αίτηση επικαλούνται στην αγόρευσή τους τα αποφασισθέντα στην πιο πάνω συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, εκείνης δηλαδή της 13.7.99 και αφού, όπως εισηγούνται, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο είχε δεκαετή συνολική υπηρεσία στην Αρχή, πέντε έτη της οποίας ήταν στη θέση που τώρα κατέχει, εγκύρως κρίθηκε ως προσοντούχος. Κατά τον Κανονισμό 9