Παντελή Χρ. Τσάνου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Υπουργού Εσωτερικών, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1266/00, 14 Μαίου, 2002

Παντελή Χρ. Τσάνου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Υπουργού Εσωτερικών, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1266/00, 14 Μαίου, 2002 Παντελή Χρ. Τσάνου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Υπουργού Εσωτερικών, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1266/00, 14 Μαίου, 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 1266/00 ΕΝΩΠΙΟΝ: ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ - Παντελή Χρ. Τσάνου

1. Φίλιππος Τσάνου &# 9;Αιτητές και Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω του Υπουργού Εσωτερικών, δια του Τμήματος Πολεοδομίας και Οικήσεως Λεμεσού Κα θ΄ ων η αίτηση 14 Μαίου, 2002 Για τους αιτητές: κ. Κενεβέζος για κ. Τ. Παπαδόπουλο. Για τους καθ΄ων η αίτηση: κα Ν. Μαλακτού-Παμπαλλή, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Οι αιτητές, ως οι συνιδιοκτήτες ακινήτου στην τοποθεσία Πανιώτης στην περιοχή Γερμασόγειας, στις 27.7.99 υπέβαλαν αίτηση για πολεοδομική άδεια προς διαίρεσή του σε οικόπεδα. Οι καθ΄ ων η αίτηση, με επιστολή ημ. 8.6.00, τους πληροφόρησαν ως ακολούθως: "Αναφέρομαι στην πιο πάνω Πολεοδομική αίτηση σας. Η Πολεοδομική Αρχή αποφάσισε ότι δεν μπορεί να χορηγήσει Πολεοδομική Άδεια με βάση τα σχέδια που υποβάλατε κυρίως γιατί: (α) Η διευθέτηση του οδικού δικτύου δεν συνάδει με την προβλεπόμενη ανάπτυξη του οδικού δικτύου της περιοχής, (β) Ο χώρος πρασίνου δεν χωροθετείται στον κατάλληλο χώρο, (γ) Μέρος του τεμαχίου επηρεάζεται από τη δημιουργία δημοτικού σχολείου, (δ) Δεν προβλέπεται η ανέγερση ηλεκτρικού υποσταθμού. Η Πολεοδομική Αρχή θα ήταν διατεθειμένη να χορηγήσει Πολεοδομική Άδεια για διαίρεση του τεμαχίου σας σε 8 οικόπεδα και δημόσιο χώρο πρασίνου, με βάση το σχέδιο που επισυνάπτεται, νοουμένου ότι θα προσκομιστεί και ο τίτλος ιδιοκτησίας του παρακείμενου τεμαχίου μ΄ αρ. 385 του Φ/Σχ. LIV/44 και οι αιτήσεις θα υπογραφούν και από τους ιδιοκτήτες του τεμαχίου αυτού ούτως ώστε να χορηγηθεί πολεοδομική άδεια και για κατασκευή του τμήματος του δημόσιου δρόμου που δείχνεται με μπλε χρώμα, γιατί ο διαχωρισμός του τεμαχίου μ΄ αρ.385, του Φ/Σχ. LIV/44 που χορηγήθηκε με την Πολεοδομική Άδεια μ΄ αρ. φακ. ΛΕΜ/1852/95 έχει λήξει χωρίς να εξασφαλιστεί Πιστοποιητικό Έναρξης Εργασιών. Αν συμφωνείτε με το πιο πάνω σχέδιο μπορείτε να υποβάλετε στην Πολεοδομική Αρχή 4 (τέσσερα) πανομοιότυπα αντίγραφα σε επίσημα χωρομετρικά σχέδια καθώς και σχέδια σε κλίμακα 1:1000 για χορήγηση της σχετικής άδειας με τους κατάλληλους όρους. Όσον αφορά το τμήμα του τεμαχίου που επηρεάζεται από τη δημιουργία δημοτικού σχολείου, πληροφορείσθε ότι το Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού έχει ενημερωθεί ούτως ώστε να προχωρήσει στις αναγκαίες ενέργειες για απαλλοτρίωση του τμήματος αυτού. Αν σε ένα μήνα από την ημερομηνία λήψης της παρούσας επιστολής δεν προσκομίσετε τ΄ αναγκαία αντίγραφα, η Πολεοδομική Αρχή θα προχωρήσει σε λήψη απόφασης με βάση τα στοιχεία που έχει ενώπιον της." Οι αιτητές αντέδρασαν με ιεραρχική προσφυγή παρά το ότι, με την μεταγενέστερη επιστολή των δικηγόρων τους ημ. 13.7.00, αναφέρθηκαν και στο ενδεχόμενο να μη συνιστούσε ο χειρισμός της 8.6.00 απόφαση επί της πολεοδομικής αίτησης που υπέβαλαν. Και ακριβώς, με μεταγενέστερο έγγραφο της Πολεοδομικής Αρχής, που επισυνάφθηκε σε συναφή επιστολή προς τον αιτητή ημ. 2.8.00, διευκρινίστηκε πως η αίτησή τους "δεν έχει αποφασιστεί από την Πολεοδομική Αρχή". Για να ακολουθήσει και επιστολή εκ μέρους του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Εσωτερικών, ημ. 8.8.00, σύμφωνα με την οποία, για τον πιο πάνω λόγο, "η Ιεραρχική Προσφυγή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή για μελέτη και περαιτέρω προώθηση για λήψη απόφασης από την αρμόδια Υπουργική Επιτροπή". Οι αιτητές προχώρησαν με την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής με αίτημα την ακύρωση της απόφασης την οποία, κατά την αντίληψή τους, εμπεριέχει η επιστολή ημ. 8.6.
2. Δεν έχουν εγερθεί και δεν θα χρειαστεί να με απασχολήσουν ζητήματα σε σχέση με τη δυνατότητα αναδρομής στην επιστολή της 8.6.00, εφόσον καταλήγω πως, ούτως ή άλλως, η προσφυγή είναι απαράδεκτη επειδή, όπως ορθά ισχυρίστηκαν οι καθ΄ ων η αίτηση, η επιστολή της 8.6.00 είναι μόνο πληροφοριακής φύσης και δεν εμπεριέχει εκτελεστή απόφαση της πολεοδομικής άιτησης. (βλ. συναφώς την Πέτρος Α. Αναστασιάδης κ.α. ν. Συμβουλίου Βελτιώσεως Αμαθούντας Προσφυγή 960/91 ημ. 27.3.97 και Ανδρέας Πελεκάνου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 395/97 ημ. 15.10.98, στις οποίες φαίνεται και προηγούμενη σχετική νομολογία). Οι αιτητές, βεβαίως, τόνισαν την εισαγωγική πρόταση στην επιστολή σύμφωνα με την οποία "η Πολεοδομική Αρχή αποφάσισε, πως δεν μπορεί να χορηγήσει πολεοδομική άδεια με βάση τα σχέδια που υποβάλατε" σε συνάρτηση και με τις επεξηγήσεις που την ακολουθούν. Κατ΄ ανεπίτρεπτη, όμως, απομόνωση από το υπόλοιπο κείμενο, ειδικά από την παράγραφο στην οποία, παρά την έστω ατυχή αρχική αναφορά σε "απόφαση" αρνητική, διευκρινίζεται η αληθινή φύση του συνόλου. Είναι σαφές πως ενυπάρχει στην επιστολή η γνώμη πως η πολεοδομική αίτηση υπόκειται σε απόρριψη για τους λόγους που σημειώθηκαν. Δεν λήφθηκε όμως τέτοια πολεοδομική απόφαση για την απόρριψή της. Όπως στο τέλος αναφέρθηκε, αφού εξηγήθηκε τι θα ήταν διατεθειμένη να κάνει η Πολεοδομική Αρχή, θα λαμβανόταν απόφαση με βάση τα ως τότε υπάρχοντα στοιχεία αν μέσα σε ένα μήνα οι αιτητές δεν θα προσκόμιζαν έγγραφα που κλήθηκαν να υποβάλουν σε περίπτωση που θα συμφωνούσαν με το σχέδιο διαίρεσης, στο οποίο αναφερόταν η επιστολή. Η υπόθεση Asbestas Estates Ltd v. Μ΄ty of Nicosia