Μάρως Αριστείδου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υπόθεση Αρ. 1373/2000, 22.5.2002

Μάρως Αριστείδου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υπόθεση Αρ. 1373/2000, 22.5.2002 Μάρως Αριστείδου ν. Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού, Υπόθεση Αρ. 1373/2000, 22.5.2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 1373/2000 Ενώπιον: ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗ, Δ. Αναφορικά με τα Άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Μάρως Αριστείδου, από τη Λευκωσία Αιτήτριας - και - Κυπριακού Οργανισμού Τουρισμού Κα θ΄ ου η αίτηση - - - - - - ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ: 22.5.2002 Για την αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης. Για τον καθ΄ου η αίτηση: κ. Μ. Τριανταφυλλίδης και κα Ν. Κλεάνθους. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η Η θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α στον Κυπριακό Οργανισμό Τουρισμού (ΚΟΤ - ο Οργανισμός), είναι θέση προαγωγής μόνο. Μετά που κενώθηκε μια θέση, με την προαγωγή του κατόχου της στις 6.7.2000, η Επιτροπή Προσωπικού του Οργανισμού (η Επιτροπή) αποφάσισε όπως οι υποψήφιοι για την πλήρωση της θέσης, που τελικά ήσαν τέσσερις, μεταξύ των οποίων η αιτήτρια Μάρω Αριστείδου και το ενδιαφερόμενο μέρος Μαρούλα Προδρόμου, κληθούν σε προφορική εξέταση στις 20.7.2000. Στη συνεδρία της 20.7.2000 η Επιτροπή, αφού αρχικά αξιολόγησε τις τέσσερις υποψήφιες στη βάση των Υπηρεσιακών Εκθέσεων, των προσόντων και της αρχαιότητάς τους, στη συνέχεια προχώρησε στη διεξαγωγή προφορικών εξετάσεων και, μετά που και η Γενικός Διευθυντής του Οργανισμού έδωσε τις συστάσεις της, αποφάσισε να προάξει το ενδιαφερόμενο μέρος στο θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α από 1.8.2000.* Θεωρώ χρήσιμο να παραθέσω αυτούσια τα ουσιώδη αποσπάσματα από τα πρακτικά της Επιτροπής. «Στη συνέχεια η Επιτροπή προέβηκε στην αξιολόγηση των 4 υποψηφίων για προαγωγή στην εν λόγω θέση δηλαδή των πιο κάτω: Μαρούλα Προδρόμου Μάρω Αριστείδου ........ ........ και μελέτησε διεξοδικά και σε βάθος όλα τα ενώπιον της ουσιώδη στοιχεία και δεδομένα σ' ότι αφορά την αξία των υποψηφίων όπως αυτή εκτιμάται με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις, τα προσόντα και την αρχαιότητά τους. Στη συνέχεια η Επιτροπή προχώρησε στη διεξαγωγή των προφορικών εξετάσεων των 4 υποψηφίων. Στη διάρκεια των συνεντεύξεων υποβλήθηκαν στις 4 υποψήφιες πανομοιότυπες και ισοδύναμες ερωτήσεις σε θέματα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της υπό αναφορά θέσης, όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης (Παράρτημα Ι του σημειώματος) οι οποίες απέβλεπαν στο να εξακριβωθούν οι γνώσεις και η κατάρτιση τους που σχετίζονται με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, η πείρα τους, οι διοικητικές και οργανωτικές ικανότητες τους, η προσωπικότητα τους, η πρωτοβουλία, υπευθυνότητα, ευθυκρισία και ικανότητα επίβλεψης κατώτερου προσωπικού και γενικά τα προσόντα που απαιτούνται για την εν λόγω θέση. Ακολούθως η Επιτροπή κάλεσε τη Γενικό Διευθυντή να δώσει τις συστάσεις της. Η Γενικός Διευθυντής είπε τα ακόλουθα: «Έχω μελετήσει προσεκτικά όλους τους φακέλους των υποψηφίων (προσωπικούς και εμπιστευτικούς), τα προσόντα τους, τις υπηρεσιακές τους εκθέσεις και τη διάρκεια υπηρεσίας των υποψηφίων στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού. Έλαβα επίσης υπόψη τα καθήκοντα της θέσης Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας. Γνωρίζω τις υποψήφιες και το είδος της εργασίας που εκτελούν και πρόκειται για πολύ καλές υπαλλήλους. Ξεχωρίζουν τρεις: Η Μ. Προδρόμου, Μ. Αριστείδου, .... Η κάθε μια έχει ικανότητες και έχει διακριθεί στον επί μέρους τομέα εργασίας που της ανατέθηκε. Η Μ. Προδρόμου έχει μακρόχρονη πείρα και γνώσεις σ' ότι αφορά τη λειτουργία γραφείων πληροφοριών στα οποία εργάστηκε και μετά τοποθετήθηκε σαν Προϊστάμενη. Τώρα είναι υπεύθυνη στο Γραφείο Αεροδρομίου Λάρνακας. Έχει οργανωτικές ικανότητες, δείχνει μεγάλη προθυμία για συνεργασία και έχει εμπειρία στην επίβλεψη κατώτερου προσωπικού. ............................. ....... Η Μ. Αριστείδου εργάστηκε επίσης σε γραφεία πληροφοριών και σε διάφορες άλλες εργασίες που κατά καιρούς της ανατέθηκαν, όπως π.χ. η συμμετοχή επαγγελματιών στις τουριστικές εκθέσεις εξωτερικού, οργάνωση μεγάλων συνεδρίων. Η Μ. Αριστείδου επέδειξε μεγάλο βαθμό υπευθυνότητας και αξιόλογες οργανωτικές ικανότητες εμβαθύνοντας στα θέματα που χειρίστηκε. Δείχνει έντονο υπηρεσιακό ενδιαφέρον και είναι πολύ εργατική. Υπερέχει σε μεθοδικότητα και γι' αυτό μπόρεσε να φέρει εις πέρας τα διάφορα καθήκοντα που της ανατέθηκαν. Πρόκειται κατά τη γνώμη μου για πολύ καλές υποψηφίους, δεν μπορώ όμως να μη λάβω υπόψη μου τις υπηρεσιακές εκθέσεις όπου η Μ. Αριστείδου φαίνεται να υπερέχει και γι' αυτό συστήνω τη Μ. Αριστείδου.»** Τέλος η Επιτροπή, αφού (α) έλαβε υπόψη τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α καθώς και τα απαιτούμενα γι' αυτήν προσόντα όπως αυτά διαλαμβάνονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, (β) εξέτασε ενδελεχώς τα ουσιώδη στοιχεία των πιο πάνω υποψηφίων όπως αυτά περιέχονται στους προσωπικούς τους φακέλους, (γ) μελέτησε διεξοδικά τα στοιχεία ενός εκάστου των υπό αναφορά 4 υποψηφίων ειδικότερα σ' ότι αφορά τα προσόντα και την αρχαιότητα τους όπως αυτά αναφέρονται στην Κατάσταση που επισυνάπτεται σαν Παράρτημα ΙΙ του σημειώματος, (δ) διεξήλθε τους εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων και έλαβε ειδικότερα υπόψη το περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Συνοπτικά οι εκθέσεις για τα τελευταία 5 χρόνια αναφέρονται στον Πίνακα ο οποίος τέθηκε ενώπιον της Επιτροπής και επισυνάπτεται σαν Παράρτημα ΙΙΙ, (ε) έλαβε υπόψη την απόδοσή τους στις προσωπικές συνεντεύξεις, (στ) έλαβε υπόψη τις πιο πάνω συστάσεις της Γενικού Διευθυντή, απεφάσισε όπως με βάση τα καθιερωμένα κριτήρια και ουσιώδη στοιχεία (αξία, προσόντα και αρχαιότητα) προσφέρει προαγωγή στην κα Μαρούλα Προδρόμου στη θέση Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α. Η Επιτροπή κατέληξε στην απόφαση αυτή αφού έλαβε υπόψη την αξία, τα προσόντα και την αρχαιότητα των 4 υποψηφίων, είχε την ευκαιρία να αξιολογήσει τις 4 υποψήφιες σε προφορική εξέταση που διεξήγαγε και κατέταξε ως «εξαίρετη» την κα Μαρούλα Προδρόμου .......... και «πολύ καλή» την κα Μάρω Αριστείδου ....... Περαιτέρω έλαβε υπόψη την πείρα των 4 υποψηφίων που είναι απαραίτητη για τη θέση όπως φαίνεται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της εν λόγω θέσης και που μόνο η κα Μαρούλα Προδρόμου κατέχει επειδή υπηρετεί σε ανάλογη θέση ως Υπεύθυνη του Γραφείου Πληροφοριών Αεροδρομίου Λάρνακας, επί σειρά ετών διοικούσα και διευθύνουσα 14 υπαλλήλους του Οργανισμού. Επίσης έλαβε υπόψη τις συστάσεις της Γενικού Διευθυντή η οποία συστήνει την κα Μ. Αριστείδου παρόλο που και για τις τρεις υποψήφιες Μαρούλα Προδρόμου, Μάρω Αριστείδου και ...... οι συστάσεις ήταν θετικές. Η Επιτροπή κατόπιν τούτου επέλεξε να μην ακολουθήσει την τελική σύσταση της Γενικού Διευθυντή για τον πιο κάτω λόγο: Η κα Μαρούλα Προδρόμου υπερτερεί σε διευθυντική και διοικητική ικανότητα για όλα τα έτη όπως φαίνεται στον Πίνακα των υπηρεσιακών εκθέσεων, σε παρόμοια καθήκοντα όπως προβλέπονται στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Ανώτερου Βοηθού Τουριστικού Λειτουργού Α. Ουσιαστικά είναι η μοναδική που κατέχει τέτοια μακροχρόνια πείρα και οι υπηρεσιακές της εκθέσεις της για τα τελευταία 2 χρόνια είναι εξαίρετες στα πλείστα στοιχεία αξιολόγησης, έχει σαφή και καταφανή αρχαιότητα 3½ και πλέον ετών από τις υποψήφιες Μάρω Αριστείδου, ................ και έχει αξιολογηθεί ως «εξαίρετη» στη σημερινή προφορική εξέταση που διεξήγαγε η Επιτροπή ενώ δεν υστερεί σε προσόντα από τις άλλες υποψήφιες και από μερικές μάλλον υπερτερεί.» Η πιο πάνω απόφαση της Επιτροπής για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους, αντί της αιτήτριας, είναι το αντικείμενο της προσφυγής. Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η αξιολόγηση και κατάταξη της αιτήτριας ως «Πολύ Καλή» και του ενδιαφερόμενου μέρους ως «Εξαίρετη», κατά την προφορική εξέταση που διεξήγαγε η Επιτροπή, είναι παντελώς αναιτιολόγητη με αποτέλεσμα να καθίσταται αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος αφού δεν μπορεί να διαπιστωθεί γιατί το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε ως «Εξαίρετη» και γιατί η αιτήτρια αξιολογήθηκε ως «Πολύ Καλή». Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως ευσταθεί. Πουθενά στα πρακτικά της Επιτροπής που παρέθεσα πιο πάνω (έχω υπογραμμίσει τα σχετικά αποσπάσματα) δεν αναφέρεται για ποιο λόγο η απόδοση του ενδιαφερομένου μέρους κατά την προφορική εξέταση κρίθηκε ως «Εξαίρετη» ενώ της αιτήτριας ως «Πολύ Καλή». Δεν καταγράφονται πουθενά οι εντυπώσεις της Επιτροπής από την εξέταση της κάθε υποψηφίου αναφορικά με την επίδοση και απόδοση τους κατά την εξέταση. Υπάρχει μόνο ένας γενικός χαρακτηρισμός και τίποτε περισσότερο, με αποτέλεσμα να είναι όντως αδύνατος ο δικαστικός έλεγχος. Τα ακόλουθα αποσπάσματα από την πλούσια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου είναι σχετικά: Στην Περικλέους ν. ΚΟΤ (Προσφυγή 857/89, 17.5.89) ο Α. Λοΐζου, Π., είπε τα εξής: «Κατόπιν διεξοδικής αναφοράς στα ενώπιόν μου πρακτικά της επίδικης απόφασης βρίσκω ότι η απλή αναφορά που γίνεται σε συνεντεύξεις χωρίς να έχουν καταγραφεί οι εντυπώσεις που δημιουργήθηκαν στα μέλη της Επιτροπής σχετικά με την απόδοση των υποψηφίων σε αυτές, και οι οποίες όπως αναφέρεται λήφθηκαν υπόψη κατά την τελική επιλογή, στερεί την επίδικη απόφαση από ένα απαραίτητο μέρος της αιτιολογίας της και καθιστά έτσι αδύνατο το δικαστικό έλεγχο της απόφασης αυτής. Σχετική είναι η απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Χριστοδουλίδης ν. Δημοκρατίας