← Κύπρος

Αντώνη Μιλτιάδους ν. Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών κ.α., ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 20/2001, 27 Ιουνίου, 2002

Αντώνη Μιλτιάδους ν. Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών κ.α., ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 20/2001, 27 Ιουνίου, 2002 Αντώνη Μιλτιάδους ν. Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών κ.α., ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 20/2001, 27 Ιουνίου, 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣ Η ΑΡ. 20/2001 ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΚΡΑΜΒΗ, Δ. Αναφορικά με το άρθρο 146 του Συντάγματος. Μεταξύ: Αντώνη Μιλτιάδους, από την Πάφο,

  1. Μιχαλάκη Γεωργίου, από την Πάφο,
  2. Βάσου Δημητρίου, από την Πάφο, Αιτητών, και
  3. Εφόρου Συνεργατικών Εταιρειών και Συνεργατικής Αναπτύξεως,
  4. Επιτροπείας Ελληνικού Συνεργ. Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ, διά των μελών της Νίκου Πιττοκοπίτη, Σαββάκη Στυλιανού, Ανδρέα Κοντού, Ξενοφώντος Νεοφύτου και Παναγιώτη Λεωνίδα, από την Πάφο, Καθ΄ ων η αίτηση. ― ― ― ― ― ― 27 Ιουνίου,
  5. Για τους αιτητές: κ. Λ. Κληρίδης. Για τον καθ΄ου η αίτηση αρ. 1: κα Ε. Αντωνίου. Για τους καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2: κ. Α.Σ. Αγγελίδης. ― ― ― ― ― ― Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές με την παρούσα προσφυγή ζητούν τις πιο κάτω θεραπείες: «(α) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η παράλειψη του 1ου καθ΄ ου η αίτηση να συγκαλέση ετησίαν Γενικήν Συνέλευση των μελών του Ελλ. Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ, διά τα έτη 1998, 1999 και 2000 μετά την παράλειψη της προηγούμενης Επιτροπείας του Ε.Σ.Τ.Π. Λτδ έδει να μην εγένετο και ότι παν παραλειφθέν έδει να είχεν εκτελεσθεί. (β) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η υπό του 1ου καθ΄ ου η αίτηση σύγκληση των μελών του Συνεργ. Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ. δυνάμει του Θεσμού 28 των περί Συνεργ. Εταιρειών Θεσμών για σκοπούς εκλογής Επιτροπείας του Ελληνικού Συνεργ. Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ χωρίς να προηγηθούν οι Γενικές Συνελεύσεις οι οποίες προνοούνται υπό τον Καν. 30 των πιο πάνω Θεσμών είναι άκυρη εξ υπαρχής. (γ) Δήλωση του Δικαστηρίου ότι οι εκλογές οι οποίες διεξήχθησαν την 22.10.00 διά την ανάδειξη 5 μελών της Επιτροπείας του Ε.Σ.Τ. Πάφου Λτδ είναι άκυρες και άνευ νομικού αποτελέσματος. Στις 13.9.2000 ο καθ΄ ου η αίτηση 1 (στο εξής «ο Εφορος») αποφάσισε τη σύγκληση συνέλευσης των μελών του Συνεργατικού Ταμιευτηρίου Πάφου Λτδ (στο εξής «το ταμιευτήριο») για εκλογή νέας πενταμελούς Επιτροπείας για περίοδο τριών ετών. Οι αιτητές είναι μέλη του Ταμιευτηρίου και ήταν μεταξύ των 11 υποψηφίων για εκλογή. Η εκλογή για ανάδειξη της νέας Επιτροπείας έγινε στις 22.10.
  6. Οι αιτητές απέτυχαν να εκλεγούν και τα ονόματά τους συμπεριλήφθηκαν στους επιλαχόντες. Εναντίον του κύρους της εκλογής δεν υποβλήθηκε οποιαδήποτε ένσταση. Η νέα Επιτροπεία, συγκάλεσε Ετήσια Γενική Συνέλευση των μελών του Ταμιευτηρίου η οποία πραγματοποιήθηκε στις 11.11.
  7. Η Συνέλευση είχε ως αντικείμενο την έγκριση των λογαριασμών του Ταμιευτηρίου για τα οικονομικά έτη 1997 και
  8. Ο Εφορος ήγειρε τις πιο κάτω προδικαστικές ενστάσεις: (α) Με την προσφυγή προσβάλλονται αφενός, η παράλειψη για σύγκληση Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης και αφ΄ ετέρου, η απόφαση ημερ. 13.9.2000 για διεξαγωγή εκλογής προς ανάδειξη νέας Επιτροπείας. Μεταξύ της προσβαλλόμενης παράλειψης και της προσβαλλόμενης απόφασης δεν υπάρχει συνάφεια, ζήτημα που άπτεται του παραδεκτού της προσφυγής καθόσον αφορά τη δεύτερη κατά σειρά προσβαλλόμενη απόφαση. (β) Η προσφυγή είναι εκπρόθεσμη καθότι η προσβαλλόμενη απόφαση ημερ. 13.9.2000 κοινοποιήθηκε στους αιτητές και αυτοί παρέλειψαν να την προσβάλουν μέχρι τις 5.1.
  9. Η έννοια της συνάφειας των διοικητικών πράξεων και η σημασία που ενέχει σύμφωνα με το δίκαιο η προσβολή στο ίδιο δικόγραφο περισσότερων της μιας αυτοτελών και μη συναφών μεταξύ τους διοικητικών πράξεων, είναι ζητήματα που έχουν αποκρυσταλλωθεί από τη νομολογία. Στην Κωστάκης Στέλιου Χριστοδούλου ν. Μαρίνας Νεοφύτου και Δημοκρατίας, ΑΕ 3087, ημερ. 15.6.2001, επαναλαμβάνεται η πάγια θέση της νομολογίας επί του θέματος. «Συνάφεια υπάρχει όταν μια πράξη αποτελεί προϋπόθεση άλλης ή όταν οι προσβαλλόμενες με το ίδιο δικόγραφο πράξεις αφορούν τον ίδιο αιτητή, βασίζονται στις ίδιες διατάξεις του νόμου, φέρουν ταυτόσημη αιτιολογία και εκδόθηκαν από το ίδιο όργανο, κατά την ίδια διοικητική διαδικασία (Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας της Ελλάδας 1929-1959, σελ. 274, Συμεωνίδου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1993)3 ΑΑΔ 258, 271). Οταν οι πράξεις δεν είναι συναφείς η προσφυγή θεωρείται ως παραδεκτώς ασκουμένη μόνο ως προς την πρώτη των προσβαλλομένων πράξεων (Συμεωνίδου ν. Δημοκρατίας, ανωτέρω).» Η ένσταση πρέπει να επιτύχει. Η σύγκληση ετήσιας Γενικής Συνέλευσης των μελών εγγεγραμμένης συνεργατικής εταιρείας διέπεται από τον Καν. 30
(1)των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών του
  1. Η ετήσια Γενική Συνέλευση δεν έχει καμιά σχέση ή συνάφεια με την εκλογή επιτροπείας ούτε αποτελεί προϋπόθεσή της. Τούτο συνάγεται από τους θεσμούς εφόσον η συνέλευση για εκλογή επιτροπείας διέπεται από τον Καν. 28 των Θεσμών. Η εκλογή επιτροπείας με βάση τον Καν. 28 συγκαλείται από τον Εφορο ενώ η ετήσια γενική συνέλευση των μελών με βάση τον Καν. 30 των θεσμών συγκαλείται από την επιτροπεία εκτός αν η Επιτροπεία παραλείψει να συγκαλέσει την ετήσια γενική συνέλευση εντός της προβλεπόμενης προθεσμίας, τότε η συνέλευση συγκαλείται από τον Εφορο. Στην Elias Petrou and Others v. The New Co-Operative Credit Society of Karpashia 3 R.S.C.C. 58 κρίθηκε ότι οι συνεργατικές εταιρείες εγγεγραμμένες δυνάμει του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου δεν ασκούν εκτελεστική ή διοικητική λειτουργία και δεν υπόκεινται στη δικαιοδοσία που καθιερώνει το άρθρο 146 του Συντάγματος. Η πρώτη ζητούμενη θεραπεία αναφέρεται σε παράλειψη ενώ η δεύτερη σε πράξη. Οπως έχει ειπωθεί, η μια δεν αποτελεί προϋπόθεση της άλλης, δεν βασίζονται στις ίδιες διατάξεις, δεν έχουν ταυτόσημη αιτιολογία ούτε εκδόθηκαν κατά την ίδια διαδικασία. Ενόψει των ανωτέρω, αποφαίνομαι ότι η προσφυγή είναι παραδεκτή μόνο καθόσον αφορά την πρώτη ζητούμενη θεραπεία. Χωρεί επομένως χωρισμός του δικογράφου. Βλ. Πορίσματα Νομολογίας του Συμβουλίου της Επικρατείας, 1929-1959, σελ.
  2. Ο πρώτος ισχυρισμός των αιτητών επί της ουσίας της υπόθεσης όπως αυτός προβλήθηκε στη γραπτή τους αγόρευση, αφορά τη μη σύγκληση της Ετήσιας Γενικής Συνέλευσης των μελών για τα έτη 1997 και
  3. Ωστόσο, στο αιτητικό της προσφυγής τους προσβάλλουν τη μη σύγκληση ετήσιας Γενικής Συνέλευσης για τα έτη 1998, 1999 και
  4. Συμμερίζομαι την παρατήρηση της συνηγόρου της Δημοκρατίας ότι «υπάρχει μια σύγχυση αναφορικά με το τί ακριβώς ζητούν οι αιτητές». Οι αιτητές εισηγούνται πως δεν υπήρξε συμμόρφωση προς τον Καν. 30, με αποτέλεσμα οι εκλογείς κατά τη συνέλευση για εκλογή Επιτροπείας να μην είχαν υπόψη τους τις εκθέσεις των ελεγκτών και τα σχόλια για την οικονομική διαχείριση της απελθούσας Επιτροπείας. Τα εν λόγω στοιχεία έπρεπε να είχαν προηγηθεί, κατά τον ισχυρισμό τους, της εκλογικής συνέλευσης που πραγματοποιήθηκε στις 22.10.
  5. Είναι γεγονός ότι η ετήσια Γενική Συνέλευση συγκλήθηκε στις 11.11.
  6. Κατ΄ αυτήν, εγκρίθηκαν ομόφωνα, όπως έχει ειπωθεί, χωρίς οποιοδήποτε παράπονο ή ισχυρισμό περί παρατυπιών, οι εκθέσεις των Λογιστών για τα συγκεκριμένα έτη 1997 και
  7. Ακολουθεί πως η κατ΄ ισχυρισμό παράλειψη, τερματίστηκε στις 11.11.2000 δηλαδή, την ημερομηνία κατά την οποία συγκλήθηκε η ετήσια Γενική Συνέλευση. Διαπιστώνω επίσης ότι η παράλειψη του Εφόρου σύγκλησης Γενικής Συνέλευσης τερματίστηκε χωρίς οι αιτητές να έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά. Αποτελεί εμπεδωμένη αρχή του Διοικητικού Δικαίου ότι η ύπαρξη ενεστώτος εννόμου συμφέροντος που πλήττεται ευθέως με την πράξη ή παράλειψη που προσβάλλεται αποτελεί προϋπόθεση άσκησης της προσφυγής σύμφωνα με το άρθρο 146.2 του Συντάγματος. Στην Λουκία Α. Σεργίδου ν. Δήμου Λευκωσίας κα, ΑΕ 1738, ημερ. 27.2.98 ειπώθηκαν τα εξής: «Το έννομο συμφέρον αφορά κάθε νομική ή πραγματική κατάσταση που αναγνωρίζεται από το δίκαιο, από την οποία ο αιτητής βάσει ενός ειδικού δεσμού αντλεί ωφέλεια που θίγεται από την προσβαλλόμενη πράξη ή παράλειψη, δηλαδή που μεταβλήθηκε ή δεν ρυθμίστηκε με συνέπεια την πρόκληση υλικής ή ηθικής βλάβης σ΄ αυτόν.» Το βάρος για την απόδειξη ύπαρξης εννόμου συμφέροντος το φέρει ο αιτητής. Οι αιτητές δεν απέδειξαν ότι έχουν υποστεί οποιαδήποτε ζημιά κατά τη διάρκεια της ισχυριζόμενης παράλειψης του Εφόρου ώστε να νομιμοποιούνται στην άσκηση της παρούσας προσφυγής. Η προσφυγή είναι απαράδεκτη και ως εκπρόθεσμη. Οι ισχυρισμοί των αιτητών για παρατυπίες και ατασθαλίες από το 1998 θα έπρεπε να είχε εγερθεί ενωρίτερα. Οι αιτητές διατείνονται ότι εγνώριζαν «περί των ατασθαλιών» από το
  8. Επρεπε επομένως να τις γνωστοπόιήσουν στον Εφορο και όχι να περιμένουν τόσα χρόνια αργότερα μετά την εκλογή της νέας Επιτροπείας. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος των αιτητών. FONTA. Κραμβής, Δ. ΣΦ. Οι σχετικές πρόνοιες των Θεσμών 28 και 30 των περί Συνεργατικών Εταιρειών Θεσμών του 1987 παρατίθενται: «ΕΚΛΟΓΗ ΕΠΙΤΡΟΠΕΙΑΣ ΄Η/ΚΑΙ ΕΠΟΠΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ 28.-
(1)Εκλογή επιτροπείας ή/και εποπτικού συμβουλίου γίνεται ανά παν τρίτον έτος με το πλειοψηφικόν σύστημα. Εάν, δι΄ οιονδήποτε λόγον, η εκλογή καθυστερήση πέραν της λήξεως της θητείας των τριών ετών, η υφιστάμενη επιτροπεία ή/και το εποπτικόν συμβούλιον θα συνεχίζουν να κατέχουν το αξίωμα μέχρι της διενεργείας εκλογών.
(2)Η διενέργεια εκλογών διατάσσεται υπό του Εφόρου διά σχετικών ειδοποιήσεων αι οποίαι τοιχοκολλούνται εις περίοπτα μέρη των εργασιών της εταιρείας ή/και δημοσιεύονται εις τον εγχώριον τύπον, τουλάχιστον 8 ημέρας προ της ημέρας της εκλογής.» «ΕΤΗΣΙΑ ΓΕΝΙΚΗ ΣΥΝΕΛΕΥΣΙΣ 30.-
(1)Εντός τριών μηνών από της λήψεως της εκθέσεως εξελέγξεως των λογαριασμών της εγγεγραμμένης εταιρείας, η ετήσια γενική συνέλευσις των μελών θα συγκαλήται υπό της επιτροπείας.
(2)Εάν η επιτροπεία παραλείψη να συγκαλέση την ετησίαν γενικήν συνέλευσιν εντός της εν τη παραγράφω
(1)ανωτέρω αναφερομένης χρονικής περιόδου, η τοιαύτη συνέλευσις θα συγκαλήται υπό του Εφόρου. Ο Εφορος δύναται, εάν η επιτροπεία ζητήση τούτο, να συγκαλέση την ετησίαν γενικήν συνέλευσιν και προ της λήξεως της εν τη παραγράφω
(1)ανωτέρω αναφερομένης χρονικής περιόδου.» Είναι λοιπόν φανερό ότι ο Καν. 28 δεν επιβάλλει τη διεξαγωγή Γενικής Συνέλευσης πριν τη διεξαγωγή εκλογής Επιτροπείας. Ως εκ τούτου, η σύγκληση Γενικής Συνέλευσης δεν έχει οποιαδήποτε σχέση με την εκλογή Επιτροπείας και δεν αποτελεί προϋπόθεση της. Καταλήγω συναφώς ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις που η νομολογία έθεσε για να μπορούν να θεωρηθούν δύο αποφάσεις συναφείς. Ωστόσο δεν επάγεται ολοσχερή ακυρότητα του δικογράφου της αιτήσεως. «Τούτο παραμένει μόνον ως προς την πρώτην των προσβαλλομένων πράξεων ισχυρόν.» Βλ. σύγγραμμα Τσάτσου, «Αίτησις Ακυρώσεως», σελ. 357-358, Κωστάκης Στέλιου Χριστοδούλου ν. Μαρίνας Νεοφύτου και Δημοκρατίας, ΑΕ 3087, ημερ. 15.6.2001. Η προδικαστική ένσταση λοιπόν επιτυγχάνει και παραμένει προς εξέταση η πρώτη των προσβαλλόμενων πράξεων. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.