Παναγιώτη Ευγενίου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση αρ.5/2000, 4.7.2002 Παναγιώτη Ευγενίου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση αρ.5/2000, 4.7.2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ.5/2000 ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ.ΑΡΤΕΜΙΔΗ, Δ Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος ΜΕΤΑΞΥ:
- Παναγιώτη Ευγενίου
- Ανδρέα Χρίστου αιτητές - και - Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας καθ΄ης η αίτηση ------------------------ 4.7.2002 Για τους αιτητές: κ.Α.Σ.Αγγελίδης Για την καθ΄ης η αίτηση κα.Δ.Κούσιου - δικηγόρος της Δ/τιας Για το ενδιαφ. μέρος: κα.Καπετάνιου για κ.Ελευθερίου ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 22.12.98 συνάδελφος δικαστής εξέδωσε την απόφαση του στις συνεκδικασθείσες προσφυγές 1028/96 και 1038/96 που καταχώρισαν η Ελένη Κουπεπίδου και Μαρία Φωτιάδου αντίστοιχα εναντίον του διορισμού των Παναγιώτη Ευγενίου, Παναγιώτας Πατσαλή (Νεοφύτου), Ελένης Πιτσιλλίδου και Ανδρέα Χρίστου στη θέση Λειτουργού Εμπορίου, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Η δημοσίευση των θέσεων έγινε σε δυο στάδια, στις 5.8.94 δημοσιεύθηκαν οι δυο και την 1.7.96 οι άλλες δύο. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επανεξέτασε το θέμα πλήρωσης των θέσεων, με πρόθεση βεβαίως να συμμορφωθεί με την πιο πάνω ακυρωτική απόφαση. Η επανεξέταση αφορούσε στις δύο θέσεις, που είναι και οι επίδικες στην προσφυγή που συζητούμε. Στη συνεδρίαση κλήθηκε ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού ο οποίος προέβη σε συστάσεις τις οποίες και αιτιολόγησε, μολονότι τέτοια υποχρέωση αιτιολογίας δεν υπήρχε εκ του νόμου εφόσον η θέση είναι πρώτου διορισμού και προαγωγής. Ο ίδιος όμως ο Διευθυντής δήλωσε πως επιθυμούσε να αιτιολογήσει τις συστάσεις του, προφανώς για να είναι πιο έγκυρες και βαρύνουσες. Η ΕΔΥ αποφάσισε να διορίσει στη θέση τα δυο ενδιαφερόμενα μέρη Παναγιώτα Παναγή (Νεοφύτου) και Ελένη Πιτσιλλίδου. Να διευκρινίσω την κατάσταση που διαμορφώθηκε λέγοντας πως οι αιτητές και ενδιαφερόμενα μέρη στην παρούσα προσφυγή ήσαν όλοι ενδιαφερόμενα μέρη στις προσφυγές 1028/96 και 1038/96, στην οποία όπως ήδη ανέφερα οι διορισμοί ακυρώθηκαν. Το πρώτο ζήτημα που εγείρει ο δικηγόρος των αιτητών, και σ΄αυτό θα επικεντρωθώ, είναι πως ο γενικός διευθυντής του υπουργείου δεν ήταν ο αρμόδιος να προβεί σε συστάσεις γιατί σύμφωνα με το άρθρο 34
(9)του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου, Ν.1/90, εντεταλμένος γι΄αυτό το σκοπό ήταν ο προϊστάμενος του τμήματος στην Υπηρεσία Εμπορίου του Υπουργείου. Και τούτο γιατί βάσει του περί Προϋπολογισμού Νόμου του 1995 (Ν.9(ΙΙ/95) η θέση υπάγεται αποκλειστικά στην υπηρεσία Εμπορίου του Υπουργείου. Η εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών βασίζεται στην απόφαση της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑΕ2360 Γεώργιος Νεοφύτου ν. Δημοκρατίας, 22.12.1999, που εκδόθηκε μετά την επίδικη απόφαση της ΕΔΥ και προσβάλλεται με την παρούσα προσφυγή. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας και του ενός των ενδιαφερομένων μερών δεν ασχολήθηκαν στις γραπτές τους αγορεύσεις με το πιο πάνω επιχείρημα του δικηγόρου των αιτητών, και γι΄αυτό έδωσα σχετικές οδηγίες για την καταχώριση συμπληρωματικών αγορεύσεων όταν το ζήτημα ηγέρθη στο στάδιο των διευκρινίσεων. Η θέση της δικηγόρου της Δημοκρατίας, όπως προβλήθηκε χωρίς περιστροφές, είναι πως η πιο πάνω απόφαση της Ολομέλειας στην ΑΕ2360 είναι εσφαλμένη και δεν πρέπει να ακολουθηθεί. Να πω αμέσως πως η απόφαση είναι δεσμευτική και ασφαλώς θα εφαρμοστεί. Στην εν προκειμένω υπόθεση συζητείται ακριβώς το ίδιο θέμα, που μας αφορά και εδώ, και μάλιστα για τη θέση ανώτερου λειτουργού στο ίδιο υπουργείο. Η κρίσιμη παράγραφος της απόφασης ακολουθεί: «Σύμφωνα με το ίδιο άρθρο (ερμηνευτικό άρθρο 2 του Ν.1/90) «Τμήμα» σημαίνει «Τμήμα, Υπηρεσία ή γραφείο που υπάγεται σε Υπουργείο, όπως θα καθοριστεί από το Υπουργικό Συμβούλιο και περιλαμβάνει και το Γενικό Λογιστήριο». Στην παρούσα υπόθεση η επίδικη θέση υπάγεται στις Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας. Αυτός που κατέχει την ιεραρχικά ανώτατη θέση σ΄αυτές τις υπηρεσίες είναι ο Διευθυντής Εμπορίου (βλ.τον περί Προϋπολογισμού Νόμο του 1995 (Ν.9
(11)/95) σε.391). Ο περί Προϋπολογισμού Νόμος, συνιστά Νόμο (βλ Panagides v. Republic
(1972)3 C.L.R. 467) και έχει αυξημένη ισχύ έναντι δευτερογενούς νομοθεσίας ή αποφάσεων του Υπουργικού Συμβουλίου (βλ. Arsalis v. Republic
(1976)3 C.L.R.255).» H ΕΔΥ βεβαίως δεν είχε υπόψη της την πιο πάνω απόφαση, εφόσον η επανεξέταση και λήψη της επίδικης απόφασης προηγήθηκε, 27.8.1999. Οι αποφάσεις όμως του Δικαστηρίου, που ερμηνεύουν νομοθετικές διατάξεις, καθορίζουν το δίκαιο όπως πάντοτε υφίσταται από την ημερομηνία ισχύος του νομοθετήματος, και όχι από την ημέρα που εκδίδεται η δικαστική απόφαση. Αντιλαμβάνομαι τη δυσκολία που προκύπτει από την εξέλιξη της υπόθεσης, λόγω των γεγονότων που παραθέτω πιο πάνω. Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου είχε προβεί και σε συστάσεις κατά την πρώτη διαδικασία που ακυρώθηκε στις προσφυγές 1028/96 και 1038/96, χωρίς να είχε εγερθεί το ζήτημα που ο δικηγόρος προβάλλει στην παρούσα προσφυγή. Ασφαλώς το προτείνει ενόψει της απόφασης της του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην ΑΕ2556, που ακολούθησε την προσβαλλόμενη απόφαση. Δημιουργήθηκε και ζήτημα κατά πόσο ο δικηγόρος των αιτητών μπορούσε να προβάλει το επίμαχο επιχείρημα, ενόψει του γεγονότος πως δεν το ήγειραν στην προηγούμενη διαδικασία. ΄Εχω τη γνώμη πως οι αιτητές δεν κωλύονται με κανένα τρόπο και από καμιά αρχή να εγείρουν ζητήματα που αφορούν σε διαφορετική διαδικασία και προσφυγές. Η δικηγόρος της Δημοκρατίας εισηγείται επίσης πως το ζήτημα δεν προκύπτει από τους νομικούς λόγους, στους οποίους βασίζεται η αίτηση. Είναι γεγονός πως τούτο δεν γίνεται εξειδικευμένα, καλύπτεται όμως με γενικό τρόπο στην παράγραφο 10, όπου αναφέρεται πως η απόφαση πάσχει γιατί προηγήθηκε διαδικασία που είναι αντίθετη, μεταξύ άλλων, και στο νόμο. Ενόψει των ανωτέρω η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Για τους λόγους όμως που με οδήγησαν σ΄αυτή την κατάληξη δεν γίνεται διαταγή για έξοδα. Χρ. Αρτεμίδης, Δ. /ΜΑΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο