Groexport Limited ν. Επάρχου Λεμεσού, Υπόθεση αρ. 955/00, 18 Ioυλίου, 2002

Groexport Limited ν. Επάρχου Λεμεσού, Υπόθεση αρ. 955/00, 18 Ioυλίου, 2002 Groexport Limited ν. Επάρχου Λεμεσού, Υπόθεση αρ. 955/00, 18 Ioυλίου, 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ. 955/00 ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ. Αναφορικά με τα Άρθρα 25 και 146 του Συντάγματος Μεταξύ - Groexport Limited, από τη Λεμεσό Αιτητρίας - και - Επάρχου Λεμεσού Καθού η αίτηση ------------------ Ημερομηνία: 18 Ιουλίου, 2002 Αίτηση για προσαγωγή μαρτυρίας ημερ. 5/11/01 Για την αιτήτρια: Κ. Κακουλλή (κα) για Γ. Κακογιάννη Για τον καθού η αίτηση: Λ. Ουστά (κα), Δικηγόρος της Δημοκρατίας -------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια φυτείας εσπεριδοειδών (έκτασης 497 δεκαρίων), η οποία κείται μέσα σε ελεγχόμενη περιοχή της επαρχίας Λεμεσού. Με την έννοια ότι η άντληση νερού από φρεάτια ή γεωτρήσεις της περιοχής αυτής επιτρέπεται μόνο ύστερα από άδεια της διοίκησης. Το θέμα ρυθμίζεται από τις πρόνοιες των περί Υδατοπρομήθειας (Ειδικά Μέτρα) Νόμων 1964 έως 1990 (βλ. άρθρ. 5). Και επίσης τις πρόνοιες των ομώνυμων Κανονισμών του 1996 (Κ.Δ.Π. 695/66). Η προσφυγή στρέφεται κατά της απόφασης του Επάρχου Λεμεσού (καθού η αίτηση) με την οποία τροποποιήθηκαν οι σχετικές άδειες που παραχωρήθηκαν στην αιτήτρια για την περίοδο από 26/4/00 μέχρι 27/4/01, των οποίων λεπτομέρειες περιέχει το αιτητικό της προσφυγής. Με αποτέλεσμα είτε να μειωθεί η άντληση της επιτρεπόμενης ποσότητας νερού είτε να εξουδετερωθεί πλήρως. Ας σημειωθεί ότι, μετά τη λήψη της επίδικης απόφασης, επιτράπηκε η άρδευση του κτήματος από τα κυβερνητικά υδατικά έργα. Τούτο όμως, όπως ισχυρίζεται η αιτήτρια, δεν ήταν αρκετό για να αποτρέψει ζημίες που υπέστησαν οι καλλιέργειες. Μετά τη συμπλήρωση της διαδικασίας που αφορά την κατάθεση γραπτών αγορεύσεων, η αιτήτρια, με την κρινόμενη αίτηση της, ζητά να της επιτραπεί να προσάξει προφορική ή άλλης μορφής μαρτυρία για να αποδείξει αμφισβητούμενα γεγονότα διαπλεκόμενα με τα επίδικα θέματα της προσφυγής. Τα γεγονότα αυτά αναφέρονται σε τρεις χωριστές παραγράφους στο σώμα της αίτησης. Θα συνοψίσω το περιεχόμενο. Η διοίκηση δεν έλαβε υπόψη προηγούμενες μελέτες αναφορικά με τις δυνατότητες του υδροφόρου στρώματος της περιοχής Ακρωτηρίου (στην οποία βρίσκεται και το κτήμα), καθώς και ότι η πτώση της στάθμης του νερού και/ή η αύξηση της αλατότητας του ήταν αναστρέψιμη. Το δε υδατογράφημα που επισύναψε ως παράρτημα στο δικόγραφο της ένστασης του ο καθού υποστηρίζει τις θέσεις της αιτήτριας. Παράλληλα ήταν εφικτή η ελεγχόμενη άντληση, αλλά ο καθού δεν έστρεψε την προσοχή του στη λύση αυτή. Για τα παραπάνω ζητήματα η αιτήτρια θα ήθελε να καλέσει εμπειρογνώμονα υδρογεωλόγο για να παρουσιάσει σχετικές μελέτες σε συσχετισμό με τον ισχυρισμό της ότι δεν προηγήθηκε της απόφασης δέουσα έρευνα. Η μαρτυρία του θα δείξει επίσης, όπως είπε η κα Κακουλλή, ότι σε περιόδους ανομβρίας κατά το παρελθόν - και φαίνεται πως ήταν τέτοια περίοδος η επίδικη - η διοίκηση παραχωρούσε άδειες χωρίς τους επιβληθέντες περιορισμούς και χωρίς να επηρεάζεται ο υδροφορέας. Προτείνει περαιτέρω η αιτήτρια να καλέσει ανεξάρτητο γεωπόνο για να αντικρούσει τον ισχυρισμό του καθού ότι οι φυτείες μπορούσαν να διατηρηθούν με τις παρασχεθείσεις ποσότητες νερού από τα κυβερνητικά έργα. Και επίσης άλλο γεωπόνο (που εργοδοτεί) για να καταθέσει ότι λόγω της χαμηλής πίεσης του αγωγού δεν ήταν δυνατή η λήψη του νερού που παραχωρήθηκε. Με αποτέλεσμα να επηρεασθεί ποιοτικά και ποσοτικά η παραγωγή. Και περαιτέρω ότι κατά το παρελθόν, παρόλο που η κατάσταση του υδροφόρου στρώματος ήταν χειρότερη, δινόταν στην αιτήτρια μεγαλύτερη ποσότητα νερού. Οι εναντιώσεις στο αίτημα για προσαγωγή μαρτυρίας βασίστηκαν σε δύο επιχειρήματα: