Ιάκωβου Ανδρέου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση Αρ. 1066/2001, 31 Οκτωβρίου 2002

Ιάκωβου Ανδρέου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση Αρ. 1066/2001, 31 Οκτωβρίου 2002 Ιάκωβου Ανδρέου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Υπόθεση Αρ. 1066/2001, 31 Οκτωβρίου 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 1066/2001 ΕΝΩΠΙΟΝ: Γ.Κ. ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ. Αναφορικά με το Άρθρο 146 του Συντάγματος Μεταξύ: Ιάκωβου Ανδρέου, από τη Λάρνακα, Αιτητή - και - Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Καθ΄ ων η αίτηση --------------------------- 31 Οκτωβρίου 2002 Για τον αιτητή: Α.Σ. Αγγελίδης. Για τους καθ΄ ων η αίτηση: Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας. Για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο: Καμιά εμφάνιση. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ημερ. 30 Αυγούστου 2001, με την οποία επιλέγηκε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Αστέρω Εξαδάκτυλου για προαγωγή στη μόνιμη θέση Ανώτερου Εκπαιδευτή, Κέντρο Παραγωγικότητας, (θέση προαγωγής). Η προαγωγή, με ισχύ από 1 Οκτωβρίου 2001, δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, ημερ. 12 Οκτωβρίου 2001, με αρ. Γνωστοποίησης 5371. Ο Διευθυντής του Κέντρου Παραγωγικότητας σύστησε τον αιτητή επειδή καθώς ανέφερε διατυπώνοντας τη σύστασή του: «Ο συστηνόμενος είναι γνώστης των τελευταίων εξελίξεων της ηλεκτρονικής και με το πτυχίο του (Δίπλωμα Κολεγίου Ηλεκτρολογικής Μηχανικής, από το Πανεπιστήμιο του Λένινγκραντ) και τις γνώσεις που διαθέτει, μπορεί να δουλέψει αποδοτικά στους τομείς της ηλεκτρολογίας, ηλεκτρονικής και αυτοματισμού. Διαθέτει ηγετικές ικανότητες και έχει τις ικανότητες που απαιτούνται για να εγκαταστήσει ένα αποδοτικό εργαστήριο ηλεκτρολογίας και ηλεκτρονικών υπολογιστών.» Σε ερωτήσεις που του υπέβαλε εν συνεχεία η Ε.Δ.Υ. για έλεγχο της αιτιολογίας της σύστασής του, ο Διευθυντής προέβη στις επεξηγήσεις που περιέχονται στο ακόλουθο απόσπασμα των πρακτικών της συνεδρίας: «Η Εξαδάκτυλου είναι καλή υπάλληλος στον τομέα της Ραπτικής-Κοπτικής. Λόγω της ύφεσης που υπάρχει στον τομέα Ένδυσης - Υπόδησης, δεν μπορεί να διεξάγει τόσα προγράμματα όπως προηγουμένως. Παρέχει συμβουλές, όταν της ζητηθεί, στη Βιομηχανία Ένδυσης. Συμμετέχει επίσης στην Επιτροπή του Συμβουλίου Προσφορών για παραλαβή ενδυμάτων στην Εθνική Φρουρά. Τα καθήκοντα που αναλαμβάνει, τα φέρει εις πέρας ικανοποιητικά.» Η Επιτροπή δεν ακολούθησε τη σύσταση. Εξήγησε τους λόγους ως εξής: «.... η Επιτροπή παρατήρησε ότι η σύσταση του Διευθυντή, που αναφέρεται, μεταξύ άλλων, και σε "ηγετικές ικανότητες" του συστηνομένου, δε συνάδει με τα στοιχεία των Φακέλων των υποψηφίων, δεδομένου ότι ο Ανδρέου δεν υπερτερεί της Εξαδάκτυλου καθότι και οι δύο υποψήφιοι αξιολογήθηκαν καθόλα εξαίρετοι κατά τα τελευταία πέντε χρόνια. Εξάλλου, ο Διευθυντής, σε σχετική ερώτηση της Επιτροπής για την Εξαδάκτυλου, ανέφερε ότι αυτή είναι ικανή να ασκήσει ηγετικά καθήκοντα, όμως ουδείς υποψήφιος είχε μέχρι σήμερα την ευκαιρία να ασκήσει καθήκοντα εποπτείας υφιστάμενου προσωπικού. Η Επιτροπή παρατήρησε επίσης ότι η έμφαση που δόθηκε από το Διευθυντή στο γεγονός ότι ο συστηθείς είναι σε θέση, αν προαχθεί, να εγκαταστήσει ηλεκρονικό εργαστήριο, ουδόλως του δίνει προβάδισμα, δεδομένου ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας διαλαμβάνει και πολλές άλλες, ίσης σημασίας, ειδικότητες.» Κατά την τελική στάθμιση η Ε.Δ.Υ. σημείωσε, σε ό,τι αφορά την αξία, ότι ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο παρουσίαζαν την ίδια εξαίρετη εικόνα όχι μόνο γενικά αλλά και σε όλα τα επιμέρους στοιχεία κατά τα τελευταία χρόνια. Επίσης σημείωσε ότι ο αιτητής κατείχε, καθώς η ίδια θεώρησε, ανώτερα προσόντα τα οποία λαμβάνονταν υπόψη. Ανέφερε σε σχέση με αυτά ότι: «.... η Επιτροπή δεν παρέλειψε επίσης να λάβει υπόψη ότι ο Ανδρέου κατέχει ανώτερα προσόντα και, συγκεκριμένα, Δίπλωμα Κολεγίου Ηλεκτρολογικής Μηχανικής, πενταετούς φοίτησης, από το Λένινγκραντ, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας ούτε αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και στα οποία, εν πάση περιπτώσει, δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα και συνεκτιμήθηκαν με τα υπόλοιπα στοιχεία κρίσης κατά την επιλογή του καταλληλότερου υποψηφίου.» Βάρυνε όμως στην κρίση της Ε.Δ.Υ. η αρχαιότητα του ενδιαφερομένου προσώπου με αναφορά στην ημερομηνία γέννησης όσο και αν αυτή η αρχαιότητα ήταν οριακή. Το κρίσιμο εν τέλει ερώτημα εμφανίζεται να είναι το κατά πόσο η άποψη της Ε.Δ.Υ. πως θα έπρεπε να υπερισχύσει η εν λόγω αρχαιότητα έναντι των θεωρηθέντων ως ανώτερων προσόντων του αιτητή ήταν εύλογα εφικτή. Απάντηση όμως σε αυτό το ερώτημα δεν μπορεί να δοθεί χωρίς προηγούμενη κατάληξη από μέρους της Ε.Δ.Υ. αναφορικά με το κατά πόσο τα εν λόγω προσόντα του αιτητή ήταν ή όχι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Η Ε.Δ.Υ. παρέλειψε να κατευθύνει την προσοχή της σε αυτή την πτυχή. Αν τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή δεν ήταν συναφή τότε η σημασία τους δεν θα ήταν παρά μόνο οριακή. Ενώ αν ήταν συναφή η σημασία τους θα αυξανόταν ανάλογα. Όπως ανέφερε η Ολομέλεια στην Πούρος κ.α. ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2847 κ.α. ημερ. 30 Απριλίου 2001, κατόπιν επισκόπησης της νομολογίας: «..... τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής. και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.» Διαπιστώνω λοιπόν σφάλμα το οποίο, για τους σκοπούς αυτής της υπόθεσης, περιορίζεται στο ότι η Ε.Δ.Υ. δεν συσχέτησε τα πρόσθετα προσόντα του αιτητή με τις ανάγκες της θέσης ως προϋπόθεση για την τελική στάθμιση μεταξύ αυτών και της αρχαιότητας του ενδιαφερομένου προσώπου. Η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Γ.Κ. Νικολάου, Δ. /ΕΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο