Χαράλαμπου Φανίδη κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υπόθεση αρ. 546/00, 21 Οκτωβρίου, 2002

Χαράλαμπου Φανίδη κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υπόθεση αρ. 546/00, 21 Οκτωβρίου, 2002 Χαράλαμπου Φανίδη κ.α. ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου, Υπόθεση αρ. 546/00, 21 Οκτωβρίου, 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ. 546/00 ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΝΙΚΗΤΑ, Δ. Αναφορικά με τα άρθρα 28 και 146 του Συντάγματος Μεταξύ -

1. Χαράλαμπου Φανίδη από την Πάφο
2. Ανδρέα Β. Παπακωνσταντίνου από το Παραλίμνι Αιτητών - και - Αρχής Λιμένων Κύπρου Καθής η αίτηση ------------------------------- Ημερομηνία: 21 Οκτωβρίου, 2002 Για τους αιτητές: Α.Σ. Αγγελίδης Για την καθής η αίτηση: Τ. Παπαδόπουλος Για το ενδιαφ. μέρος Ευγ. Ζήνωνος: Δεν υπάρχει εμφάνιση Για το ενδιαφ. μέρος Αχ. Νάτσο: Ν. Παπαμιλτιάδους Για το ενδιαφ. μέρος Α. Πάρη: Ι. Νικολάου ---------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση της Αρχής Λιμένων Κύπρου (στο εξής η Αρχή), ημερ. 24/1/00, με την οποία ξαναδιορίστηκαν, μετά από επανεξέταση (συνεπεία ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου), στη θέση Λιμενικού Λειτουργού και Πλοηγού 2ης τάξης, τα ενδιαφερόμενα μέρη (ε.μ.) Ε. Ζήνωνος, Αχ. Νάτσος και Α. Πάρη. Στο διορισμό τους προσδόθηκε αναδρομική δύναμη από 11/8/
3. Οι ίδιοι αιτητές είχαν πετύχει την ακύρωση του προγενέστερου διορισμού των ε.μ., στις ίδιες θέσεις, με την προσ. αρ. 859/97 Χαράλαμπος Φανίδης και άλλος ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου ημερ. 11/10/
4. Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι: (α) η έρευνα του Συμβουλίου της Αρχής και ενωρίτερα της Συμβουλευτικής Επιτροπής (Σ.Ε.), αναφορικά με τα προσόντα των υποψηφίων, ήταν ανεπαρκής και (β) η αιτιολογία της επίδικης απόφασης ήταν ελλιπής. Ας σημειωθεί, παρόλο που δε θα επεκταθώ στο θέμα αυτό, για λόγους που θα διαφανούν, ότι το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης απαιτούσε για κατάληψη της "δίπλωμα πλοιάρχου Α΄τάξης ή ισότιμο προσόν". Μέχρι την κρίσιμη συνεδρίαση, δηλαδή, την 24/1/00, που έλαβε χώρα η επανάκριση της υπόθεσης, το Συμβούλιο είχε αλλάξει σύνθεση. Ασχολήθηκε με το ζήτημα, αφού συμβουλεύθηκε τους νομικούς του συμβούλους, που έδωσαν την κατευθυντήρια γραμμή για τον τρόπο επανεξέτασης της υπόθεσης. Η συνεδρίαση απέληξε στο διορισμό των ε.μ. Οι αιτητές ισχυρίζονται ότι σε αυτή την περίπτωση δεν έγινε δέουσα έρευνα, όπως υπαγόρευε το δεδικασμένο που είχε προκύψει από την προηγούμενη διαδικασία, με αποτέλεσμα να επαναδιοριστούν τα ίδια πρόσωπα. Εν πάση περιπτώσει, όπως περαιτέρω διατείνονται, δεν είχε διεξαχθεί οποιαδήποτε έρευνα επί των θεμάτων για τα οποία αποφάνθηκε το δικαστήριο. Υπάρχουν κάποιες αποχρώσεις του επιχειρήματος αυτού, αλλά επί του παρόντος δεν χρειάζεται να με απασχολήσουν. Ο δεύτερος λόγος ακύρωσης αφορά τον ισχυρισμό των αιτητών ότι κατείχαν το πρόσθετο προσόν που προβλέφθηκε από το σχέδιο υπηρεσίας, αλλά το Συμβούλιο κατά την τελική του επιλογή δεν έκαμε καμιά αναφορά στο γεγονός αυτό. Τίθεται περαιτέρω και θέμα νόμιμης αιτιολογίας της απόφασης. Επίσης έχει εγερθεί ζήτημα ότι κακώς το Συμβούλιο έλαβε υπόψη τη σύσταση του Αναπληρωτή Διευθυντή Εκμετάλλευσης, που δόθηκε κατά την πρώτη διαδικασία, αντί εκείνης του Γενικού Διευθυντή που προσήλθε στην επανεξέταση. Ένα άλλο θέμα, που θα εξετάσω στη συνέχεια, αφορά τις προσωπικές συνεντεύξεις. Διευκρινίζεται ότι οι συνεντεύξεις έγιναν από το Συμβούλιο κατά την πρώτη εξέταση του θέματος. Όπως έχει νομολογηθεί οι εντυπώσεις από συνεντεύξεις ενώπιον του διορίζοντος οργάνου, με διαφορετική σύνθεση, δεν αποτελούν αντικειμενικό δεδομένο που μπορεί μετέπειτα να χρησιμοποιηθεί. Σχετική είναι η άποψη, την οποία εξέφρασα, στην προσφ. αρ. 714/91 Γεώργιος Σάββα ν. Κ.Ο.Α. ημερ. 30/4/93: "Στρέφομαι στο θέμα των συνεντεύξεων. Είναι ορθή η αρχή που επικαλέσθηκε ο δικηγόρος του Οργανισμού αναφορικά με το κρίσιμο νομοθετικό και πραγματικό καθεστώς που διέπει τη συμμόρφωση. Εντούτοις δεν είναι δυνατό κατά την επανάκριση να συνεκτιμηθεί με τα άλλα στοιχεία κρίσης η απόδοση στις συνεντεύξεις. Ο λόγος γιαυτό είναι ότι οι εντυπώσεις που δημιουργήθηκαν δεν συνιστούν γεγονότα. Με άλλα λόγια δεν είναι μέρος του πραγματικού καθεστώτος που ίσχυε, έτσι ώστε να ήταν επιτρεπτή η συνεκτίμηση τους από το νέο συμβούλιο μαζί με τα άλλα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης. Πρόκειται απλώς για τις υποκειμενικές εκτιμήσεις του προηγούμενου συμβουλίου: Δημοκρατία ν. Σαφειρίδη