Εύρος Ν. Ηλία ν. Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Υπουργού Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 939/01, 940/01, 941/01, 942/01,

(1)(α) του άρθρου. Παραλλήλως, οποιοσδήποτε ήταν εξουσιοδοτημένος από το Υπουργικό Συμβούλιο ή, στη συνέχεια, από τον Υπουργό Εμπορίου και Βιομηχανίας στον οποίο, όπως αναφέρεται, εκχωρήθηκε η αρμοδιότητα. Αυτή η εξουσιοδότηση, την οποία ουσιαστικά επιδίωξαν οι αιτητές, μπορούσε να δοθεί, σύμφωνα με την παράγραφο 1

(1)(β), για ένα από τρεις αυτοτελείς λόγους, ως εξής: (α) για κατοχή "παρόμοιων προσόντων", εννοείται προς εκείνα της παραγράφου 1(α), που αποκτήθηκαν εκτός του Ηνωμένου Βασιλείου. (β) Για απόκτηση ικανοποιητικής γνώσης και πείρας κατά τη διάρκεια της απασχόλησης από μέλος σώματος αναγνωρισμένων λογιστών για τους σκοπούς της παραγράφους (α). (γ) Εξ αιτίας της άσκησης του επαγγέλματος του λογιστή στη Δημοκρατία πριν από την έναρξη της ισχύος του Νόμου. Εν τούτοις, με τη μορφή "κριτηρίων" που εισάχθηκαν μετά από εισήγηση της "Ειδικής Συμβουλευτικής Επιτροπής Αξιολόγησης Προσοντούχων Υποψηφίων", όπως θα δούμε, επήλθε κατ΄ουσίαν αλλοίωση των προνοιών του Νόμου. Οι αιτητές θέτουν και θέμα απεμπόλησης από τον Υπουργό της εξουσίας του αλλά δεν νομίζω ότι έχουν δίκαιο ως προς αυτό το δευτερεύον. Τα κριτήρια τέθηκαν και εφαρμόστηκαν σε άλλες περιπτώσεις, πριν από την υποβολή των αιτήσεων των αιτητών, με τη συμφωνία του Υπουργού και δεν νομίζω πως δικαιολογείται, κάτω από οποιονδήποτε φακό, η εισήγηση πως "δεν αποφασίστηκαν από τον Υπουργό" ή πως ο Υπουργός δεν άσκησε την αποφασιστική του αρμοδιότητα ως προς την τύχη των τωρινών αιτήσεων, όταν μάλιστα αυτή ήταν, ενόψει των κριτηρίων που είχαν τεθεί, προδιαγεγραμμένη. Κατά τα κριτήρια που τέθηκαν, όπως εξηγείται για "εξέταση αιτήσεων για έλεγχο των εταιρειών σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, άρθρο 155", "....ένα πρόσωπο για να δύναται να θεωρηθεί ότι κατέχει τα προσόντα για διορισμό Ελεγκτή Εταιρείας θα πρέπει να έχει εξασφαλίσει επαρκή γνώση και πείρα αποδεικνύοντας ότι έχει: (ι) δεκαετή τουλάχιστον πείρα ως εργοδοτούμενος μέλους Σώματος Εγκεκριμένων Λογιστών αναγνωρισμένου για τους σκοπούς του άρθρου 155.1(α), Κεφ. 113 του περί Εταιρειών Νόμου, το οποίο να ασκεί το επάγγελμα του Λογιστή/Ελεγκτή. (ιι) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Λογιστική, Οικονομικά, Εμπορικά, Διοίκηση Επιχειρήσεων, Νομικά. (Σημ.: Ο όρος πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο.)? και (ιιι) να προσέλθει ενώπιον της ΕΣΕ σε προσωπική συνέντευξη για να εξασφαλισθεί ότι έχει επαρκή γνώση." Οι αιτητές διεκδίκησαν εξουσιοδότηση ως έχοντες ικανοποιητική γνώση και πείρα. Η αίτησή τους, κατ΄επίκληση του Νόμου αλλά διά της εφαρμογής των κριτηρίων, απορρίφθηκε με την ακόλουθη αιτιολογία: Στην περίπτωση των αιτητών Εύρου Ηλία, Σάββα Κωνσταντίνου και Ανδρέα Κονναρή επειδή δεν είχαν "δεκαετή πείρα και επιπλέον πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλο ή ισότιμο προσόν". Στην περίπτωση των αιτητών Ν. Παναγιώτου, Π. Χρυσοστόμου και Σ. Ηλιάδη μόνο για τον δεύτερο από τους πιο πάνω λόγους. ΄Εχω το ευεργέτημα πρόσφατων αποφάσεων συναδέλφων μου πάνω στο ίδιο θέμα. Στην Κυριάκος Δρουσιώτης κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 719/00 ημερομηνίας 10.6.02 ο Νικολαΐδης, Δ., έκρινε πως ο καθορισμός του κριτηρίου της κατοχής δεκάχρονης πείρας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ευρίσκεται εκτός των πλαισίων του Νόμου. Αντιθέτως, στη Γεώργιου Παπαδημήτρη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 981/01 ημερομηνίας 25.9.02 (βλ. και Κυριάκου Παναγιώτου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 982/01 ημερομηνίας 25.9.02) ο Καλλής, Δ., έκρινε συναφώς πως η απαίτηση για "δεκαετή τουλάχιστον πείρα" είναι αυθαίρετη. Οπότε η πείρα και η γνώση που οι αιτητές έλεγαν ότι απέκτησαν αξιολογήθηκε μέσα σε παράνομο πλαίσιο. Με όλο το σεβασμό συμφωνώ με αυτή τη θεώρηση του ζητήματος. Βρίσκει έρεισμα και στην απόφαση της Ολομέλειας στην υπόθεση Αυγερινού ν. Δημοκρατίας ΑΕ 2428 ημερομηνίας 22.10.99 και στην υπόλοιπη νομολογία σε σχέση με την πείρα και τη γνώση που αποκτά κάποιος, στις οποίες παραπέμπει. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας που εξέδωσε ο Αρτέμης, Δ.: "Γενικά είναι επιτρεπτό εκ μέρους της ΕΔΥ να καθορίζει, όπου το σχέδιο δεν το προβλέπει, λογική χρονική διάρκεια για να θεωρείται ως πλεονέκτημα η πείρα, και τούτο γιατί η πείρα πρέπει σε κάθε περίπτωση να είναι ουσιαστική (βλ. Τυρίμου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Πρ. Αρ. 285/89, ημερ. 30.11.90, Μιχαήλ ν. Ε.Δ.Υ., Πρ. Αρ. 409/94, ημερ. 31.10.95). Στην παρούσα όμως περίπτωση κρίνουμε ότι ο καθορισμός των 12 μηνών ήταν αυθαίρετος. Η ΕΔΥ, καθορίζουσα τους 12 μήνες ως ελάχιστη περίοδο για απόκτηση πείρας που να ικανοποιεί το σχέδιο υπηρεσίας, δεν εξέτασε τη φύση της εργασίας που διεξείγε η εφεσείουσα. Ο καθορισμός του χρόνου πρέπει να αιτιολογείται και η αιτιολόγηση πρέπει να συναρτάται με το χρόνο, την ένταση και τη φύση της εμπειρίας σε κάθε περίπτωση. Στην παρούσα υπόθεση ο καθορισμός της ελάχιστης περιόδου των 12 μηνών ήταν παντελώς αναιτιολόγητος." Περαιτέρω, στην υπόθεση Αιμίλιος Γεωργιάδης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή 839/01 ημερομηνίας 19.9.02 ο Χατζηχαμπής, Δ. έκρινε πως "το κριτήριο του πανεπιστημιακού διπλώματος είναι έτσι εντελώς έξω από τα απαρέγκλιτα πλαίσια του νόμου και συνιστά ανεπίτρεπτη προσθήκη σε αυτόν, σαφέστατα καθ΄υπέρβαση της νομοθετικής εξουσιοδότησης." Σε πλήρη συμφωνία και προς αυτή τη θέση καταλήγω πως και εδώ στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας, αναλόγως. Οι προσφυγές επιτυγχάνουν, με έξοδα. Οι προσβαλλόμενες αποφάσεις ακυρώνονται. Γ. Κωνσταντινίδης, Δ. /ΜΣι. C:\My Documents\2002\PART4\939-01.doc cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο