Ανθής Παπαδοπούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 836/2001, 22 Νοεμβρίου 2002 Ανθής Παπαδοπούλου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 836/2001, 22 Νοεμβρίου 2002 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΥΠΟΘΕΣΗ ΑΡ. 836/2001 ΕΝΩΠΙΟΝ: Τ. ΗΛΙΑΔΗ, Δ. Αναφορικά με το Αρθρο 146 του Συντάγματος. ΜΕΤΑΞΥ: Ανθής Παπαδοπούλου, (Μεγ. Σπηλαίου 8, Χρυσοβαλάντου, Λεμεσός), Αιτήτριας και Κυπριακής Δημοκρατίας, μέσω Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας, Καθ'ων η αίτηση ---------------------------- 22 Νοεμβρίου 2002 Για την Αιτήτρια: κ. Α.Σ. Αγγελίδης. Για τους Καθ'ων η αίτηση: κα Ουστά, Δικηγόρος της Δημοκρατίας. ---------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια αμφισβητεί την ορθότητα της προαγωγής των ενδιαφερόμενων μερών Ειρήνης Νικολάου, Αικατερίνης Ταντελέ και Προκόπη Χατζηπροκοπίου στη μόνιμη θέση του Τεχνικού Επιθεωρητή, στο Τμήμα Πολεοδομίας και Οίκησης. (α) Τα γεγονότα Η προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών ήταν το αποτέλεσμα επανεξέτασης μετά την ακυρωτική απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου που αφορούσε τους ίδιους διαδίκους και ενδιαφερόμενα μέρη στην υπόθεση Ανθή Παπαδοπούλου ν. Δημοκρατίας (Προσφυγή 878/99 της 24/4/2001). Η επανεξέταση της πλήρωσης των θέσεων έγινε στις 2/7/2001 με βάση το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο και "υπό το φως των ευρημάτων του Ανωτάτου Δικαστηρίου" στην απόφαση που προαναφέρθηκε. Στη συνεδρία προσήλθε και υπέβαλε σύσταση ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης, μετά την αποχώρηση του οποίου η Επιτροπή, αφού αξιολόγησε τους υποψηφίους με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία που ανάγονταν στον ουσιώδη χρόνο, επέλεξε και πάλι τα ενδιαφερόμενα μέρη ως τους πιο κατάλληλους, προσφέροντας τους προαγωγή στην επίδικη θέση αναδρομικά από 15/3/99. (β) Οι λόγοι της προσφυγής Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι λανθασμένη γιατί (
- i)Η νέα σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης παραβιάζει το δεδικασμένο που έχει δημιουργηθεί με την ακυρωτική απόφαση, και (
- ii)Οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να διενεργήσουν τη δέουσα έρευνα σε σχέση με τα προσόντα της αιτήτριας. (
- i)Η νέα σύσταση του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης παραβιάζει το δεδικασμένο που έχει δημιουργηθεί με την ακυρωτική απόφαση Η αιτήτρια εισηγείται ότι η νέα σύσταση του Διευθυντή δεν περιορίζεται στον ουσιώδη χρόνο αλλά καλύπτει και μεταγενέστερη χρονική περίοδο. Επιπρόσθετα υποβάλλεται ότι η σύσταση επαναλαμβάνει το περιεχόμενο της προηγούμενης σύστασης που απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, με διαφορετική φραστική διατύπωση χωρίς να προσθέτει οτιδήποτε πέραν των στοιχείων των σχετικών φακέλων. Αντίθετα οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι η σύσταση βασίζεται στα γεγονότα του ουσιώδους χρόνου και ότι από τα στοιχεία των ετήσιων αξιολογήσεων της χρονικής περιόδου 1990-1997 προκύπτει ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν έκδηλα καλύτερο δείκτη υπηρεσιακής αξίας που δεν μπορούσε να παραγνωρισθεί στη συνολική αξιολόγηση για την προαγωγή. Στην προηγούμενη απόφαση Ανθή Παπαδοπούλου ν. Δημοκρατίας (πιο πάνω) είχαν σημειωθεί από το Δικαστήριο τα πιο κάτω: "Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής έκανε αναφορά σε στοιχεία τα οποία αξιολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και στα οποία η αιτήτρια δεν υστερούσε. Η επαγγελματική κατάρτιση που περιλαμβάνει εμπλουτισμό των γνώσεων του υπαλλήλου για την εργασία του, η απόδοση στην εκτέλεση της εργασίας, το υπηρεσιακό ενδιαφέρον, η υπευθυνότητα και η πρωτοβουλία είναι στοιχεία τα οποία είναι ήδη αξιολογημένα. Για το ΕΜ Ταντελέ αναφέρθηκε στις μεγάλες ικανότητες που διαθέτει και οι οποίες της επιτρέπουν να εκτελεί τα καθήκοντα της με πολύ μεγάλη επιτυχία. Οπως προκύπτει όμως από τη συνέχεια της σύστασης γι' αυτήν, οι ικανότητες αυτές είναι στοιχεία που αξιολογούνται στις ετήσιες εκθέσεις. Εχει κριθεί στη νομολογία ότι η σύσταση πάσχει όταν αναδεικνύεται απ' αυτή υποψήφιος ως καταλληλότερος και καλύτερος άλλων που έχουν αξιολογηθεί ισάξιοι, ανατρέποντας έτσι τα δεδομένα." Σύμφωνα με τις αρχές που εφαρμόζονται σε περιπτώσεις επανεξέτασης λαμβάνεται υπόψη το νομικό και πραγματικό καθεστώς που ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, σύμφωνα δε με την παράγραφο 5 του Αρθρου 146 του Συντάγματος, η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου είναι δεσμευτική για κάθε δικαστήριο, όργανο ή αρχή της Δημοκρατίας που έχουν υποχρέωση ενεργούς συμμόρφωσης προς την πιο πάνω απόφαση. (Βλ. Κυπριακός Οργανισμός Αθλητισμού ν. Γεώργιος Σάββα (ΑΕ 2919 της 20/6/2001). Στην παρούσα περίπτωση ο Διευθυντής του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης υποβάλλοντας τη νέα του σύσταση ανέφερε μεταξύ άλλων ότι αφού έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των φακέλων των υποψηφίων, τα νομολογημένα κριτήρια και τα ευρήματα του Ανωτάτου Δικαστηρίου, συνέστησε τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα λέγοντας ότι, "Η υπό πλήρωση θέση είναι η τρίτη βαθμίδα που υπάρχει στην τάξη των τεχνικών και επομένως για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης αυτής απαιτείται περισσότερη ικανότητα για συντονισμό, εποπτεία και καθοδήγηση κατώτερου προσωπικού. Η ικανότητα για συντονισμό, εποπτεία και καθοδήγηση είναι αναγκαία ώστε ο κάτοχος της θέσης να εμπνέει με το δικό του παράδειγμα, να κερδίζει την εμπιστοσύνη τόσο των ανωτέρων όσο και των κατωτέρων του, να τυγχάνει γενικής αναγνώρισης ως "πρώτος μεταξύ ίσων" και γενικά να μπορεί να κατευθύνει και να διευθύνει με επιτυχία. Στις πιο πάνω ιδιότητες και αρετές, κατά την κρίση μου, οι υποψήφιοι που σύστησα υπερέχουν των υπολοίπων και κατά συνέπεια τους κρίνω ως τους καταλληλότερους για προαγωγή. Η Νικολάου Ειρήνη, σε μία συνεκτίμηση όλων όσων έχω αναφέρει προηγουμένως αλλά και κατά τη διερεύνηση των προσόντων, της αξίας, των απαιτήσεων της υπό πλήρωση θέσης και της αρχαιότητας των υποψηφίων και έχοντας, επίσης, υπόψη ότι αυτή είναι η αρχαιότερη όλων των υποψηφίων, θεωρώ ότι διαθέτει τα στοιχεία που έχω αναφέρει προηγουμένως και δεν υστερεί σε αξία, όπως η αξία αντικατοπτρίζεται στις Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη, παρά μόνο οριακά μικρού αριθμού υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα. Η Ταντελέ Αικατερίνη είναι η αρχαιότερη όλων, πλην της Νικολάου, έχει μία σταθερή ανοδική πορεία, διαθέτει τα στοιχεία που έχω αναφέρει προηγουμένως, δεν υστερεί σε αξία, παρά μόνο οριακά μικρού αριθμού υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα. Ο Χατζηπροκοπίου Προκόπης, δεν υστερεί σε αξία, παρά μόνο οριακά μικρού αριθμού υποψηφίων που ακολουθούν σε αρχαιότητα, και διαθέτει τα στοιχεία που έχω αναφέρει προηγουμένως. Συστήνοντας τον Χατζηπροκοπίου θέλω να αναφέρω ότι υστερεί σε αρχαιότητα έναντι του Ανδρέου Φώτιου λόγω ημερομηνίας γέννησης, αλλά ο Χατζηπροκοπίου παρουσιάζει μια συνεχή υπεροχή στις Υπηρεσιακές του Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία προ του ουσιώδους χρόνου έτη." Η θέση της αιτήτριας ότι οι καθ'ων η αίτηση έχουν παραβιάσει το δεδικασμένο δεν ευσταθεί. Στην προσφυγή 878/99 το Δικαστήριο σημείωσε μεταξύ άλλων ότι "ο Διευθυντής έκανε αναφορά σε στοιχεία που αξιολογούνται στις ετήσιες υπηρεσιακές εκθέσεις και στα οποία η αιτήτρια δεν υστερούσε". Η αναφορά του Διευθυντή στη νέα του σύσταση ότι "οι υποψήφιοι που σύστησα υπερέχουν των υπολοίπων και κατά συνέπεια τους κρίνω ως τους καταλληλότερους για προαγωγή" δεν συγκρούεται με την προηγούμενη αναφορά του Δικαστηρίου. Η προηγούμενη αναφορά ότι η αιτήτρια δεν υστερούσε σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν το αποτέλεσμα συγκριτικής αξιολόγησης της αιτήτριας και των ενδιαφερόμενων μερών, αλλά μια γενική αναφορά που βασίστηκε στο περιεχόμενο των υπηρεσιακών εκθέσεων. Μια προσεκτική εξέταση των σχετικών στοιχείων δείχνει ότι το ενδιαφερόμενο μέρος Ειρήνη Νικολάου υπερείχε της αιτήτριας, ενώ τα ενδιαφερόμενα μέρη Αικατερίνη Ταντελέ και Προκόπης Χατζηπροκοπίου υπερείχαν ελαφρώς της αιτήτριας. Εφόσο δε η προηγούμενη αναφορά του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν συνοδεύεται από την ανάλογη αιτιολόγηση που θα ενίσχυε την άποψη ότι η αιτήτρια δεν υστερούσε σε σχέση με τα ενδιαφερόμενα μέρη, κρίνω ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε παραβίαση της αρχής του δεδικασμένου. Η αναφορά στη σύσταση ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ικανότητα συντονισμού και εποπτείας (δύο στοιχεία τα οποία συμπεριλαμβάνονται μαζί με τα στοιχεία του αποτελεσματικού προγραμματισμού, οργάνωσης, διεύθυνσης και ελέγχου της εργασίας) στις πρόνοιες του υπ' αριθμό 8 στοιχείου αξιολόγησης του σχετικού εντύπου, δεν εξουδετερώνει την εγκυρότητα της σύστασης. Και τούτο γιατί η σύσταση θα πρέπει να περιέχει την άποψη του Διευθυντή για τις αρετές, ικανότητες και ιδιότητες που χρειάζονται για την επιτυχή εκτέλεση των καθηκόντων μιας θέσης και τα δεδομένα πάνω στα οποία στηρίζεται η εισήγηση ότι ο συστηνόμενος κρίνεται ότι είναι ο αξιότερος, έχοντας υπόψη τις απαιτήσεις της συγκεκριμένης θέσης. (Βλ. Λεωνίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 1579 της 29/5/98). Στην παρούσα περίπτωση η σύσταση ήταν επαρκής και αιτιολογημένη με βάση τα στοιχεία των φακέλων, χωρίς να παραβιάζει την αρχή του δεδικασμένου. (
- ii)Παράλειψη διεξαγωγής δέουσας έρευνας σε σχέση με τα προσόντα της αιτήτριας Η αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να συμμορφωθούν προς τα ευρήματα της ακυρωτικής απόφασης και να προβούν στη δέουσα έρευνα ως προς το πτυχίο "Σχεδιάστριας Εργων Αρχιτέκτονος" το οποίο απονεμήθηκε στην αιτήτρια από το Υπουργείο Εθνικής Παιδείας και Θρησκευμάτων της Ελλάδας. Η υιοθέτηση από τους καθ'ων η αίτηση της αναρμόδιας και ατεκμηρίωτης άποψης του Διευθυντή ως προς την εμβέλεια του πιο πάνω πτυχίου δεν ικανοποιούσε τις απαιτήσεις διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Η ευπαίδευτη συνήγορος των καθ'ων η αίτηση υπέδειξε ότι το πτυχίο δεν προβλεπόταν στο σχέδιο υπηρεσίας και έτσι δεν μπορούσε παρά να του αποδοθεί περιορισμένη μόνο βαρύτητα. Το ερώτημα δεν είναι αν το προσόν θα μπορούσε να έχει περιορισμένη ή όχι βαρύτητα. Το θέμα είναι ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν εξέτασαν την εμβέλεια του προσόντος αυτού και τι συνάφεια θα μπορούσε να έχει με την εκτέλεση των καθηκόντων της υπό πλήρωση θέσης. Στην ακυρωτική του απόφαση το Ανώτατο Δικαστήριο είχε παρατηρήσει ότι, "Η ΕΔΥ είχε καθήκον να εξετάσει αν το προσόν της αιτήτριας μπορούσε να συσχετισθεί με τα καθήκοντα ή ευθύνες της θέσης. Κάτι τέτοιο δεν προκύπτει από το σχετικό πρακτικό της ΕΔΥ". Με βάση το πιο πάνω εύρημα οι καθ'ων η αίτηση έπρεπε να προβούν στη δέουσα έρευνα. Οι τελευταίοι περιορίσθηκαν στη λήψη της άποψης του Διευθυντή του Τμήματος Πολεοδομίας και Οίκησης, η γνώμη του οποίου δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι ικανοποιούσε τις απαιτήσεις διεξαγωγής δέουσας έρευνας. Οι καθ'ων η αίτηση θα έπρεπε να στραφούν προς την κατεύθυνση των αρμόδιων Κυπριακών και/ή Ελληνικών οργάνων, πράγμα το οποίο παρέλειψαν να πράξουν. (Βλ. Γιαγκουλλή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Α.Ε. 2315 της 19/7/99 και Κυπριακή Δημοκρατία ν. Αδαμίδη, Α.Ε. 2868 της 30/11/2001). Για τον πιο πάνω λόγο η προσφυγή επιτυγχάνει. Η επίδικη απόφαση ακυρώνεται. Οι καθ'ων η αίτηση διατάσσονται όπως καταβάλουν τα έξοδα της διαδικασίας. Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο