Παναγιώτη Περικλέους ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας, ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΟΜΕΝΕΣ ΥΠΟΘΕΣΕΙΣ ΑΡ. 1083/2001 και 21/2002., 12 Δεκεμβ

(2)του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμου του 1969 (Νόμος 10/69 όπως έχει τροποποιηθεί). Έρεισμα της σχετικής εισήγησης ήταν το περιεχόμενο της επιστολής του Γενικού Διευθυντή του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού ημερ. 18.5.2001 προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ.. Παραθέτω το σχετικό μέρος της επιστολής: «Έχω οδηγίες να σας πληροφορήσω ότι ο Υπουργός Παιδείας και Πολιτισμού έχει εγκρίνει την έναρξη της διαδικασίας για την πλήρωση των πιο κάτω θέσεων που αναμένεται να κενωθούν από 1η Σεπτεμβρίου 2001 και 1η Ιανουαρίου 2002: Διευθυντής Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης: 27 θέσεις. .................................. .................................................. ..... Για την πλήρωση των πιο πάνω θέσεων, προτείνονται οι ακόλουθες Συμβουλευτικές Επιτροπές: Για τη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης (Δημοτική Εκπαίδευση). Αικατερίνη Κυπριανού, ΠΛΕ - Πρόεδρος Πολύβιος Πολυβίου, ΕΔΕ - Μέλος Μαρία Φυλακτού, ΕΔΕ - Μέλος .................................. .................................................. ....» Ο κ. Αγγελίδης, υπέβαλε ότι είναι προφανής η διαφορά, εννοιολογικά και ουσιαστικά στη χρησιμοποίηση των όρων «εγκρίνει» και «προτείνονται». Η «έγκριση» υποδηλώνει τελείωση-οριστικοποιήση της απόφασης του Υπουργού ως ο Νόμος απαιτεί. Η αναφορά όμως στο «προτείνεται» υποδηλώνει μη οριστική απόφαση. Είναι κάτι - κατέληξε ο κ. Αγγελίδης - που δεν αποφασίστηκε από τον Υπουργό. Παρόμοιος λόγος ακύρωσης είχε εγερθεί και στην Κινέζος κ.α. ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 982/99/26.10.2000 (απόφαση Αρτεμίδη, Δ.) στην οποία το θέμα τέθηκε ως εξής: «Η επόμενη εισήγηση του δικηγόρου των αιτητών είναι πως η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν καταρτίστηκε νόμιμα, καθώς προβλέπεται στην παράγραφο 2 του άρθρου 35Α των περί Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969-1999, δηλαδή από την αρμόδια αρχή, τον Υπουργό Παιδείας και Πολιτισμού. Υποστηρίζει τη θέση του με αναφορά στην ερμηνεία που ο ίδιος αποδίδει στις λέξεις 'εγκρίνει και προτείνονται', που απαντούν στα σχετικά έγγραφα καταρτισμού της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Διαφωνώ. Είναι φανερό από την επιστολή της αρμόδιας αρχής προς τον Πρόεδρο της Ε.Ε.Υ. ημερ. 26.11.98, πως ο καταρτισμός της Συμβουλευτικής Επιτροπής έγινε μετά από σχετική έγκριση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού.» Παρόμοιος ισχυρισμός είχε τεθεί και στην Κυριακίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 621/2000/31.5.2002 (απόφαση Γαβριηλίδη, Δ.) και απορρίφθηκε για τους ίδιους λόγους. Υιοθετώ το σκεπτικό των πιο πάνω δύο αποφάσεων. Είναι πρόδηλο από το περιεχόμενο της πιο πάνω επιστολής ότι ο καταρτισμός της Συμβουλευτικής Επιτροπής έγινε με την έγκριση του Υπουργού Παιδείας και Πολιτισμού. Έπεται πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Με τον δεύτερο λόγο ακύρωσης ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε ότι η Ε.Ε.Υ. θα έπρεπε να προβεί στην πλήρωση 27 θέσεων όπως ήταν η αρχική πρόταση της Αρμόδιας Αρχής και οι οποίες προκηρύχθηκαν με δημοσίευση και όχι 31 θέσεων. Τα γεγονότα που σχετίζονται με τον πιο πάνω λόγο ακύρωσης έχουν ως εξής: Ενώ η διαδικασία για την πλήρωση των 27 θέσεων βρισκόταν σε εξέλιξη, ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, με επιστολή του προς την Ε.Ε.Υ. ημερ. 10.7.2001 διαβίβασε έγκριση για πλήρωση 4 ακόμη συνεπακόλουθων θέσεων Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Εν όψει της έγκρισης η Ε.Ε.Υ. σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(11)του Νόμου 10/69 (έχει εισαχθεί με το άρθρο 5

(5)του περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (Τροποποιητικού) (Αρ. 3) Νόμου του 1999 (Ν 44(Ι)/99)), η Ε.Ε.Υ. αποφάσισε να πληρώσει τις πιο πάνω θέσεις ως συνεπακόλουθες. Ο κ. Αγγελίδης υποστήριξε ότι η Ε.Ε.Υ. δεν μπορούσε να πληρώσει τις 4 θέσεις στην ίδια διαδικασία «αφού - όπως το έθεσε - είναι άλλη η ημερομηνία που κατέστησαν κενές σε σχέση με τις πρώτες 27 θέσεις που επιπλέον μόνον αυτές (οι πρώτες) προκηρύχθηκαν». Η νομολογία - κατέληξε ο κ. Αγγελίδης - «καθόρισε ότι έπρεπε να υπάρξει ξεχωριστή διαδικασία με βάση το νέο ουσιώδη χρόνο που ήσαν κενές οι νέες θέσεις». Παρατηρώ ότι ο κ. Αγγελίδης δεν έχει αναφερθεί στη νομολογία η οποία «καθόρισε» τη διαδικασία η οποία προτείνεται με τη σχετική εισήγηση του. Στην παρούσα υπόθεση με βάση το ενώπιον μου υλικό διαπιστώνω ότι οι 4 θέσεις κενώθηκαν κατά τη χρονική περίοδο κατά την οποία βρισκόταν σε εξέλιξη διαδικασία για την πλήρωση των 27 θέσεων. Τυγχάνουν, επομένως, εφαρμογής οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου 35Β

(11). Επομένως η δημοσίευση των 4 θέσεων δεν ήταν απαραίτητη. ΄Επεται πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί. Πρέπει να προστεθεί ότι ο κ. Αγγελίδης δέχεται ότι όλοι οι αιτητές είχαν περιληφθεί στον κατάλογο που είχε ετοιμασθεί από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Συνεπώς δεν βλέπω πως έχουν επηρεαστεί τα έννομα συμφέροντα τους από την επίδικη διαδικασία. Με τον τρίτο λόγο ακύρωσης ο κ. Αγγελίδης υποστήριξε ότι τα κριτήρια που καθόρισε η Ε.Ε.Υ. με βάση τα οποία διεξήχθηκαν οι συνεντεύξεις στηρίκτηκαν σε εξωγενή κριτήρια και αυθαίρετη προτίμηση της Ε.Ε.Υ.. Καθίσταται απαραίτητη η παράθεση των κριτηρίων. Αυτά καθορίσθηκαν με απόφαση της Ε.Ε.Υ. ημερ. 12.7.2001. Το σχετικό μέρος της έχει ως εξής: "9. Για την αξιολόγηση της απόδοσης των υποψηφίων στη συνέντευξη η Επιτροπή προκαθορίζει τη βαρύτητα η οποία θα δοθεί στα κριτήρια που προβλέπει η νομοθεσία (βλέπε άρθρο 35Β

(10)(β)) ως ακολούθως: ΚΡΙΤΗΡΙΑ &# 9;ΜΟΝΑΔΕΣ - Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα 1.0 Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης του διευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης 1.0 Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης 1.0 Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων 1.0 Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμο- στικότητα, ευελιξία) 0.5 Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, Ορθοφωνία, ορθοέπεια) 0.5 Το σκεπτικό της πιο πάνω απόφασης έχει ως εξής: Στα πρώτα τέσσερα κριτήρια η Επιτροπή δίνει περισσότερη βαρύτητα και τα αποτιμά με μια (1.0) μονάδα το καθένα, ενώ τα εναπομένοντα δύο τελευταία αποτιμά με μισή (0.5) μονάδα το καθένα. Η απόφαση αυτή υπαγορεύεται από τα εξής: Η υπό πλήρωση θέση είναι η πρώτη κατά σειρά στην ιεραρχία της σχολικής μονάδας και, πέρα από το διδακτικό, περιλαμβάνει διοικητικό και καθοδηγητικό έργο. Τα πρώτα τέσσερα κριτήρια είναι εξίσου σημαντικά για να κριθεί η καταλληλότητα ενός υποψηφίου για άσκηση διοικητικού-καθοδηγητικού έργου, γιατί τα εν λόγω κριτήρια δείχνουν το βαθμό στον οποίο αυτός αντιλαμβάνεται και ερμηνεύει ορθά τις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, το όραμα που ο ίδιος έχει για τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, την ενημέρωση του σε σύγχρονες αντιλήψεις και τάσεις της εκπαίδευσης και την ικανότητα να εμβαθύνει σε οργανωτικά και διοικητικά προβλήματα που θα αντιμετωπίσει στην εργασία του. Τα πρώτα τέσσερα κριτήρια είναι εξωτερικά ως προς την ιδιοσυγκρασία και την προσωπικότητα του ατόμου. Είναι επαγγελματικά κριτήρια και συνεπώς έχουν τη δυνατότητα μεγιστοποίησης. Με την παραχώρηση μιας μονάδας διευρύνεται η κλίμακα αξιολόγησης και καθίσταται δυνατή πιο αντικειμενική κρίση για το βαθμό στον οποίο κάθε κριτήριο ικανοποιείται. Τα εναπομένοντα δυο κριτήρια (προσωπικότητα, γλωσσική επάρκεια) έχουν ήδη διαμορφωθεί στο άτομο. Παραμένουν βέβαια σημαντικά για διοικητικές θέσεις. Κρίνεται, ωστόσο, ότι η αξιολόγηση τους με μισή μονάδα το καθένα συνιστά μια καλή ισορροπία ανάμεσα στα κριτήρια αξιολόγησης. 11. Για την ίση μεταχείριση των υποψηφίων κατά τη συνέντευξη θα χρησιμοποιηθούν παράλληλες ερωτήσεις στους ακόλουθους τομείς: 11.1. Παρακολούθηση των σύγχρονων τάσεων της εκπαίδευσης, όπως αυτή εκφράζεται μέσα από επιμορφωτική δραστηριότητα, συγγραφική δράση και παρακολούθηση της σύγχρονης βιβλιογραφίας. Αντίληψη του ρόλου του διευθυντή σχολείων δημοτικής εκπαίδευσης και των ευθυνών της θέσης, όπως αυτά εκφράζονται με στρατηγικά σχέδια δράσης, ιεράρχηση καθηκόντων, επιδίωξη συγκεκριμένων στόχων σε κάθε τομέα και στρατηγική πραγμάτωσης των στόχων. Ανάλυση διοικητικών προβλημάτων τα οποία προκύπτουν κατά την άσκηση του ρόλου με ειδικότερες ερωτήσεις σε προβλήματα που δημιουργούνται, παραλείψεις που σημειώθηκαν και τρόποι αντιμετώπισης. Αναμένεται ότι οι απαντήσεις στους ανωτέρω τομείς θα παράσχουν αρκετές ενδείξεις, για να αξιολογηθεί η επάρκεια των υποψηφίων και στα εναπομένοντα τρία κριτήρια που αναφέρονται στην παράγραφο 9 (δηλ. δεξιότητα επικοινωνίας, γλωσσική επάρκεια, προσωπικότητα). 13. Η αξιολόγηση της απόδοσης του κάθε υποψηφίου στη συνέντευξη θα γίνεται με μονάδες και για κάθε κριτήριο ξεχωριστά. Το αποτέλεσμα της αξιολόγησης θα αναλύεται περιγραφικά και θα παρουσιάζεται αριθμητικά σε συνοπτικό πίνακα. Το άθροισμα των επιμέρους κρίσεων θα μεταφράζεται σε γενικό χαρακτηρισμό με βάση την κλίμακα αξιολόγησης η οποία ορίζεται στο άρθρο 35Β

(10)(β) της νομοθεσίας. Η Επιτροπή κρίνει επίσης ότι η αξιοπιστία της τελικής απόδοσης του κάθε υποψηφίου ενισχύεται και από το γεγονός ότι κάθε μέλος της Επιτροπής θα κάνει τη δική του αξιολόγηση του υποψηφίου στο καθένα από τα έξι κριτήρια και στο τέλος θα δίνεται ο τελικός βαθμός μετά από συζήτηση κάθε περίπτωσης ξεχωριστά.» Ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε τις πιο κάτω θέσεις: Τα τρία από τα πέντε τεθέντα κριτήρια από την Ε.Ε.Υ. «αποσκοπούσαν κα/ή οδήγησαν σε διαμόρφωση κρίσης επί στοιχείων εξωγενών και άσχετων, σε σχέση προς τα απαιτούμενα υπό του Σχεδίου Υπηρεσίας προσόντα». Η Ε.Ε.Υ. καθόρισε 6 κριτήρια υπό πλάνη περί το Νόμο «αφού το ένα εξ αυτών - το τρίτο - κατά το Νόμο 44(Ι)/99 αφορά μόνο θέσεις διοικητικές. Εν προκειμένω η θέση δεν είναι διοικητική, αφού το σχέδιο υπηρεσίας περιέχει διδακτικά καθήκοντα». Ο καθορισμός κριτηρίων διέπεται από το άρθρο 35Β

(10)(β) του Νόμου 10/69 (έχει εισαχθεί με το άρθρο 5(ε) του πιο πάνω Νόμου 44(Ι)/99) το οποίο έχει ως εξής: «(β) στις περιπτώσεις υποψηφίων οι οποίοι περιέχονται στον κατάλογο ο οποίος καταρτίζεται σύμφωνα με το εδάφιο

(4), τις μονάδες που έχει κάθε υποψήφιος στον κατάλογο τις οποίες η Επιτροπή μπορεί να αυξήσει μέχρι 6, ως ακολούθως: (ι) μέχρι 5, ανάλογα με την απόδοση κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη ως ακολούθως: - 5 μονάδες για εξαιρετική απόδοση - 4,5 μονάδες για σχεδόν εξαιρετική απόδοση - 3,5 μονάδες για παρά πολύ καλή απόδοση - 3 μονάδες για πολύ καλή απόδοση - 2,5 μονάδες για σχεδόν πολύ καλή απόδοση - 2 μονάδες για καλή απόδοση - 1 μονάδα για σχεδόν καλή απόδοση - 0,5 μονάδες για μέτρια απόδοση. Νοείται ότι η Επιτροπή, για την αξιολόγηση της απόδοσης κάθε υποψηφίου στην προσωπική συνέντευξη, θα λαμβάνει υπόψη τα ακόλουθα κριτήρια για το κάθε ένα από τα οποία προκαθορίζει τη βαρύτητά του σε μονάδες: - Ενημέρωση σε θέματα της ειδικότητάς του ή, σε περίπτωση πλήρωσης διοικητικής θέσης, σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα - κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης - κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων σχετικών με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, σε περίπτωση πλήρωσης διοικητικής θέσης - αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης απόψεων και θέσεων - προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμο- στικότητα, ευελιξία) - γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθο- φωνία, ορθοέπεια). (ιι) 0,5 μέχρι 1 μονάδα, που δίνεται με αιτιολογημένη απόφαση για πρόσθετο προσόν, το οποίο είναι συναφές με την εκπαίδευση ή την ειδικότητα του υποψηφίου ή τα καθήκοντα της θέσης και το οποίο αποκτήθηκε από τον υποψήφιο μετά τη λήξη της προθεσμίας για υποβολή αιτήσεων.» Εξέταση των επίδικων κριτηρίων αποκαλύπτει ότι αυτά ταυτίζονται με τις πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου 35Β

(10)(β). Δεν μπορεί επομένως να λεχθεί ότι ήταν εξωγενή. Ωστόσο ο κ. Αγγελίδης ισχυρίσθηκε ότι δεν έπρεπε να είχε περιληφθεί το τρίτο κριτήριο. Αυτό αναφέρεται στις διοικητικές θέσεις ενώ η επίδικη θέση δεν είναι διοικητική. Το κατά πόσο η επίδικη θέση είναι διοικητική ή όχι αποτελεί ζήτημα που πρέπει να εξεταστεί σε συνάρτηση με τις πρόνοιες του σχετικού Σχεδίου Υπηρεσίας. Η πρώτη παράγραφος του τελευταίου προβλέπει ότι ο Διευθυντής «είναι υπεύθυνος για την ομαλή και αποδοτική διοίκηση και λειτουργία τριθέσιου και άνω σχολείου και την ανάπτυξη της εργασίας και ζωής σ΄ αυτό, περιλαμβανομένης και της ευθύνης για τη στενή παρακολούθηση της εργασίας των δασκάλων που υπηρετούν στο σχολείο». Είναι, επομένως, πρόδηλο ότι το Σχέδιο Υπηρεσίας εναποθέτει στο Διευθυντή διοικητικά καθήκοντα. ΄Επεται πως το τρίτο κριτήριο δεν είναι εξωγενές. Μπορούσε να περιληφθεί στα κριτήρια. Έχει δε νομολογηθεί ότι κριτήριο που στοχεύει στο να καλύψει τη δυνατότητα απόδειξης των προβλεπόμενων στα Σχέδια Υπηρεσίας προσόντων δεν είναι εξωγενές (Δημητρίου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2053/13.2.98 και Κωνσταντινίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 465/98/8.3.2000). Ακολουθεί πως η εισήγηση περί εξωγενών κριτηρίων δεν ευσταθεί. Ο κ. Αγγελίδης έχει προβάλει ακόμη μια θέση σε σχέση με την προφορική εξέταση. Υποστήριξε ότι είναι αναιτιολόγητη η φραστική αξιολόγηση σε συσχετισμό προς τις μονάδες που δόθηκαν από την Ε.Ε.Υ. για κάθε ένα από τα κριτήρια. Δεν μπορεί, σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη, η Ε.Ε.Υ. να κατανέμει μονάδες αυθαίρετα στους υποψηφίους χωρίς εξήγηση, αντίθετα με τα στοιχεία των φακέλων «υποβιβάζοντας με αυτό τον τρόπο κάποιους υποψηφίους και προβιβάζοντας κάποιους». Η αριθμητική βαθμολόγηση και η κρίση της Ε.Ε.Υ. δεν αποτελεί αιτιολογημένη κρίση επιλογής αλλά απλή καταγραφή μιας σε αριθμούς αποδιδόμενης προτίμησης που δεν περιέχει αιτιολογία και η οποία δεν μπορεί να τύχει ως έχει δικαστικού ελέγχου. Σαν πρόσθετο λόγο ακύρωσης ο κ. Αγγελίδης πρόβαλε την υπεροχή του αιτητή στην Προσφυγή 1083/2001 στα αντικειμενικά στοιχεία κρίσεως. Με βάση τα αντικειμενικά στοιχεία κρίσεως ο αιτητής είχε 193.67 μονάδες, τα Ε.Μ. Μαρία Στυλιανού, Σωτηρία Πασχαλίδου, Ευριπίδης Σαββίδης 193.75 και το Ε.Μ. Δήμητρα Στέλιου 194.08. Με ποιά αιτιολογία - διερωτήθηκε ο κ. Αγγελίδης - η Ε.Ε.Υ. αξιολόγησε τον αιτητή ως «σχεδόν καλό» αποδίδοντας του μόνο μια μονάδα από τις πέντε, τα Ε.Μ. Μαρία Στυλιανού και Σωτηρία Πασχαλίδου «πολύ καλά» αποδίδοντας τους 3 μονάδες και τα Ε.Μ. Ευριπίδης Σαββίδης και Δήμητρα Στέλιου «σχεδόν πολύ καλά» αποδίδοντας τους 2.50 μονάδες; Πριν εξετάσω τις πιο πάνω εισηγήσεις του κ. Αγγελίδη θα πρέπει να επισημάνω ότι η εικόνα που προκύπτει μετά την αριθμητική αποτίμηση της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, όπως προβλέπεται από το άρθρο 35Β

(4)(α) (β) (γ) του Νόμου 10/69 είναι η εξής: (Α) Προσφυγή 1083/

1. Αιτητής 193.67 Ε.Μ.
2. Χαρμανή 196.42 Ε.Μ. 2 Αντωνιάδης 194.83 Ε.Μ. 3 Στυλιανού 193.75 Ε.Μ. 4 Πασχαλίδου 193.75 Ε.Μ. 5 Στέλιου 194.08 Ε.Μ. 6 Σαββίδης 193.75 (Β) Προσφυγή 21/
3. Αιτητής Ζαννέττου 192.42 Αιτητής Σωτηρίου 192.83 Αιτητής Κυπριανού 192.42 Αιτητής Παρασκευά 192.42 Αιτήτρια Αντωνίου 192.42 Ε.Μ.: Η βαθμολογία των Ε.Μ. κυμαίνεται μεταξύ 193.67 και 196.
4. Διαπιστώνω ότι οι αιτητές - και στις δύο προσφυγές - δεν διέθεταν προβάδισμα με βάση την αριθμητική αποτίμηση των νομοθετημένων κριτηρίων. Επομένως δεν έχει ανατραπεί οποιοδήποτε προβάδισμα των αιτητών από το αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης. Κατά συνέπεια η εισήγηση του κ. Αγγελίδη περί υπεροχής του αιτητή, στην προσφυγή 1083/2001, στα αντικειμενικά στοιχεία κρίσης δεν ευσταθεί. Ο ισχυρισμός για έλλειψη αιτιολογίας της φραστικής αξιολόγησης σε συσχετισμό προς τις μονάδες που δόθηκαν και ο ισχυρισμός περί πλημμελούς αξιολόγησης του αιτητή στην Προσφυγή 1083/2001 σε συνάρτηση με την αξιολόγηση των Ε.Μ. Στυλιανού, Πασχαλίδου, Σαββίδη και Στέλιου (στην Προσφυγή 1083/2001) καθιστά απαραίτητη την παράθεση της σχετικής αιτιολογίας: «Περικλέους Παναγιώτης (Αιτητής στην Προσφυγή 1083/2001): ι. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,10 μονάδες) Η ενημέρωση του περιορίζεται σε ορισμένα εκλαϊκευμένα άρθρα σχετικά με την ειδικότητα και μερικές σκόρπιες και μη συστηματικές παιδαγωγικές θεωρίες και διδακτικές μεθόδους. Περιορισμένη επίσης είναι και η ενημέρωση του γύρω από ορισμένες ιδέες και απόψεις σχετικές με τη σχέση γλώσσας και κοινωνικοοικονομικής προέλευσης των μαθητών. ιι. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0.20 μονάδες) Γνωρίζει σχεδόν καλά τα καθήκοντα της θέσης κυρίως όσον αφορά τον αναπτυξιακό ρόλο του διευθυντή, υστέρησε ωστόσο στην ιεράρχηση των στόχων και στην περιγραφή συγκεκριμένων ενεργειών στις οποίες θα προβεί. ιιι. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0.10 μονάδες) Προσεγγίζει το πρόβλημα της οργάνωσης συνεδριών προσωπικού, παρακάμπτοντας εντελώς την ουσία και περιοριζόμενος σε αναφορά σκόρπιων και αποσπασματικών απόψεων χωρίς οποιαδήποτε κριτική εμβάθυνση σε προτεινόμενες λύσεις. ιν. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,20 μονάδες) Έχει μέτριο βαθμό επικοινωνίας λόγω του παρατηρηθέντος χάσματος μεταξύ ερωτήσεων-απαντήσεων και της εντελώς εμπειρικής τεκμηρίωσης των απόψεων. ν. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστι- κότητα, ευελιξία): (0,20 μονάδες) Η παρουσία του ήταν γενικά καλή και φάνηκε άνθρωπος με απόψεις, οι οποίες δεν ήταν πάντοτε ολοκληρωμένες και αποκρυσταλλωμένες, πράγμα που δημιουργούσε κάποια αμηχανία. νι. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,20 μονάδες) Χειρίζεται τη γλώσσα με αρκετές δυσκολίες στη ροή του λόγου στο λεξιλόγιο και στη σύνταξη. Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν καλά (1,00) Στέλιου Δήμητρα (Ε.Μ. στην Προσφυγή 1083/2001): ι. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,40 μονάδες) Η παρακολούθηση των παιδαγωγικών και μεθοδολογικών εξελίξεων είναι ευκαιριακή και περιορισμένη σε ανάγνωση ορισμένων άρθρων σε περιοδικά και κάποια εκλαϊκευμένη βιβλιογραφία. Περιορισμένη επίσης είναι και η ενημέρωσή της γύρω από τη σημασία και τρόπους υλοποίησης της διδασκαλίας σε τάξεις μικτής ικανότητας. ιι. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,50 μονάδες) Γνωρίζει σχεδόν πολύ καλά τα γενικά πλαίσια μέσα στα οποία θα ενεργήσει όσον αφορά το θέμα της παρακολούθησης της ακαδημαϊκής προόδου των παιδιών χωρίς ωστόσο να έχει σαφή και ξεκάθαρη ιεράρχιση των προτεραιοτήτων και των επί μέρους στόχων. ιιι. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες) Τοποθετείται με σχεδόν πολύ καλή προσέγγιση στο πρόβλημα της λειτουργίας του ολοήμερου σχολείου χωρίς ωστόσο να καλύπτει κριτικά τις κύριες πτυχές του προβλήματος και χωρίς να τεκμηριώνει θεωρητικά τις εισηγήσεις του. ιν. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,40 μονάδες) Κατανοεί καλά τις ερωτήσεις και οι απαντήσεις σε κάποιο βαθμό σχετίζονταν άμεσα με τις ερωτήσεις, ενώ απουσίαζε η επαρκής επιχειρηματολογία για τεκμηρίωση των απόψεων. ν. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστι- κότητα, ευελιξία): (0,30 μονάδες) Η παρουσία της ήταν πολύ καλή, φάνηκε άνθρωπος με αρκετές ώριμες θέσεις στις οποίες ωστόσο δεν έμεινε προσκολλημένη, όταν αυτό επιβαλλόταν από την όλη συζήτηση. νι. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες) Χειρίζεται τη γλώσσα με πάρα πολύ καλή επάρκεια, υστέρησε όμως σε κάποιο βαθμό στη διατύπωση συνεχούς λόγου και στο λεξιλόγιο. Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν πολύ καλά (2,50) Πασχαλίδου Σωτηρία (Ε.Μ. στην Προσφυγή 1083/2001: ι. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,60 μονάδες) Η παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση είναι πολύ καλή και επικεντρώνεται κυρίως στις αλλαγές που έχουν σημειωθεί τα τελευταία χρόνια στο θέμα των μεθοδολογικών προσεγγίσεων. Έχει επίσης πολύ καλή ενημέρωση γύρω από ορισμένες αρχές και αντιλήψεις σχετικές με τη συνεργατική μάθηση. ιι. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,60 μονάδες) Έχει πολύ καλή κατανόηση του ρόλου του διευθυντή όσον αφορά την ανάπτυξη του διδακτικού προσωπικού και αναφέρθηκαν αρκετοί τρόποι προώθησης μέσα στα πλαίσια συγκεκριμένου σχεδίου δράσης. ιιι. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες) Προσεγγίζει το πρόβλημα της ένταξης των παιδιών με ειδικές ανάγκες σε κανονικό σχολείο περιγραφικά και, με μερικές εξαιρέσεις κριτικής τοποθέτησης η λοιπή προσέγγιση κινήθηκε σε εμπειρικά και απλοϊκά επίπεδα και δεν προχώρησε σε βάθος. ιν. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,50 μονάδες) Κατανοεί σχεδόν πολύ καλά τις ερωτήσεις, αλλά οι απαντήσεις στερούνταν επαρκούς και απόλυτης επικέντρωσης στις ερωτήσεις και η τεκμηρίωση των απόψεων της δεν ήταν πάντοτε ολοκληρωμένη. ν. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστι- κότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες) Η παρουσία της ήταν γενικά άνετη και ευχάριστη και φάνηκε άνθρωπος με αρκετή σιγουριά για τις απόψεις που εξέφραζε, τις οποίες επίσης μπορούσε και προσάρμοζε σε άλλες εναλλακτικές. νι. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες) Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν πάρα πολύ καλός, παρά τις κάποιες αδυναμίες στην ορθοφωνία και το λεξιλόγιο. Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ καλά (3,00) Σαββίδης Ευριπίδης (Ε.Μ. στην Προσφυγή 1083/2001): ι. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,60 μονάδες) Έχει πολύ καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση που καλύπτει μερικές σημαντικές αλλαγές που έχουν παρατηρηθεί στις παιδαγωγικές θεωρίες και διδακτικές προσεγγίσεις. Ειδικότερα έχει πολύ καλή ενημέρωση γύρω από τη σημασία και ορισμένες θεωρίες και στάδια σχετικά με την πειθαρχία. ιι. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,40 μονάδες) Η κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης όσον αφορά την ανάπτυξη προσωπικού ήταν ελλιπής και χωρίς μεθοδική κατάταξη των ενεργειών στις οποίες θα προβεί και χωρίς ένταξη τους σε συγκεκριμένο σχέδιο πραγμάτωσής τους. ιιι. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες) Προσεγγίζει το πρόβλημα των παιδιών με ειδικές ανάγκες σχεδόν πολύ καλά περιοριζόμενος μόνο σε επισήμανση μερικών εμπειρικών μέτρων γι΄ αντιμετώπιση του. ιν. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,40 μονάδες) Έχει καλό βαθμό επικοινωνίας με διατύπωση απαντήσεων που σχετίζονται με τις ερωτήσεις, ενώ δεν είχε ωστόσο πειστική επιχειρηματολογία για τεκμηρίωση των απόψεων. ν. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστι- κότητα, ευελιξία): (0,30 μονάδες) Η παρουσία του ήταν πολύ καλή, φάνηκε άνθρωπος με ήρεμο χαρακτήρα και ετοιμότητα αποδοχής διαφορετικών θέσεων. νι. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,30 μονάδες) Ο χειρισμός της γλώσσας ήταν πολύ καλός με εξαίρεση κάποιες αδυναμίες στην ορθοφωνία και την απρόσκοπτη ροή της έκφρασης. Γενικός χαρακτηρισμός: Σχεδόν πολύ καλά (2,50) Στυλιανού Μαρία (Ε.Μ. στην Προσφυγή 1083/2001): ι. Ενημέρωση σε παιδαγωγικά και μεθοδολογικά θέματα: (0,50 μονάδες) Έχει σχεδόν πολύ καλή παιδαγωγική και μεθοδολογική ενημέρωση που καλύπτει μια ποικιλία ενδιαφερόντων χωρίς ωστόσο την απαιτούμενη εμβάθυνση. Έχει επίσης σχεδόν πολύ καλή ενημέρωση γύρω από ορισμένες αρχές και τάσεις της εκπαίδευσης για τον 21ο αιώνα. ιι. Κατανόηση του ρόλου και των ευθυνών της θέσης: (0,60 μονάδες) Έχει πολύ καλή αντίληψη του ρόλου του διευθυντή όσον αφορά τις εμφάσεις που θα έχει και επισήμανε αρκετές από τις δυνατότητες που έχει ο διευθυντής απέναντι στο θέμα αυτό, τις οποίες προσπάθησε να εντάξει σε συγκεκριμένο σχέδιο. ιιι. Κριτική ανάλυση διοικητικών και οργανωτικών προβλημάτων: (0,50 μονάδες) Προσεγγίζει το θέμα των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν οι διευθυντές όπως ο φόρτος εργασίας, η έλλειψη χρόνου και οι περιορισμένες δαπάνες, με κάποια κριτική διάθεση αλλά και με κάποιες παραλείψεις σημαντικών πτυχών. ιν. Αποτελεσματικότητα επικοινωνίας και επάρκεια τεκμηρίωσης θέσεων και απόψεων: (0,60 μονάδες) Ο βαθμός επικοινωνίας ήταν πολύ καλός, κάποιες ωστόσο απαντήσεις ήταν εκτός θέματος και χαλαρά συνδεδεμένες προς τις ερωτήσεις. ν. Προσωπικότητα (άνετη παρουσία, προσαρμοστι- κότητα, ευελιξία): (0,40 μονάδες) Είναι άνθρωπος με αρκετά ενδιαφέρουσες απόψεις και ώριμη αντιμετώπιση διαφορετικών προσεγγίσεων και θέσεων, ενώ η παρουσία της ήταν γενικά άνετη. νι. Γλωσσική επάρκεια (λεξιλόγιο, σύνταξη, ορθοφωνία, ορθοέπεια): (0,40 μονάδες) Χειρίζεται τη γλώσσα πάρα πολύ καλά, αλλά και με κάποιες αδυναμίες που σχετίζονταν κυρίως με το συνεχή λόγο και το λεξιλόγιο. Γενικός χαρακτηρισμός: Πολύ καλά (3,00)» Προσεκτική εξέταση της αιτιολογίας της προφορικής εξέτασης αποκαλύπτει ότι η φραστική αξιολόγηση συνάδει με τις μονάδες που δόθηκαν στο κάθε ένα από τα κριτήρια αξιολόγησης. Έπεται πως η αξιολόγηση της προφορικής εξέτασης είναι πλήρως και επαρκώς αιτιολογημένη. Περαίτερω ο γενικός χαρακτηρισμός «πολύ καλά» κλπ. αποτελείται από το άθροισμα των επί μέρους κρίσεων με βάση την κλίμακα αξιολόγησης η οποία ορίζεται στο άρθρο 35Β

(10)(β) του Νόμου 10/

1. Η Ε.Ε.Υ. έχει με επιμέλεια αιτιολογήσει την κρίση της και η αιτιολογία που έχει δώσει καθιστά πολύ ευχερή το δικαστικό έλεγχο. Παρέχει τα στοιχεία τα οποία καθιστούν δυνατό να διακριβωθεί γιατί ο αιτητής έχει αξιολογηθεί σε χαμηλότερο επίπεδο από τα Ε.Μ.. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Στην παρούσα υπόθεση, σε αντίθεση με ότι συμβαίνει με την προφορική εξέταση δυνάμει του περί Δημόσιας Υπηρεσίας Νόμου του 1990 (Ν 1/90) η Ε.Ε.Υ. έχει εξουσία από το νόμο να αυξήσει μέχρι 5 τις μονάδες ανάλογα με το αποτέλεσμα της προσωπικής συνέντευξης. Επομένως οι αυθεντίες, στις οποίες έχει αναφερθεί ο κ. Αγγελίδης, σε σχέση με την απόδοση υπέρμετρης βαρύτητας στο αποτέλεσμα της προφορικής εξέτασης δεν τυγχάνουν εφαρμογής. Ο κ. Αγγελίδης υπέβαλε, επίσης, ότι η κρίση της εκπροσώπου του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού, κας Φερωνύμου, για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις είναι αναιτιολόγητη. Η συμμετοχή της, σύμφωνα με τον κ. Αγγελίδη, αντίκειται στη Νομολογία επειδή η αξιολόγηση σε πίνακα με στήλες «είναι έξω από το Νόμο χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία». Το σχετικό με τη συμμετοχή της κας Φερωνύμου μέρος των πρακτικών έχει ως ακολούθως: «
2. Στις συνεντεύξεις παρίσταται η κ. Γεωργία Φερωνύμου, Πρώτη Λειτουργός Εκπαίδευσης, ως εκπρόσωπος του Διευθυντή Δημοτικής Εκπαίδευσης (βλ. έγγραφο με αρ. φακ. 15.21.21.2 και ημερ. 13.7.2001). Μετά την ολοκλήρωση των συνεντεύξεων η κ. Γ. Φερωνύμου, σύμφωνα με το άρθρο 35Β

(9)των περί Δημοσίας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως (αρ. 2) του 2001, εκφέρει τις κρίσεις της για την απόδοση των υποψηφίων σ΄ αυτές ως ακολούθως: Π. ΕΠΩΝΥΜΟ ΟΝΟΜΑ Κ ρ ι τ ή ρ ι α* ΣΥΝΟΛΟ ΜΟΝΑΔΩΝ I ii iii iv v vi 4825 Πέτρου Στέλιος 0,50 0,50 0,50 0,50 0,25 0,25 2,50 Ακολουθούν τα ονόματα και η αξιολόγηση των υπόλοιπων υποψηφίων με τον πιο πάνω τρόπο. Ο ρόλος της κας Φερωνύμου διέπεται από το άρθρο 35Β

(9)του Νόμου 10/69. Θεωρώ ότι το πιο πάνω άρθρο δεν απαιτεί αιτιολόγηση της κρίσης που εκφέρει ο εκπρόσωπος του Υπουργείου. Η απόφαση στη Δημοκρατία ν. Ευθυμίου, Α.Ε. 2743/20.7.99, στην οποία έχει αναφερθεί ο κ. Αγγελίδης, δεν τυγχάνει εφαρμογής. Έχει αποφασισθεί με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 34

(9)του Νόμου 1/90 το οποίο απαιτεί αιτιολογία της γενικής εντύπωσης για την απόδοση των υποψηφίων κατά τις συνεντεύξεις. Ακολουθεί πως ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί (βλ. και Κυριακίδου ν. Δημοκρατίας, Υποθ. 687/2000 και 881/2000/11.3.2002 (απόφαση Γαβριηλίδη, Δ.)). Τέλος ο κ. Αγγελίδης και ειδικά για τους αιτητές στην Προσφυγή 21/2002 υπέβαλε ότι με βάση την αρχή της ίσης μεταχείρισης και του ενιαίου μέτρου κρίσεως δεν έπρεπε να ληφθούν υπόψη οι υπηρεσιακές εκθέσεις τους για το σχολικό έτος 1996-1997, όπου αξιολογήθηκαν με το βαθμό 37, αφού οι περισσότεροι υποψήφιοι (συμπεριλαμβανομένων και όλων των Ε.Μ.), δεν είχαν αξιολογήσεις για το συγκεκριμένο έτος. Η βαθμολογία αυτή για τους αιτητές έγινε αντικανονικά μόνο γι΄ αυτούς και αποτέλεσε διαφοροποίηση που επέφερε δυσμενείς συνέπειες για τους αιτητές. Όπως προκύπτει από τον κατάλογο που ετοίμασε η Συμβουλευτική Επιτροπή τα Ε.Μ. έχουν βαθμολογία

(38)μόνο για το έτος 1998-

1. Έτσι μέσος όρος της αξίας τους καθορίστηκε η βαθμολογία
2. Αντίθετα οι αιτητές αξιολογήθηκαν το έτος 1996-1997 με το βαθμό 37 και το 1998-1999 με το βαθμό
3. Συνέπεια τούτου η βαθμολογία τους ήταν 37.
4. Γιατί όμως - διερωτήθηκε ο κ. Αγγελίδης - μια βαθμολογία ΜΟΝΟ για τα Ε.Μ. αφού ο Νόμος στο άρθρο 35Β

(4)απαιτεί ΜΕΣΟ όρο από ΔΥΟ τουλάχιστο βαθμολογίες; Παρατηρώ: Ο ισχυρισμός ότι η βαθμολογία του έτους 1996-97 έγινε παράτυπα είναι τελείως ατεκμηρίωτος. Επομένως δεν μπορεί να ληφθεί υπόψη. Κατά τα άλλα ο τρόπος της αριθμητικής αποτίμησης του κριτηρίου αξία καθορίζεται από το άρθρο 35Β

(4)του Νόμου. Το πιο πάνω άρθρο δεν απαιτεί μέσο όρο από δύο τουλάχιστο βαθμολογίες, όπως είναι ο ισχυρισμός του κ. Αγγελίδη, αλλά τον μέσο όρο «των τελευταίων δύο βαθμολογιών». Εφόσον τα Ε.Μ. είχαν μια μόνο τελευταία βαθμολογία - για τα έτη 1998-99 - η Ε.Ε.Υ. είχε εκ του Νόμου υποχρέωση να την λάβει υπόψη. Είχε επίσης υποχρέωση, σύμφωνα με το πιο πάνω άρθρο 35Β

(4)να λάβει υπόψη και τις τελευταίες δύο βαθμολογίες των αιτητών. Η Ε.Ε.Υ. έχει, επομένως, ενεργήσει εντός των πλαισίων που προδιαγράφονται από το Νόμο. Ο σχετικός λόγος ακύρωσης δεν ευσταθεί και απορρίπτεται. Για όλους του πιο πάνω λόγους οι προσφυγές αποτυγχάνουν και απορρίπτονται με έξοδα υπέρ της Ε.Ε.Υ. και του Ε.Μ. Σ. Πασχαλίδου που έχει εκπροσωπηθεί από δικηγόρο. Π. ΚΑΛΛΗΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο