ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΛΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπσθεση Αρ. 444/2001, 31 Μαρτίου, 2004

ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΛΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπσθεση Αρ. 444/2001, 31 Μαρτίου, 2004 ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΛΗ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπσθεση Αρ. 444/2001, 31 Μαρτίου, 2004 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπσθεση Αρ. 444/2001) 31 Μαρτίου, 2004 [ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΔΡΕΑΣ ΚΟΥΛΗ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ'ων η αίτηση. Α. Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Ε. Αντωνίου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ'ων η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή ο Ανδρέας Κούλη (αιτητής) προσβάλλει την ορθότητα της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ), με την οποία οι Αλκιβιάδης Φελλάς και Κωνσταντίνος Λοΐζου (ενδιαφερόμενα μέρη) προάχθηκαν στη μόνιμη θέση του Πρώτου Φοροθέτη (Φόρου Εισοδήματος) στο Τμήμα Εσωτερικών Προσόδων. (α) Τα γεγονότα. Στη σχετική συνεδρία της ΕΔΥ για την πλήρωση των δύο θέσεων ο Διευθυντής του Τμήματος Εσωτερικών Προσόδων ανέφερε τα ακόλουθα: "Ως εκ του γεγονότος ότι η προσωπική μου γνώση για τους υποψηφίους δεν ήταν δυνατόν να είναι πλήρης, οι συστάσεις μου για προαγωγή βασίζονται και σε πληροφορίες που πήρα από τους άμεσα Προϊσταμένους των υποψηφίων. Επιπρόσθετα, μελέτησα τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών Εκθέσεων των υποψηφίων και έλαβα υπόψη μου και τα ακαδημαϊκά ή και άλλα προσόντα τους, τα οποία όμως δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας και ως εκ τούτου τους απέδωσα την ανάλογη βαρύτητα. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους, καθώς και τις απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης, συστήνω ως καταλληλότερους για προαγωγή τους Λοΐζου Κωνσταντίνο και Φελλά Αλκιβιάδη. Ο Λοΐζου προΐσταται του Κλάδου Δικαστηριακών Υποθέσεων και συνέβαλε τα μέγιστα στην εύρυθμη λειτουργία και ποιοτική αναβάθμιση του Κλάδου. Κατά τη διεκπεραίωση της εργασίας του απέκτησε ευρεία γνώση των εργασιών και διαδικασιών του Τμήματος και είναι πρόσωπο αναφοράς στο Τμήμα για την ερμηνεία όλων των Νομοθεσιών και σχετικής Νομολογίας. Επιπρόσθετα, ξεχωρίζει και διακρίνεται για ισχυρή προσωπικότητα, αυτοπεποίθηση, διαπραγματευτική δεινότητα και για τη συνολική και ταυτόχρονα ουσιαστική και σε βάθος προσέγγιση των διαφόρων θεμάτων. Μελετά και εισηγείται τροποποιήσεις, τόσο των διαδικασιών όσο και των Νομοθεσιών, ώστε να συνάδουν με τη Νομολογία και καταβάλλει συνεχείς προσπάθειες για επιμόρφωση του προσωπικού αναφορικά με θέματα που έχουν σχέση με αιτιολόγηση και λεκτική διατύπωση τελικών αποφάσεων του Τμήματος. Υπερέχει σε αξία έναντι όλων των υποψηφίων και σημειώνεται ότι από το 1995 αξιολογείται ως καθόλα εξαίρετος. Ωστόσο, έλαβα υπόψη μου ότι για το 1996 δεν υπάρχει η Ετήσια Υπηρεσιακή Έκθεσή του και, για σκοπούς σύγκρισής του με τους υπόλοιπους υποψηφίους, δεν έλαβα υπόψη τις Εκθέσεις της χρονιάς αυτής. Υστερεί σε αρχαιότητα έναντι όλων σχεδόν των υποψηφίων, σε μια συνεκτίμηση όμως όλων των παραγόντων που έχω ήδη αναφέρει, ο Λοΐζου Κωνσταντίνος κρίνεται ως καταλληλότερος και συστήνεται για προαγωγή. Με βάση την αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση στα τελευταία χρόνια, και την υπεροχή του στις ιδιότητες που έχω αναφέρει θεωρώ ότι ο συστηνόμενος υπερέχει έναντι των υποψηφίων που δεν συστήνονται και είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις αυξημένες απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης σε μεγαλύτερο βαθμό από αυτούς. Ο Φελλάς είχε την ευθύνη ετοιμασίας του μηχανογραφημένου συστήματος φορολόγησης φυσικών προσώπων και εξακολουθεί να έχει την ευθύνη παρακολούθησης και διαχείρισης του προγράμματος καθώς και διόρθωσης και βελτίωσής του, όπου χρειάζεται. Παράλληλα προΐσταται του Κλάδου Πρώτης Φορολόγησης Φυσικών Προσώπων και Αλλοδαπών Υπαλλήλων του Επαρχιακού Γραφείου Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας. Ανταποκρίνεται με μεγάλη επιτυχία στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί. Κατά τη διεκπεραίωση της εργασίας του επέδειξε διορατικότητα στην πρόβλεψη προβλημάτων, ικανότητες στην εμβάθυνση των προβλημάτων που ανακύπτουν και γρήγορη ανταπόκριση για επίλυσή τους και εισηγήσεις για τροποποιήσεις τόσο των διαδικασιών όσο και των Νομοθεσιών. Υπερέχει όλων των υποψηφίων σε αρχαιότητα και, σ' ό,τι αφορά την αξία, ουδενός υστερεί από τους μη συστηνόμενους υποψηφίους και, επίσης, υπερέχει στις ιδιότητες που έχω αναφέρει. Κρίνω ότι ο συστηνόμενος είναι σε θέση να ανταποκριθεί στις αυξημένες απαιτήσεις της υπό πλήρωση θέσης σε μεγαλύτερο βαθμό από τους υποψηφίους που δεν συστήνονται." Μετά την αποχώρηση του Διευθυντή, η ΕΔΥ αφού αξιολόγησε όλα τα στοιχεία που υπήρχαν ενώπιον της συμπεριλαμβανομένης και της σύστασης του Διευθυντή, αποφάσισε την προαγωγή των ενδιαφερόμενων μερών. Στη σχετική απόφαση της ΕΔΥ αναφέρεται ότι ο Αλκιβιάδης Φελλάς υπερείχε όλων των υποψηφίων που δεν επιλέγηκαν σε αρχαιότητα, υπερείχε ή δεν υστερούσε σε αξία όπως αυτή αντικατοπτριζόταν στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις και διέθετε την υπέρ του σύσταση του Διευθυντή. Για το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνο Λοΐζου η ΕΔΥ σημείωσε ότι υπερείχε όλων των υποψηφίων σε αξία και είχε την υπέρ του διευθυντική σύσταση. Μειονεκτούσε έναντι όλων σε αρχαιότητα, γεγονός όμως που κατά την κρίση της ΕΔΥ, δεν μπορούσε να αποβεί καθοριστικό των διεκδικήσεων των υπόλοιπων υποψηφίων οι οποίοι υστερούσαν σε αξία, δεν υπερείχαν σε προσόντα και δεν διέθεταν τη σύσταση του Διευθυντή. Τέλος η ΕΔΥ παρατήρησε ότι τόσο το ενδιαφερόμενο μέρος Κωνσταντίνος Λοΐζου, όσο και ορισμένοι υποψήφιοι που δεν είχαν επιλεγεί κατείχαν πανεπιστημιακά διπλώματα, τα οποία όμως δεν απαιτούνταν από το σχέδιο υπηρεσίας, ούτε αποτελούσαν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και ως εκ τούτου τους δόθηκε η ανάλογη βαρύτητα. (β) Οι λόγοι της προσφυγής. Έχει υποβληθεί εκ μέρους του αιτητή ότι η επίδικη απόφαση πάσχει γιατί η σύσταση του Διευθυντή είναι γενική και αόριστη και συγκρούεται με το περιεχόμενο των φακέλων και γιατί η ΕΔΥ δεν διενήργησε τη δέουσα έρευνα και δεν αιτιολόγησε επαρκώς την απόφαση της. Ο αιτητής εισηγείται ότι τα στοιχεία που έχει αναφέρει ο Διευθυντής ότι συνηγορούσαν υπέρ των ενδιαφερόμενων μερών αξιολογούνται στις υπηρεσιακές εκθέσεις, όπου φαίνεται ότι ο αιτητής δεν υστερούσε αλλά αξιολογείτο ως εξαίρετος και ότι υπερείχε έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Αλ. Φελλά σε προσόντα και έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους Κ. Λοΐζου σε αρχαιότητα. Επιπρόσθετα υποβλήθηκε ότι η εκτεταμένη αναφορά του Διευθυντή στα καθήκοντα των ενδιαφερόμενων μερών ισοδυναμεί με θυματοποίηση του αιτητή και ότι οι ιδιότητες που αποδόθηκαν στο ενδιαφερόμενο μέρος Κ. Λοΐζου (ισχυρή προσωπικότητα, αυτοπεποίθηση και διαπραγματευτική δεινότητα) αποτελούν εξωγενή στοιχεία που δεν προβλέπονται στο σχέδιο υπηρεσίας. Μια προσεκτική εξέταση του περιεχομένου της σύστασης (όπως έχει εκτεθεί πιο πάνω) δείχνει ότι αυτή πάσχει. Αρχικά σημειώνεται ότι ο Διευθυντής εκθείασε τον Κ. Λοΐζου με ευρεία αναφορά στις επιδόσεις και τη συμβολή του "στην εύρυθμη λειτουργία και ποιοτική αναβάθμιση του Κλάδου Δικαστηριακών Υποθέσεων" προσθέτοντας ότι "κατά τη διεκπεραίωση της εργασίας του απέκτησε ευρεία γνώση των εργασιών και διαδικασιών του Τμήματος" και ότι είναι "πρόσωπο αναφοράς στο Τμήμα για την ερμηνεία όλων των Νομοθεσιών και σχετικής Νομολογίας". Ανάλογη τοποθέτηση τήρησε συστήνοντας και τον Αλ. Φελλά για τον οποίο ανέφερε πως "είχε την ευθύνη ετοιμασίας του μηχανογραφημένου συστήματος φορολόγησης φυσικών προσώπων", ότι "προΐστατο του Κλάδου Πρώτης Φορολόγησης Φυσικών Προσώπων και Αλλοδαπών Υπαλλήλων του Επαρχιακού Γραφείου Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας" και ότι "ανταποκρίνεται με μεγάλη επιτυχία στα καθήκοντα που του έχουν ανατεθεί". Προκύπτει δηλαδή, ότι ο Διευθυντής ξεχώρισε τα δύο ενδιαφερόμενα πρόσωπα προτείνοντάς τους ως καταλληλότερους, αφού έκρινε ότι η αποτελεσματική εκτέλεση των συγκεκριμένων καθηκόντων που τους είχαν ανατεθεί, συνιστούσε παράγοντα υπεροχής έναντι των υπολοίπων. Όμως ουδεμία σχετική αναφορά έγινε για τον αιτητή, ο οποίος, όπως αποκαλύπτουν οι υπηρεσιακές εκθέσεις, εκτελούσε κατά την ουσιώδη χρονική περίοδο καθήκοντα προϊσταμένου του Κλάδου αυτοεργοδοτουμένων και διευθυντών εταιρειών στο Επαρχιακό Γραφείο Φόρου Εισοδήματος Λευκωσίας και ήταν επίσης προϊστάμενος της ομάδας ταχύρρυθμης εξέτασης ενστάσεων και κεφαλαιουχικών καταστάσεων διευθυντών εταιρειών και αυτοεργοδοτουμένων στο Επαρχιακό Γραφείο Λευκωσίας, με απόλυτη μάλιστα επιτυχία, αφού ο ίδιος ο Διευθυντής, ως αξιολογών λειτουργός του, τον έκρινε στο ΜΕΡΟΣ ΙΙΙ των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων, συστηματικά ως κατάλληλο για προαγωγή στην αμέσως ανώτερη θέση. Η στάση του Διευθυντή, αναφορικά με αυτή την πτυχή της σύστασής του, υποδηλώνει ότι κρίσιμη σημασία για την επιλογή των ενδιαφερόμενων μερών φαίνεται ότι είχε ο Κλάδος στον οποίο ήταν τοποθετημένος ο καθένας και το είδος των καθηκόντων που τους είχε ανατεθεί. Τέτοιου είδους εκτιμήσεις όμως θεωρήθηκαν απαράδεκτες από τη νομολογία. Όπως έχει τονισθεί από τον πρώην Πρόεδρο του Ανωτάτου Δικαστηρίου Γ. Πική στην απόφαση της Γεωργιάδης ν. Α.Η.Κ.