ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 314/2003, 26 Απριλίου, 2004 ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 314/2003, 26 Απριλίου, 2004 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 314/2003) 26 Απριλίου, 2004 [ΚΑΛΛΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΔΕΣΠΟΙΝΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ, Αιτήτρια, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ' ων η αίτηση. ____________________ Α. Σ. Αγγελίδης, για την Αιτήτρια. Α. Βασιλειάδης, για τους Καθ' ων η αίτηση. ___________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΑΛΛΗΣ, Δ.: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την πιο κάτω θεραπεία: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση, ημερ. 15.1.03 που κοινοποιήθηκε (μέσω της Αρμόδιας Αρχής) στην αιτήτρια την 31.1.03 με την οποία δεν διενήργησε ή και δεν προώθησε κατά την σύσταση της Αρμόδιας Αρχής αναδρομική προαγωγή της αιτήτριας στη συνδυασμένη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης, αφού η αιτήτρια είχε διορισθεί μετά από σειρά ακυρωτικών αποφάσεων αναδρομικά από 15.11.90 στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οιουδήποτε εννόμου αποτελέσματος.» Τα πραγματικά περιστατικά τα οποία περιβάλλουν την προσφυγή: Κατά το έτος 1990 η αιτήτρια ήταν υποψηφία για τη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης στο Τμήμα Δημοσίων Έργων. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (η Ε.Δ.Υ.) διόρισε άλλο υποψήφιο. Η αιτήτρια άσκησε ανεπιτυχώς την Προσφυγή με αρ. 1075/90 κατά του πιο πάνω διορισμού. Εναντίον της απορριπτικής απόφασης η αιτήτρια άσκησε την Αναθεωρητική Έφεση 1512 στην οποία εκδόθηκε ακυρωτική απόφαση στις 14.1.
- Κατά την επανεξέταση η Ε.Δ.Υ. αποφάσισε την μη πλήρωση της θέσης. Η αιτήτρια άσκησε την Προσφυγή 652/97 εναντίον της απόφασης εκείνης. Ως αποτέλεσμα της ακυρωτικής απόφασης, η οποία εκδόθηκε στην Προσφυγή 652/97, η Ε.Δ.Υ., κατά την επανεξέταση, διόρισε την αιτήτρια αναδρομικά από τις 15.11.90 στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης. Με επιστολή του προς τον Πρόεδρο της Ε.Δ.Υ. ημερ. 22.11.2002 ο Διευθυντής Τμήματος Δημοσίων Έργων (ο Διευθυντής) ζήτησε την προαγωγή της αιτήτριας στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης, αναδρομικά από την 1.2.
- Με σχετική βεβαίωση του ο Διευθυντής βεβαίωσε ότι: (α) Η αιτήτρια εκτέλεσε ικανοποιητικά τα καθήκοντα της θέσης της. (β) Συμπλήρωσε την περίοδο υπηρεσίας που απαιτεί το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης (πενταετής μεταπτυχιακή πείρα ως Υπολογιστής Ποσοτήτων, εκ της οποίας τρία τουλάχιστον έτη εις τη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης στο Τμήμα Δημοσίων Έργων). (γ) Ικανοποιεί τις οποιεσδήποτε άλλες απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας. Η Ε.Δ.Υ. εξέτασε την πιο πάνω σύσταση του Διευθυντή στη συνεδρία της ημερ. 31.12.
- Παραθέτω την απόφαση της: «Η Επιτροπή αφού εξέτασε τα ουσιώδη στοιχεία από τον προσωπικό φάκελο της εν λόγω υπαλλήλου αποφάσισε ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η σύσταση του Διευθυντή, γιατί, σύμφωνα με το άρθρο 14
(5)των περί Δημόσιας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 έως 2002, μόνο σε περίπτωση που υπάλληλος προάγεται αναδρομικά σε μια θέση λογίζεται ότι έχει υπηρετήσει σ΄ αυτήν από την ημερομηνία που αρχίζει η προαγωγή του. Στην παρούσα περίπτωση η από 15.11.90 υπηρεσία της εν λόγω υπαλλήλου ήταν λόγω αναδρομικού διορισμού της και όχι λόγω αναδρομικής προαγωγής. Ωστόσο, η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, με βάση τα ενώπιόν της στοιχεία, θεωρεί ότι η ΦΙΛΙΠΠΟΥ Δέσποινα κατέχει τη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων, 1ης Τάξης, από 1.1.99, ημερομηνία που συμπλήρωσε τριετή πραγματική υπηρεσία στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων, 2ης Τάξης, Τμήμα Δημοσίων Έργων.» Αναφορικά με την τελευταία παράγραφο της πιο π άνω απόφασης σημειώνεται ότι με επιστολή της Ε.Δ.Υ. ημερ. 11.5.99 προσφέρθηκε στην αιτήτρια προαγωγή στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης, από 1.1.
- Οι λόγοι ακύρωσης. Έλλειψη δέουσας έρευνας και πλάνη περί τα πράγματα. Ο κ. Αγγελίδης, εκ μέρους της αιτήτριας, παρέπεμψε στις πρόνοιες του Σχεδίου Υπηρεσίας (παρατίθεται στη σελ. 6). Υπέδειξε ότι η αιτήτρια υπηρετούσε ως έκτακτη στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων από την 1.2.
- Υπέδειξε, επίσης, ότι η έκτακτη υπηρεσία της αιτήτριας στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης (από την 1.2.1988) αναγνωρίστηκε ως μεταπτυχιακή πείρα και ως εκ τούτου προήχθηκε στη μόνιμη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης από 1.1.99, μόλις δηλαδή η αιτήτρια μονιμοποιήθηκε στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης. Προήχθηκε - συμπλήρωσε ο κ. Αγγελίδης - στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης με βάση τη σημείωση του Σχεδίου Υπηρεσίας χωρίς να απαιτείτο να συμπληρώσει την 5ετή υπηρεσία στην κατώτερη θέση. Είναι για τον πιο πάνω λόγο - συνέχισε - που η αρμόδια αρχή μέσω του Διευθυντή ζήτησε από την Ε.Δ.Υ. την αναδρομική προαγωγή της αιτήτριας στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης τάξης αναδρομικά από 1.2.1991, μόλις δηλαδή αποκαταστάθηκε αναδρομικά από 15.11.1990 στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης. Αφού δεν ευθύνεται για τον μη έγκαιρο διορισμό της η αιτήτρια και αφού υπηρετούσε ως έκτακτη και στη συνέχεια ως μόνιμη όλα αυτά τα χρόνια στην ίδια θέση, είχε σημασία και έπρεπε να ερευνηθεί από την Ε.Δ.Υ.. Η Ε.Δ.Υ. όμως - κατέληξε ο κ. Αγγελίδης - έσπευσε να θεωρήσει την αιτήτρια ως μη προσοντούχο, χωρίς καμιά νομική συμβουλή ή και έρευνα δική της και χωρίς να ερμηνεύσει το Σχέδιο Υπηρεσίας και υπό πλάνη περί τα πράγματα. Από την άλλη ο κ. Βασιλειάδης, εκ μέρους της Ε.Δ.Υ., παρέπεμψε στον Καν. 14 των περί Δημοσίας Υπηρεσίας (Γενικών) Κανονισμών του 1991 (Κ.Δ.Π. 98/91). Υπέβαλε ότι η Ε.Δ.Υ. ορθά αποφάσισε ότι δεν μπορεί να γίνει δεκτή η σύσταση του Διευθυντή γιατί, σύμφωνα με τον Καν. 14
(5), μόνο σε περίπτωση που υπάλληλος προάγεται αναδρομικά σε μια θέση λογίζεται ότι έχει υπηρετήσει σ΄ αυτήν από την ημερομηνία που αρχίζει η προαγωγή του. Στην παρούσα περίπτωση - συνέχισε - πρόκειται περί πλασματικής υπηρεσίας συνέπεια αναδρομικού διορισμού και επομένως ορθά δεν έγινε αποδεκτή η σύσταση του Διευθυντή. Η σύσταση του Διευθυντή - συμπλήρωσε ο κ. Βασιλειάδης - έγινε για αναδρομική προαγωγή της αιτήτριας από 1.2.91, ενώ διορίστηκε στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης από 15.11.90. Σε περίπτωση δηλαδή που γινόταν δεκτή η σύσταση του Διευθυντή, η αιτήτρια θα προαγόταν στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης χωρίς να υπηρετήσει πραγματικά στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης για τρία χρόνια. Σύμφωνα με τον κ. Βασιλειάδη ο Καν. 14
(5)καλύπτει την περίπτωση της αναδρομικής προαγωγής. Επομένως ορθά και νόμιμα αντιμετωπίσθηκε η περίπτωση της αιτήτριας, γιατί η αιτήτρια δεν προήχθη αναδρομικά από 15.11.90, αλλ΄ αντίθετα διορίστηκε αναδρομικά από 15.11.
- Έχει μεγάλη σημασία - κατέληξε - η διάκριση που γίνεται μεταξύ διορισμού και προαγωγής στο κείμενο του Κανονισμού αυτού. Ο Κανονισμός 14 ρυθμίζει τις περιπτώσεις όπου κάποιος προάγεται και όχι όταν διορίζεται αναδρομικά όπως έγινε στην περίπτωση της αιτήτριας. Η αιτήτρια, σύμφωνα με τα γεγονότα της υπόθεσης, διορίσθηκε αναδρομικά από 15.11.90, και, επομένως δεν μπορεί να τύχουν εφαρμογής οι πρόνοιες του Κανονισμού 14 στην περίπτωσή της. Ο πιο πάνω λόγος ακύρωσης καθιστά αναγκαία την αναφορά στα προσόντα που απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας. Η θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης είναι συνδυασμένη με τη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης. Τα δε απαιτούμενα από το Σχέδιο Υπηρεσίας προσόντα είναι τα εξής: «(α) Πενταετής τουλάχιστον υπηρεσία στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων, 2ης Τάξης. (β) Ακεραιότητα χαρακτήρα, διοικητική και οργανωτική ικανότητα, υπευθυνότητα, πρωτοβουλία και ευθυκρισία. (γ) Πολύ καλή γνώση της Ελληνικής και της Αγγλικής γλώσσας. Υπάλληλοι που υπηρετούσαν στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης, είτε πάνω σε μόνιμη βάση, είτε πάνω σε έκτακτη βάση, είτε με σύμβαση, κατά την ημερομηνία έγκρισης του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας, μπορούν να προαχθούν στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων, 1ης Τάξης, με πενταετή μεταπτυχιακή πείρα ως Υπολογιστές Ποσοτήτων από την οποία τρία τουλάχιστο χρόνια στη θέση του Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης.» Το Σχέδιο Υπηρεσίας εγκρίθηκε στις 2.6.
- Στην παρούσα υπόθεση ο Διευθυντής βεβαίωσε ότι η αιτήτρια συμπλήρωσε την υπηρεσία που απαιτείται για προαγωγή στη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 1ης Τάξης στις 31.1.
- Σύμφωνα με το Παράρτημα Α της βεβαίωσης του Διευθυντή ο Διευθυντής έλαβε υπόψη τα εξής: Την ημερομηνία πρόσληψης της αιτήτριας στη θέση έκτακτου Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης, η οποία είναι η 1.2.
- Την ημερομηνία διορισμού στη μόνιμη θέση Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης, η οποία είναι η 15.11.
- Τα προσόντα της αιτήτριας. Την μεταπτυχιακή πείρα της αιτήτριας (από τον Σεπτέμβριο του 1983 μέχρι τον Ιανουάριο του 1988). Την ημερομηνία συμπλήρωσης της απαιτούμενης υπηρεσίας η οποία είναι η 31.1.
- Εν όψει των πιο πάνω στοιχείων ο Διευθυντής ζήτησε την προαγωγή της αιτήτριας από την 1.2.
- Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία διαπιστώνω ότι στις 31.1.91 η αιτήτρια είχε συμπληρώσει συνολική υπηρεσία 3 ετών στη θέση έκτακτου Υπολογιστή Ποσοτήτων 2ης Τάξης. Με βάση την υπηρεσία αυτή ο Διευθυντής θεώρησε ότι η αιτήτρια συμπλήρωσε την απαιτούμενη υπηρεσία για προαγωγή αφού προφανώς έλαβε υπόψη τις πρόνοιες της πιο πάνω σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ωστόσο η Ε.Δ.Υ. δεν ασχολήθηκε καθόλου με τις πρόνοιες της σημείωσης του Σχεδίου Υπηρεσίας. Ασχολήθηκε με την ερμηνεία του πιο πάνω Καν. 14
(5). Έκρινε στην ουσία ότι εν όψει του αναδρομικού διορισμού η από 15.11.90 υπηρεσία της αιτήτριας δεν ήταν πραγματική όπως απαιτείται από τον Καν. 14
(1). Παρατηρώ: Και πραγματική να ήταν η από 15.11.90 υπηρεσία της αιτήτριας μέχρι την 1.2.91 θα είχε διάρκεια μόνο 2½ μηνών. Επομένως η παρούσα περίπτωση δεν είναι περίπτωση στην οποία τυγχάνει εφαρμογής ο Καν.
- Εφόσον ο Διευθυντής έκρινε την αιτήτρια ότι κατείχε τα προσόντα για προαγωγή με βάσει τις πρόνοιες της σημείωσης η Ε.Δ.Υ. όφειλε να ερμηνεύσει τη σημείωση και να την εφαρμόσει στα περιστατικά της υπηρεσίας της αιτήτριας. Αντί να ακολουθήσει αυτή την πορεία ασχολήθηκε με την εφαρμογή του Καν.
- Ο τελευταίος, όπως έχω ήδη υποδείξει δεν ετύγχανε εφαρμογής γιατί από τις 15.11.90 μέχρι την 1.2.91 η αιτήτρια δεν είχε συμπληρώσει την υπηρεσία - έστω και μη πραγματική - που απαιτείται από το σχέδιο υπηρεσίας. Επομένως η πορεία που έχει υιοθετήσει η Ε.Δ.Υ. ήταν πεπλανημένη. Αυτό συνιστά λόγο ακύρωσης. Καθώς έχει νομολογηθεί η ερμηνεία και εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του διορίζοντος οργάνου. Η εξουσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στην αναθεώρηση της άσκησης της διακριτικής ευχέρειας. Κατά την εξέταση του κατά πόσο το διορίζον όργανο έχει συμμορφωθεί με το σχετικό σχέδιο υπηρεσίας το Δικαστήριο δεν θα δώσει στο σχέδιο υπηρεσίας ερμηνεία διαφορετική από εκείνη που δόθηκε από την Επιτροπή νοουμένου ότι η ερμηνεία που δόθηκε ήταν εύλογα επιτρεπτή με βάσει το λεκτικό του σχεδίου υπηρεσίας. Εφόσον η απόφαση ήταν εύλογα επιτρεπτή, τόσο αναφορικά με την ερμηνεία του σχεδίου υπηρεσίας, όσο και αναφορικά με την εφαρμογή του στην περίπτωση του καθ΄ ενός από τους υποψηφίους δεν υπάρχει πεδίο επέμβασης του Δικαστηρίου άσχετα αν το δικαστήριο έχει διαφορετική άποψη επί του προκειμένου (Papapetrou v. Republic 2 R.S.C.C. 61, 69, Petsas v. Republic 3 R.S.C.C. 60, Georghiades v. Republic
(1967)3 C.L.R. 653, Tryfon v. Republic
(1968)3 C.L.R. 28, Mytides and Another v. Republic
(1983)3 C.L.R. 1096, 1107). Περαιτέρω δεν είναι έργο του Δικαστηρίου η πρωτογενής αναζήτηση και ο προσδιορισμός της σημασίας των προσόντων που κατέχει ένας υποψήφιος. Αυτό πρέπει να διερευνάται διοικητικώς (βλ. Χριστοδουλίδου ν. Ε.Δ.Υ., Υποθ. 619/94/18.4.97 - απόφαση της Ολομέλειας). Στην παρούσα υπόθεση ενώ ο Διευθυντής θεώρησε ότι η αιτήτρια ικανοποιούσε τις απαιτήσεις του σχεδίου υπηρεσίας - κατ΄ εφαρμογή της σημείωσης - η Ε.Δ.Υ. δε ασχολήθηκε καθόλου με το θέμα. Δεν διερεύνησε κατά ποσό η αιτήτρια κατείχε τα προσόντα για προαγωγή με βάσει τη σύσταση του Διευθυντή. Η απόφαση της επομένως πάσχει λόγω έλλειψης της υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης επιβαλλόμενης έρευνας. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται και γι΄ αυτό το λόγο. Εναπόκειται στην Ε.Δ.Υ. να διερευνήσει - και αποφανθεί πρωτογενώς - κατά πόσο η αιτήτρια κατέχει τα προσόντα για προαγωγή δυνάμει της πιο πάνω σημείωσης. Για τους πιο πάνω λόγους η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Π. ΚΑΛΛΗΣ, Δ. /ΕΑΠ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο