ΑΥΓΟΥΣΤΑ ΚΟΚΚΟΦΙΤΟΥ-ΖΑΧΑΡΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1147/2002, 1 Σεπτεμβρίου, 2004

ΑΥΓΟΥΣΤΑ ΚΟΚΚΟΦΙΤΟΥ-ΖΑΧΑΡΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1147/2002, 1 Σεπτεμβρίου, 2004 ΑΥΓΟΥΣΤΑ ΚΟΚΚΟΦΙΤΟΥ-ΖΑΧΑΡΙΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1147/2002, 1 Σεπτεμβρίου, 2004 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1147/2002) 1 Σεπτεμβρίου, 2004 [ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΥΓΟΥΣΤΑ ΚΟΚΚΟΦΙΤΟΥ-ΖΑΧΑΡΙΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ων η αίτηση. -------------------- Α.Σ. Παπαντωνίου για την αιτήτρια. Ε. Λοϊζίδου, Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ΄ ων η αίτηση. -------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Με απόφαση της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (ΕΕΥ), ημερομηνίας 9.9.02, που γνωστοποιήθηκε στην αιτήτρια με επιστολή ημερομηνίας 20.9.02, απορρίφθηκε το αίτημά της να της αναγνωριστεί ως "προϋπηρεσία" η περίοδος μεταξύ της 1.5.96 και 31.8.01 κατά την οποία εργοδοτείτο στο Χειρουργικό και Μεταμοσχευτικό Ίδρυμα Κύπρου (το Ίδρυμα), με την ακόλουθη αιτιολογία: «Η Επιτροπή, αποφασίζει να την πληροφορήσει ότι δεν μπορεί με βάση τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων Κανονισμούς) του 1997, να της αναγνωρίσει την προαναφερόμενη προϋπηρεσία επειδή το "Χειρουργικό και Μεταμοσχευτικό Ίδρυμα Κύπρου" δεν έχει αναγνωριστεί από την αρμόδια αρχή ως "κρατικό ερευνητικό κέντρο" για τους σκοπούς των προαναφερόμενων κανονισμών." Ήταν η πρώτη αντίδραση της αιτήτριας να ζητήσει, με επιστολή του δικηγόρου της ημερομηνίας 17.10.02, ανάκληση αυτής της απόφασης επικαλούμενη, ως νέο στοιχείο, και το περιεχόμενο βεβαίωσης του Ιδρύματος αναφορικά με τις κατ' ισχυρισμόν συναφείς προεκτάσεις των καθηκόντων που ασκούσε. Δεν ανέμενε όμως την έκβαση εκείνης της προσπάθειάς της. Ενώ ενημερώθηκε με επιστολή ημερομηνίας 21.11.02 πως το ζήτημα που έθεσε εξεταζόταν αρμοδίως, στις 2.12.02 άσκησε την παρούσα προσφυγή. Αυτή δε προωθήθηκε ενώ ακολούθησε, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο του φακέλου, νέα άρνηση του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού να αναγνωρίσει το Ίδρυμα ως Κρατικό Ερευνητικό Κέντρο. Το ζήτημα διέπεται από τους περί Εκπαιδευτικών Λειτουργών (Καθορισμός Αναγνωρισμένης Υπηρεσίας για Σκοπούς Διορισμού, Προαγωγής και Προσαυξήσεων) Κανονισμούς του 1997 [ΚΔΠ 382/97]. Κατά τις διευκρινίσεις έθεσα υπόψη των μερών τον ορισμό της "προϋπηρεσίας" όπως τον δίνουν οι ερμηνευτικές διατάξεις αυτών των Κανονισμών: "Προϋπηρεσία σημαίνει την εκπαιδευτική υπηρεσία εκπαιδευτικού λειτουργού πριν από το διορισμό στη μόνιμη θέση που κατέχει στη δημόσια εκπαιδευτική υπηρεσία και περιλαμβάνει απασχόληση με σύμβαση". Όταν υποβλήθηκε το αίτημα και όταν αυτό απορρίφθηκε, η αιτήτρια υπηρετούσε ως έκτακτη. Ζήτησα, επομένως, τις απόψεις των μερών αναφορικά με το κατά πόσο θα μπορούσε να είχε τεθεί τότε ζήτημα "προϋπηρεσίας" με την έννοια και για τους σκοπούς των Κανονισμών. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας επικαλέστηκε το γεγονός ότι το 1993 η αιτήτρια κατέστη μόνιμη. Η ευπαίδευτη συνήγορος για τους καθ΄ ων η αίτηση, ορθά όπως κρίνω, εισηγήθηκε πως δεν μπορούσε να τίθεται ζήτημα προϋπηρεσίας σε εκείνο το στάδιο. Η προϋπηρεσία είναι έννοια συναρτημένη προς την κατοχή μόνιμης θέσης και αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο, το χρόνο δηλαδή τουλάχιστον έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης, η αιτήτρια δεν κατείχε μόνιμη θέση, το αίτημά της υποχρεωτικά θα έπρεπε να είχε απορριφθεί γι΄αυτό το λόγο. Η ΕΕΥ δεν αιτιολόγησε, βεβαίως, με αυτό τον τρόπο την απόφασή της αλλά, αντίθετα, μερικούς μήνες προηγουμένως, είχε εγκρίνει όμοιο αίτημα της αιτήτριας για αναγνώριση προϋπηρεσίας σε άλλο Ίδρυμα. Οι χειρισμοί της ΕΕΥ δεν μπορούν να διαφοροποιήσουν τις νομοθετικές διατάξεις και εφόσον από τις σαφείς πρόνοιές τους προκύπτει ως ανεξάρτητο υποχρεωτικό αιτιολογικό έρεισμα η μη ένταξη της περίπτωσης στις διατάξεις των Κανονισμών, η προσφυγή υπόκειται σε απόρριψη πάνω σ΄αυτή τη βάση. Το γεγονός ότι η αιτήτρια διορίστηκε σε μόνιμη θέση μεταγενεστέρως δεν διαφοροποιεί την κατάσταση, εφόσον η διοικητική απόφαση ελέγχεται υπό τα δεδομένα του ουσιώδους χρόνου. Η προσφυγή όμως θα υπέκειτο σε απόρριψη και στη βάση του πλαισίου μέσα στο οποίο η αιτήτρια συζήτησε το θέμα. Θεωρεί πως η προσβαλλόμενη απόφαση είναι αναιτιολόγητη ενώ σαφώς αυτή αιτιολογήθηκε με αναφορά στο γεγονός ότι το Ίδρυμα δεν ήταν αναγνωρισμένο. Περαιτέρω, υποστηρίζει πως η ΕΕΥ δεν διεξήγαγε την οφειλόμενη έρευνα και πως κατά πλάνη δεν διαπίστωσε πως το Ίδρυμα ήταν κρατικό ερευνητικό κέντρο με την έννοια του Κανονισμού 3