ΛΟΙΖΟΣ ΖΩΝΙΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 786/2003, 15 Οκτωβρίου, 2004

ΛΟΙΖΟΣ ΖΩΝΙΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 786/2003, 15 Οκτωβρίου, 2004 ΛΟΙΖΟΣ ΖΩΝΙΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 786/2003, 15 Οκτωβρίου, 2004 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 786/2003) 15 Οκτωβρίου, 2004 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΛΟΙΖΟΣ ΖΩΝΙΑ, Αιτητής, v. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΔΙΟΙΚΗΤΗ 213 ΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΕΖΙΚΟΥ ΕΘΝΙΚΗΣ ΦΡΟΥΡΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. __________ Σ. Οικονομίδης, για τον Αιτητή. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. _________ Α Π Ο Φ Α Σ Η O αιτητής αξιώνει ακύρωση της πειθαρχικής τιμωρίας που του επιβλήθηκε με απόφαση του Διοικητή του 213 Τάγματος Πεζικού, ημερ. 21.7.2003. Ο αιτητής είναι μόνιμος αξιωματικός του στρατού της Δημοκρατίας και φέρει το βαθμό Λοχαγού. Κατηγορήθηκε ότι στις 30.5.2001, άνκαι ορισθείς από τη μονάδα του, το 611 Τάγμα Πεζικού (Τ.Π.) όπου υπηρετούσε τότε, ως υπεύθυνος αξιωματικός βολής στο πεδίο βολής Ζυγίου, δεν άσκησε τον προβλεπόμενο έλεγχο. Πολυβόλο που φορτώθηκε επί οχήματος, χωρίς να ελεγχθεί, εκπυρσοκρότησε, με αποτέλεσμα να τραυματιστεί ο στρατιώτης Μαούρης Αναστάσιος. Ο αιτητής μετά τη διοικητική του απολογία κρίθηκε ένοχος και του επιβλήθηκε πενθήμερη φυλάκιση, η οποία όμως ακυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο λόγω αναρμοδιότητας του διοικητή του 611 Τ.Π. να επιληφθεί της υπόθεσης. Κατά την επανεξέταση της υπόθεσης, μετά τη διοικητική του απολογία ο αιτητής κρίθηκε ένοχος του παραπτώματος που του είχε αρχικά καταλογιστεί και τιμωρήθηκε πειθαρχικά με τετραήμερη κράτηση. Ισχυρίζεται ότι η προσβαλλόμενη πράξη ελήφθη χωρίς οποιανδήποτε ή τη δέουσα υπό τις περιστάσεις έρευνα, ότι είναι αντίθετη προς τα στοιχεία του σχετικού διοικητικού φακέλου και τέλος αναιτιολόγητη. Υποστηρίζει ότι προτού τα πολυβόλα φορτωθούν στα οχήματα, ο διοικητής της μονάδας του Αντι/ρχης Πεζικού Ιωάννης Χρονόπουλος του έδωσε σχετικές οδηγίες. Ο αιτητής ζήτησε να παραμείνει στο σημείο και να επιβλέψει προσωπικά όλες τις ενέργειες, όμως ο διοικητής τον διέταξε να δώσει εντολή σε συγκεκριμένο ανθυπολοχαγό της μονάδας να επιβλέψει αυτός τον έλεγχο του οπλισμού και τη φόρτωσή του στα οχήματα, πράγμα που ο αιτητής έπραξε. Είναι η θέση του αιτητή ότι το πιο πάνω κρίσιμο, κατά τη γνώμη του, στοιχείο για τη λήψη της απόφασης, δεν διερευνήθηκε ούτε στα πλαίσια της ανάκρισης που διενεργήθηκε, αλλά ούτε και από το διοικητή του 213 Τ.Π. Ο ισχυρισμός στερείται βάσης. Στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης σαφώς αναφέρεται ότι οι ισχυρισμοί που ο αιτητής προέβαλε στη διοικητική του απολογία διερευνήθηκαν. Το ακυρωτικό δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργεί ως εφετείο και να εξετάζει τα γεγονότα επί των οποίων στηρίκτηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Ο διοικών αξιωματικός του αιτητή επιλήφθη, όπως προνοείται στον Καν.6