ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ κ.α, Προσφυγή αρ. 478/2004, 20 Ιουλίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Προσφυγή αρ. 478/2004 20 Ιουλίου 2005 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ ΜΙΧΑΛΑΚΗ ΧΡΙΣΤΟΣ Αιτητής, - ν. - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ
- ΥΠΟΥΡΓΟΥ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗΣ ΚΑΙ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΤΑΞΕΩΣ
- ΑΡΧΗΓΟΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Καθών η αίτηση. ------------------ Γ. Καραπατάκης, για τον αιτητή Ν. Μιχαηλίδης, Νομικός Λειτουργός για Γενικό Εισαγγελέα, για τους καθών η αίτηση Καμιά εμφάνιση, για τα ενδιαφερόμενα μέρη ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την προσφυγή του ο αιτητής ζητά από το δικαστήριο ως ακολούθως: «Α. Δήλωση και/ή απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση των Καθ' ων η Αίτηση, η οποία δημοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου, Τόμος XLV, Αύξων Αρ. 14, ημερομηνίας 5.4.2004 και με την οποία προσελήφθησαν στην Αστυνομική Δύναμη Κύπρου για κάλυψη εξειδικευμένων κενών θέσεων πρώτου διορισμού, ήτοι Μηχανικών 3ης Τάξης με τον βαθμό του Λοχία, τα εμφαινόμενα στον συνημμένο ΠΙΝΑΚΑ Α τέσσερα
(4)Ενδιαφερόμενα Μέρη, κατά προτίμηση και/ή αντί του Αιτητή είναι άκυρη, παράνομη και χωρίς κανένα νομικό αποτέλεσμα. Β. Τα έξοδα της προσφυγής.» Τα ενδιαφερόμενα μέρη είναι οι εξής:
(1)Λοχ. 1042 Γ. Νατιώτης,
(2)Λοχ. 1594 Θ. Αθανασίου
(3)Λοχ. 3480 Γ. Κωνσταντίνου και
(4)Λοχ. 3482 Π. Πέτρου, όλοι φ/δι Λιμενικής και Ναυτικής Αστυνομίας. Γεγονότα Στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ημερ. 31/10/03 δημοσιεύθηκαν στην Παράγραφο «ΚΕΝΕΣ ΘΕΣΕΙΣ ΣΤΗΝ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑ» 4 κενές θέσεις Λοχίων Πρώτου Διορισμού, Κλίμακα Α8+2 για τη θέση Μηχανικού Αστυνομικών Ακάτων 3ης τάξης. Για τις θέσεις υπέβαλαν αίτηση 41 υποψήφιοι, εκ των οποίων τα 4 ενδιαφερόμενα μέρη και ο αιτητής. Από τους 41 υποψηφίους οι 10 δεν πληρούσαν το κριτήριο του ορίου ηλικίας που είναι το 35 έτος και αποκλείστηκαν. Από τους υπόλοιπους 31 οι 14 αξιολογήθηκαν από το Συμβούλιο Προσλήψεων ενώ οι 6 δεν πληρούσαν τα απαιτούμενα με την προκήρυξη προσόντα και άλλοι 11 δεν παρουσιάστηκαν. Αναφορικά με αυτούς που αξιολογήθηκαν, μεταξύ των οποίων ήσαν ο αιτητής και τα ε.μ., το Συμβούλιο Προσλήψεων ενεργώντας επί τη βάσει προκαθορισθέντων κριτηρίων όπως αυτά φαίνονται σε σχετικό Επεξηγηματικό Έντυπο ημερ. 18/2/04, κατάταξε αυτούς κατά σειρά επιτυχίας βάσει των συνολικών μονάδων που ο καθένας συγκέντρωσε, έτσι που πρώτος στη σειρά είναι ο υποψήφιος που συγκέντρωσε το μεγαλύτερο αριθμό μονάδων. Όσοι υποψήφιοι συγκέντρωσαν τον ίδιο αριθμό μονάδων κατατάγηκαν με κριτήριο την ηλικία τους. Σύμφωνα με την αξιολόγηση του Συμβουλίου Προσλήψεων η κατάταξή τους, ήταν ως εξής:
- Αθανασίου Θάσος Σοφοκλή (ε.μ.) 98,67
- Κωνσταντίνου Γεώργιος Παναγιώτη (ε.μ.) 98
- Πέτρου Πέτρος Αχιλλέα (ε.μ.) 97,34
- Αθανάση Γεώργιος Ανδρέα 97,00
- Γερολέμου Χριστάκης Μιχαλάκη (αιτητής) 96,00
- Γεωργάκη Χρίστος Βαρνάβα 95,00
- Νατιώτης Γεώργιος Δημήτρη (ε.μ.) 94,00 Ακολουθούν άλλοι που δεν αφορούν την παρούσα υπόθεση. Το Συμβούλιο Προσλήψεων με επιστολή του ημερ. 8/3/04 προς τον Αρχηγό Αστυνομίας τον πληροφόρησε ότι συνήλθε σε 4 συνεδρίες και κάλεσε σε προσωπικές συνεντεύξεις τους υποψήφιους και ότι για υποβοήθηση του έργου του, όσον αφορά τις επίδικες θέσεις Μηχανικού 3ης τάξης κάλεσε τους Ανώτερο Υπαστυνόμο Πρ. Κιτρομηλίδη, Αρχιμηχανικό, και Υπαστυνόμο Ν. Νεοφύτου, Μηχανικό 2ης τάξης, λόγω των εξειδικευμένων τους γνώσεων. Τελικά το Συμβούλιο Προσλήψεων εισηγείται για πρόσληψη, ανεξαρτήτως θέσης στον κατάλογο, τους υπ' αρ. 1 Αθανασίου, 6 Γεωργίου και 7 Νατιώτη. Με χειρόγραφο σημείωμα του ο Αρχηγός Αστυνομίας της ιδίας ημερομηνίας και επί της ιδίας επιστολής, ανάφερε τα εξής: «Β/Α (Εκπ.) Παρ. να προωθηθούν οι προσλήψεις κατά σειρά επιτυχίας ως οι εισηγήσεις σας». Στη συνέχεια ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Προσλήψεων Βοηθός Αρχηγός Εκπ. πληροφόρησε τον Αρχηγό Αστυνομίας ότι κάλεσε για διορισμό εκτός από τον Αθανασίου Θάσο και Κωνσταντίνου Γεώργιο οι οποίοι κατέλαβαν την πρώτη και δεύτερη αντίστοιχα θέσεις, στον πίνακα κατά σειρά βαθμολογίας και τους υποψήφιους που κατέλαβαν την 6η και 7η θέση Αστυ. 845 Γιωργάκη Χρίστο και Αστ. 1042 Νατιώτη Γεώργιο. Ο Γιωργάκης δήλωσε ότι δεν αποδέχεται και το Συμβούλιο κάλεσε τον Ειδικό Αστ. 5642 Πέτρου Πέτρο του Αχιλλέα που είχε πάρει την αμέσως επόμενη θέση, δηλαδή την τρίτη. Στις 11/3/04 ο Αρχηγός πληροφόρησε τον Υπουργό Δικαιοσύνης σχετικά με την απόφαση του να διορίσει τα ε.μ. στις επίδικες θέσεις και ο Υπουργός ενέκρινε το διορισμό με επιστολή ημερ. 23/3/
- Ο διορισμός των ε.μ. δημοσιεύθηκε στις Εβδομαδιαίες Διαταγές στις 5/4/04 και στις 22/4/04 καταχωρήθηκε η παρούσα προσφυγή. Νομικοί Ισχυρισμοί Ο αιτητής προβάλλει διάφορους λόγους γιατί η υπόθεση του θα πρέπει να επιτύχει. Μεταξύ αυτών είναι και ο ισχυρισμός ότι «η προσβαλλόμενη απόφαση καθώς και οποιαδήποτε απόφαση ενδιάμεση και/ή προπαρασκευαστική αυτής, στερείται νόμιμης ή επαρκούς αιτιολογίας. Προτιμώ να εξετάσω πρώτα αυτόν τον ισχυρισμό. Με τα γεγονότα όπως τα παράθεσα πιο πάνω και όπως αυτά φαίνονται με περισσότερη λεπτομέρεια στα σχετικά πρακτικά, φαίνεται ότι ο αιτητής είχε συγκεντρώσει 96 μονάδες και είχε καταταγεί ως πέμπτος στο σχετικό πίνακα. Όμως το Συμβούλιο Προσλήψεων με την επιστολή του ημερ. 8/3/04 και χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία σύστησε τους πρώτο και δεύτερο (Αθανασίου Θάσο και Κωνσταντίνου Γεώργιο αντίστοιχα) που βέβαια προηγούντο του αιτητή στη βαθμολογία αλλά και τους 6ο και 7ο (Γιωργάκη Χρίστο και Νατιώτη Γεώργιο) οι οποίοι έποντο στη βαθμολογία, του αιτητή. Γιατί να μη συστηθεί ο αιτητής και να συστηθούν οι 6ος και 7ος δε δόθηκε οποιαδήποτε αιτιολογία. Ο Αρχηγός Αστυνομίας δέχθηκε την εν λόγω εισήγηση με την προαναφερθείσα σύντομη χειρόγραφη σημείωση και πάλιν χωρίς οποιαδήποτε αιτιολογία. Σημειώνω εδώ ότι ο Γιωργάκης Χρίστος δεν αποδέχτηκε το διορισμό και έτσι συστήθηκε και προάχθηκε ο Πέτρου Πέτρος που ήταν τρίτος στην σειρά όσον αφορά τη βαθμολογία. Η αιτιολογία στην παρούσα περίπτωση επιβάλλετο με βάση τις γενικές αρχές του διοικητικού δικαίου οι οποίες μάλιστα κωδικοποιήθηκαν με τον περί των Γενικών Αρχών του Διοικητικού Δικαίου Νόμο του 1999 (Ν. 158
(1)/99). Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα τρία ε.μ. (εκτός από τον Γεώργιο Νατιώτη) είχαν ψηλότερη βαθμολογία από τον αιτητή, είμαι της άποψης ότι το πρόβλημα που εγείρεται λόγω έλλειψης αιτιολογίας περιορίζεται στο διορισμό του Γεώργιου Νατιώτη μόνο, ο οποίος έπετο του αιτητή στη βαθμολογία. Επομένως η προσφυγή επιτυγχάνει μόνο όσον αφορά το εν λόγω ε.μ. Ως αποτέλεσμα η υπόθεση επιτυγχάνει μερικώς. Αναφορικά με το ε.μ. Γεώργιο Νατιώτη η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με βάση το άρθρο 146.4(β) του Συντάγματος. Για τα υπόλοιπα ε.μ. η προσφυγή αποτυγχάνει και η απόφαση για διορισμό τους επικυρώνεται με βάση το άρθρ. 146.4(α) του Συντάγματος. Αναφορικά με τα έξοδα, το κρίνω ορθό όπως επιδικάσω υπέρ του αιτητή μέρος μόνο των εξόδων τα οποία καθορίζω στο ποσό των £200. Μ. Φωτίου, Δ. /ΚΑς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο