ΜΑΡΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΦΩΤΙΑΔΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 481/04, 19 Σεπτεμβρίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 481/04 ) 19 Σεπτεμβρίου, 2005 [Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ --------------- ΜΑΡΙΑ ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ ΦΩΤΙΑΔΟΥ, Αιτήτρια, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ΄ ων η αίτηση. ---------------- Μ. Καλλιγέρου και Γ. Σεραφείμ, για την Αιτήτρια. Α. Χριστοφόρου, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. --------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Κατά το διορισμό της, την 1.12.83, στη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, 3ης Τάξης, η αιτήτρια τοποθετήθηκε στην 1η βαθμίδα της κλίμακας Α
- Κάτω από περιστάσεις που περιγράφονται με λεπτομέρεια στην ακυρωτική απόφαση του Δικαστή Γαβριηλίδη στην προηγούμενη προσφυγή που άσκησε (βλ. Μαρία Βασιλείου κ.α. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 246/02 κ.α. ημερομηνίας 27.5.03) διεκδίκησε αναδρομική τοποθέτηση στην 8η βαθμίδα της κλίμακας Α2, στη βάση ορισμένης ερμηνείας του Σχεδίου Υπηρεσίας. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από την ακυρωτική απόφαση, το οποίο αναδεικνύει και τη διαφωνία που προέκυψε: «Η αιτήτρια διορίστηκε στη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, Τρίτης Τάξης, την 1.12.
- ΄Οταν υπέβαλε την αίτησή της για διορισμό στη θέση ήταν ήδη απόφοιτη του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου (ΑΤΙ). Σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, τα προσόντα ήταν, διαζευκτικά, είτε (α) απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας (πλέον κυβερνητικές εξετάσεις για τους υποψηφίους που δεν κατείχαν πανεπιστημιακό δίπλωμα ή άλλο πτυχίο Ανώτερης Σχολής) είτε (β), στην περίπτωση που θα τοποθετούνταν στον κλάδο Βιομηχανικών Περιοχών και Ελεύθερων Ζωνών, δίπλωμα του ΑΤΙ ή ισότιμο προσόν στην Πολιτική Μηχανική. Σύμφωνα με Σημείωση του ίδιου Σχεδίου Υπηρεσίας, τα προσόντα θα καθορίζονταν επακριβώς κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας, στη δε προκείμενη περίπτωση τα προσόντα καθορίσθηκαν για μεν το δίπλωμα του ΑΤΙ μόνο για μια θέση, για δε το απολυτήριο Σχολής Μέσης Παιδείας για έξι θέσεις. Η αιτήτρια, που είχε και απολυτήριο Λυκείου και, επομένως, μπορούσε να διεκδικήσει οποιαδήποτε από τις επτά θέσεις, διορίστηκε στη μια θέση, αλλά τοποθετήθηκε στην πρώτη βαθμίδα της κλίμακας Α2, ενώ το Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης ανέφερε ρητά στη Σημείωση 3 ότι "υπάλληλοι, κάτοχοι του διπλώματος του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή άλλου ισοδύναμου προσόντος, θα τοποθετούνται στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας αυτής". Η αιτήτρια διαμαρτυρήθηκε, ζητώντας να της δοθούν οι προσαυξήσεις που αναφέρονταν στη Σημείωση, αλλά δεν εισακούστηκε. ΄Ομως, το 1987, μετά την τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας του Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, Τρίτης Τάξης, στο οποίο αναφερόταν ρητά ότι στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας Α2 θα τοποθετούνταν οι υπάλληλοι που θα διορίζονταν με βάση την παράγραφο 1(β) των προσόντων (δηλαδή με δίπλωμα του ΑΤΙ), υποδείχθηκε στην αιτήτρια, από την Υπηρεσία της, να υποβάλει αίτηση για διορισμό με βάση το προσόν 1(β). ΄Ετσι και έγινε. Η αιτήτρια υπέβαλε εκ νέου αίτηση για την ίδια θέση την οποία κατείχε (!) και διορίστηκε εκ νέου στην ίδια θέση που κατείχε (!) αλλά τοποθετήθηκε στον κλάδο των Βιομηχανικών Περιοχών και Ελεύθερων Ζωνών, μετά το διορισμό της, οπότε, σύμφωνα με το τότε σε ισχύ Σχέδιο Υπηρεσίας, τοποθετήθηκε στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας Α
- Μόνο που πλέον ανέβηκε μόνο δύο βαθμίδες διότι, όταν επαναδιορίστηκε στη θέση της, το 1987, βρισκόταν ήδη στην έκτη βαθμίδα της κλίμακας Α
- Ως αποτέλεσμα, η αιτήτρια, που διορίστηκε το 1983, αμειβόταν με χαμηλότερο μισθό από συνάδελφό της που διορίστηκε το 1986, και ήταν επίσης απόφοιτος του ΑΤΙ αλλά τοποθετήθηκε εξ αρχής στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας Α
- Η αιτήτρια δεν έπαυσε να διαμαρτύρεται συνεχώς με αποτέλεσμα η υπηρεσία της, ήτοι το Υπουργείο Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, να ζητήσει την άρση της αδικίας με επιστολή προς το Διευθυντή της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 16.3.
- Ακολούθησε αλληλογραφία με την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού από την οποία προκύπτει ότι το Υπουργείο διαφωνούσε με την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού. Το Υπουργείο εισηγείτο ότι η αιτήτρια εδικαιούτο, με το διορισμό της, το 1983, να τοποθετηθεί στην όγδοη βαθμίδα της κλίμακας, εφόσον ήταν απόφοιτος του ΑΤΙ, ενώ η Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εθεωρούσε ότι, το 1983, η αιτήτρια είχε διοριστεί στη θέση με βάση το απολυτήριο του Λυκείου, επειδή αυτό δήλωσε στην αίτησή της για διορισμό, η δε Σημείωση 3 στο Σχέδιο Υπηρεσίας δεν μπορούσε να ερμηνευθεί ότι αφορούσε όλους τους κατόχους διπλώματος του ΑΤΙ, αλλά μόνο εκείνους που αποτάθηκαν για τη μια θέση που απαιτούσε δίπλωμα του ΑΤΙ. Η αιτήτρια συνέχισε τις προσπάθειές της και, με επιστολή του δικηγόρου της, ημερομηνίας 6.6.2001, επέμεινε στην άρση της εις βάρος της αδικίας. Εις απάντηση πήρε επιστολή του Υπουργείου Εμπορίου, Βιομηχανίας και Τουρισμού, ημερομηνίας 3.1.2002, με την οποία της κοινοποιήθηκε απόφαση της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, ημερομηνίας 7.12.2001, σύμφωνα με την οποία το αίτημά της, όπως είχε υποβληθεί μέσω του Υπουργείου, αλλά και του δικηγόρου της, δεν μπορούσε να εισακουστεί καθότι δεν υπήρχε η ευχέρεια της αναθεώρησης της μισθοδοσίας της "ως αν να ετύγχανε στην περίπτωση της εφαρμογής η σημείωση 3 του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας".» Το αίτημά της απορρίφθηκε από την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού, με δική της ερμηνεία, και η απόρριψη ακυρώθηκε με το ακόλουθο σκεπτικό: "Εκείνο το οποίο αμφισβητούσε η αιτήτρια από το 1983 ήταν η ορθότητα της ερμηνείας και εφαρμογής, στην περίπτωσή της, της Σημείωσης 3 στο Σχέδιο Υπηρεσίας της θέσης, ερμηνείας που εδίδετο, αναρμόδια, από την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού εφόσον, σύμφωνα με πάγια νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, το μόνο αρμόδιο όργανο για την ερμηνεία των Σχεδίων Υπηρεσίας των δημόσιων υπαλλήλων είναι εκείνο που τους διορίζει, ήτοι η ΕΔΥ, και κανένα άλλο. Αν μάλιστα η ερμηνεία που δίδει η ΕΔΥ είναι εύλογη, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει έστω και αν έχει διαφορετική άποψη. Το θέμα, επομένως, της μισθοδοτικής τοποθέτησης της αιτήτριας, ως άρρηκτα συνδεδεμένο με αυτή τούτη την ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας, έπρεπε να παραπεμφθεί στην ΕΔΥ ώστε η τελευταία, αφού προχωρήσει αρμόδια στην ερμηνεία της Σημείωσης 3, να τοποθετήσει την αιτήτρια, αρμόδια, στην ανάλογη κλίμακα." Η αιτήτρια, με επιστολή της δικηγόρου της ημερομηνίας 20.10.03, αναφέρθηκε στην οφειλόμενη επανεξέταση και ανέπτυξε τα επιχειρήματά της. Η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) εξασφάλισε τα στοιχεία από την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού και στις 27.1.04 κατέληξε στην προσβαλλόμενη απόφαση. Ως ακολούθως: ".... αποφάσισε να επιβεβαιώσει την ερμηνεία που δόθηκε από την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας, υπό την προηγούμενη της σύνθεση, αναφορικά με τη Σημείωση
(3)του Σχεδίου Υπηρεσίας της θέσης Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, 3ης Τάξης, κατά τον διορισμό των αιτητριών με ισχύ από 1.12.83 και ως εκ τούτου, απορρίπτει το αίτημα...". Με την ακόλουθη προσθήκη, καταχρηστική όπως τη θεωρεί η αιτήτρια, αφού δεν συνιστά ερμηνεία του Σχεδίου Υπηρεσίας που ήταν το οφειλόμενο ενόψει της ακυρωτικής απόφασης αλλά προσπάθεια θεμελίωσης λόγου για την απόρριψη της προσφυγής που θα ασκείτο. Ως εάν να ήταν Δικαστήριο που αποφάσιζε επί προδικαστικών ενστάσεων: "Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η Βασιλείου - Φωτιάδου Μαρία είχε αποδεχθεί τον διορισμό της στη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας, 3ης Τάξης, Υπηρεσίες Εμπορίου και Βιομηχανίας από 1.12.83 ανεπιφύλακτα και, εν πάση περιπτώσει, χωρίς να υποβάλει οποιοδήποτε αίτημα και για μισθοδοτική αναβάθμισή της προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας μέχρι σήμερα". Πράγματι οι καθ΄ ων η αίτηση εισηγούνται πως "η αιτήτρια εμποδίζεται να προωθήσει την προσφυγή της αφού αποδέχτηκε το διορισμό που της προσφέρθηκε με τους συγκεκριμένους μισθοδοτικούς όρους από 1.12.83 ανεπιφύλακτα". Και αφού "μετά την τροποποίηση του Σχεδίου Υπηρεσίας επανυπόβαλε αίτηση και διορίστηκε". Εισηγείται συναφώς η αιτήτρια πως είναι "αναπαλλοτρίωτο" το δικαίωμα σε μισθό αλλά δεν θα χρειαστεί να εξεταστεί το θέμα από τέτοια σκοπιά. ΄Οταν ασκήθηκε η προηγούμενη προσφυγή δεν φαίνεται να προβλήθηκε τέτοια ή άλλης μορφής προδικαστική ένσταση αναφορικά με το παραδεκτό της προσφυγής και, πάντως, το Ανώτατο Δικαστήριο, προδήλως υπό το δεδομένο πως αυτή ήταν παραδεκτή, ανέλαβε δικαιοδοσία. Κατά την ενάσκησή της ακύρωσε την προσβληθείσα απόφαση ως αναρμοδίως ληφθείσα και σαφώς προέκυπτε, όπως υποδείχθηκε και ρητά, καθήκον ερμηνείας από την ίδια την ΕΔΥ. Για να καταλήξει πως το θέμα "έπρεπε να παραπεμφθεί στην ΕΔΥ ώστε η τελευταία, αφού προχωρήσει αρμόδια στην ερμηνεία της Σημείωσης
(3), να τοποθετήσει την αιτήτρια, αρμόδια στην ανάλογη κλίμακα". Επάνοδος στη νομιμοποίηση ή στο από άλλη άποψη παραδεκτό της προσφυγής θα σήμαινε υπερκέραση ως άνευ σημασίας παρεμβολή, της ακυρωτικής απόφασης από την οποία προέκυπτε καθήκον εξέτασης της ουσίας του θέματος, με την προοπτική έκδοσης απόφασης υποκείμενης στον ανάλογο ακυρωτικό έλεγχο. Ο οποίος, βεβαίως, όπως προκύπτει, ήδη θα ασκείτο αν τότε δεν υπήρχε το θεμελιώδες ελάττωμα της αναρμοδιότητας. Δεν ασκήθηκε έφεση και η περαιτέρω πορεία τελούσε πλέον υπό τα δεδομένα που καλύπτουν και το δημόσιας τάξης ζήτημα του παραδεκτού, της ακυρωτικής απόφασης. Σχετική, όσο και αν δεν αναφερόταν στο παραδεκτό της προσφυγής, είναι η απόφαση του Δικαστή Νικολάου στην Αλίκη Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Προσφυγή 1168/03 ημερομηνίας 12.7.05. Κατά το ότι διευκρινίζει τις δεσμεύσεις από την ακυρωτική απόφαση και το ανεπίτρεπτο, κατά την επανεξέταση, πορείας που ανατρέχει πίσω από όσα αυτή επάγεται. Επί της ουσίας τώρα. Είναι η άποψη της αιτήτριας πως κατά παράβαση του δεδικασμένου η ΕΔΥ παρέλειψε να ερμηνεύσει το Σχέδιο Υπηρεσίας ώστε, στη βάση της δικής της ερμηνείας, να την τοποθετήσει. Με την κεντρική σκέψη πως για να ήταν δυνατό να θεωρηθεί ως τέτοια ερμηνεία η επιβεβαίωση προηγούμενης απόφασης της ΕΔΥ με άλλη σύνθεση, θα έπρεπε να υπήρχε τέτοια προηγούμενη ερμηνεία, που δεν υπήρχε. Μόνο στο στενό τύπο θα μπορούσε να έχει έρεισμα αυτή η προσέγγιση. Είναι γεγονός πως στα πρακτικά της 9.9.83 για τον αρχικό διορισμό της, δεν γίνεται αναφορά στο θέμα. ΄Ομως η αιτήτρια τοποθετήθηκε στην 1η βαθμίδα της κλίμακας Α2, επομένως χωρίς να είχε εφαρμοστεί η Σημείωση
(3)στην περίπτωσή της. Το κατά πόσο το θέμα απασχόλησε την ΕΔΥ με την τότε σύνθεσή της, δεν είναι σημαντικό. ΄Οταν τώρα η ΕΔΥ ασχολήθηκε με το θέμα είχε σαφώς υπόψη της το σημείο της διαφοράς και, βεβαίως, τα διϊστάμενα επιχειρήματα από τη μια της Υπηρεσίας Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού και από την άλλη του Υπουργείου και της αιτήτριας. ΄Οταν, επομένως, αποφάσισε να επιβεβαιώσει την τότε ερμηνεία, στην πραγματικότητα προσχωρούσε στην άποψη πως η Σημείωση
(3)στο Σχέδιο Υπηρεσίας, δεν κάλυπτε την αιτήτρια. Δεν θα ήταν ρεαλιστικό να λεχθεί πως, στο πλαίσιο των δεδομένων, δεν προκύπτει ερμηνεία ως ο λόγος της απορριπτικής απόφασης. Μένει η εισήγηση της αιτήτριας, πως, εν πάση περιπτώσει, τέτοια ερμηνεία που θα την απέκλειε από το ευεργέτημα της Σημείωσης
(3)θα βρισκόταν εκτός των ακραίων ορίων της διακριτικής εξουσίας της ΕΔΥ. Θεωρώ βάσιμη αυτή την εισήγηση για τους λόγους που θα προσπαθήσω να εξηγήσω. Σύμφωνα με την προκήρυξη της 28.5.82 θα πληρώνονταν έξι θέσεις Βοηθών Εμπορίου και Βιομηχανίας, 3ης Τάξης, ενόψει των αναγκών με βάση την πρόνοια του Σχεδίου Υπηρεσίας πως θα αρκούσε απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης και επιτυχία στην κυβερνητική εξέταση προς απόκτηση δικαιώματος υποψηφιότητας. Περαιτέρω, μια θέση, όμοια βεβαίως, αλλά προκειμένου ο διορισθησόμενος να τοποθετηθεί στον Κλάδο Βιομηχανικών Περιοχών και Ελευθέρων Ζωνών του Υπουργείου. Για την οποία απαιτείτο διαζευκτικά απολυτήριο αναγνωρισμένης Σχολής Μέσης Εκπαίδευσης μαζί με διετή εξειδικευόμενη πείρα ή δίπλωμα του Ανώτερου Τεχνολογικού Ινστιτούτου στην Πολιτική Μηχανική ή άλλο ισότιμο προσόν. Η αιτήτρια υπέβαλε αίτηση γενικά για διορισμό στη θέση Βοηθού Εμπορίου και Βιομηχανίας στο Υπουργείο Εμπορίου και Βιομηχανίας, επισύναψε το δίπλωμά της από το ΑΤΙ και, πράγματι, φαίνεται να μην δικαιολογείται η πληροφόρηση από την Υπηρεσία Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού στην επιστολή ημερομηνίας 13.9.01 πως η αιτήτρια αποτάθηκε "για θέση που δεν απαιτούσε προσόντα ΑΤΙ, αλλά λυκείου". Διορίστηκε όμως η αιτήτρια σε τέτοια θέση, δηλαδή στη μια από τις έξι και το ερώτημα αφορά στην εμβέλεια της Σημείωσης
(3)στο Σχέδιο Υπηρεσίας: "Υπάλληλοι κάτοχοι διπλώματος του Ανωτέρου Τεχνολογικού Ινστιτούτου ή άλλου ισοδυνάμου προσόντος θα τοποθετώνται εις την ογδόην βαθμίδα της κλίμακος Α2". Η αιτήτρια, ήταν, πλέον, "υπάλληλος" κάτοχος διπλώματος του ΑΤΙ και η ερμηνεία που εμπεριέχεται στην απόφαση της ΕΔΥ ήταν πως η Σημείωση
(3)παρέχει το ευεργέτημα μόνο σε όσους διορίστηκαν σε θέση για την οποία το δίπλωμα του ΑΤΙ ήταν απαιτούμενο, έστω διαζευκτικά, προσόν. Δεν είναι δυνατό να προσδοθεί τέτοιο νόημα στη Σημείωση
(3). Αυτό θα σήμαινε προσθήκη κειμένου, ανεπίτρεπτη βεβαίως. Αν αυτή ήταν η πρόθεση, η διατύπωση θα έπρεπε να ήταν διαφορετική και δείγμα παρέχει η τροποποίηση του 1984 σύμφωνα με την οποία θα τοποθετούνται στην όγδοη βαθμίδα όσοι "διορίζονται με βάση την παράγραφο
(1)(β) των απαιτούμενων προσόντων". Την οποία, πρέπει να διευκρινιστεί, δεν την σημειώνω ως ερμηνευτικής αξίας είτε υπέρ της αιτήτριας ως ενδεικτική αναγνώρισης πως πριν από αυτή το Σχέδιο Υπηρεσίας την κάλυπτε, είτε υπέρ της θέσης της Υπηρεσίας Δημοσίας Διοίκησης και Προσωπικού ότι δήλωνε ποια ήταν εξαρχής η πρόθεση. Το Σχέδιο Υπηρεσίας θα πρέπει να ερμηνευθεί στη βάση του κειμένου του, ανεξάρτητα από το πώς άλλοι, μη αρμόδιοι για την ερμηνεία του, μεταγενεστέρως το αντιλαμβάνονταν. Η γενικότητα με την οποία είναι διατυπωμένη η Σημείωση
(3), όπως ορθά σημειώνει η αιτήτρια, αναφερόμενη σε όλους τους "υπαλλήλους" οι οποίοι και "θα τοποθετώνται εις την ογδόην βαθμίδαν" υπό μόνο τον όρο της κατοχής διπλώματος ΑΤΙ ή άλλου ισοδύναμου προσόντος, δεν επιτρέπει περιορισμό ως ο υιοθετηθείς ώστε το ευεργέτημα να παρέχεται σε όσους απλώς είχαν το απαιτούμενο ως διαζευκτικό προσόν αλλά όχι και σε όσους θα είχαν το ίδιο προσόν, πέραν του απαιτουμένου, για τη θέση στην οποία θα επιλέγονταν. Καταλήγω ότι η Σημείωση
(3)αφορούσε σε όλο το Σχέδιο Υπηρεσίας, όπως το σαφές λεκτικό της υποδηλώνει και πως η προσφυγή θα πρέπει να επιτύχει. Η προσφυγή επιτυγχάνει, με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Γ. Κωνσταντινίδης, Δ. /ΕΣΓ C:\WINDOWS\Application Data\Microsoft\Templates\Normal.dot cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο