ΘΕΜΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 859/2004, 23 Σεπτεμβρίου 2005

ΘΕΜΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 859/2004, 23 Σεπτεμβρίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 859/2004) 23 Σεπτεμβρίου, 2005 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΘΕΜΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ης η Αίτηση. Α. Κωνσταντίνου, για τον Αιτητή. Κ. Στιβαρού (κα), για την Καθ΄ης η Αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 15.1.2004 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) κυκλοφόρησε Γνωστοποίηση της κενής θέσης (μόνιμης) Ανώτερου Λειτουργού-Βοηθού Διευθυντή (Προσωπικού) Επιχειρησιακή Μονάδα Υποστήριξης-Διεύθυνση Ανθρωπίνου Δυναμικού (επίδικη θέση). Μεταξύ άλλων αποτάθηκαν ο μεν αιτητής για προαγωγή, το δε ενδιαφερόμενο μέρος (Ε/Μ) για μετάθεση. Σημειώνεται ότι η επίδικη θέση, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, μπορούσε να πληρωθεί είτε διά προαγωγής είτε διά μεταθέσεως και μετονομασίας. Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για προαγωγές Επιστημονικού Προσωπικού σε συνεδρία της στις 18.3.2004 επιλήφθηκε των αιτήσεων των υπαλλήλων που αποτάθηκαν για προαγωγή και υπέβαλε την Έκθεση-εισήγηση της, στις 24.3.2004, στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής σε συνεδρία της, στις 20.4.2004, επιλήφθηκε του θέματος και αφού άκουσε τις συστάσεις του Αναπληρωτή Γενικού Διευθυντή κ. Μωϋσή Σταύρου, αποφάσισε ομόφωνα να συστήσει στην Αρχή για προαγωγή τον αιτητή. Το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής σε συνεδρία του, στις 22.6.2004, αφού άκουσε και τις συστάσεις του Διευθυντή κ. Χαράλαμπου Κωνσταντινίδη, άλλου από τον Αναπληρωτή κ. Μ. Σταύρου που έδωσε ήδη τη σύσταση του στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή, αποφάσισε, κατά πλειοψηφία, τη μετάθεση του Ε/Μ στην επίδικη θέση αποκλείοντας τον αιτητή. Το ουσιαστικό μέρος της τελικής απόφασης της Αρχής έχει ως εξής:- «Τα Μέλη αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους όλα τα ενώπιον τους στοιχεία, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή και αφού εξέτασαν τη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, υπέρ της προαγωγής του Θέμη Χριστοδουλίδη, αποφάσισαν να μην την αποδεχθούν και επεσήμαναν ότι για την καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων της Αρχής και την εύρυθμη λειτουργία της θεωρούν ότι στην προκειμένη περίπτωση η πλήρωση της θέσης με μετάθεση θα είναι επωφελής για την υπηρεσία.» Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή, με τη γραπτή του αγόρευση, προβάλλει δύο λόγους ακυρότητας που είναι και συναφείς μεταξύ τους. Πρώτο ότι «η απόφαση των καθ' ων η αίτηση, είναι αναιτιολόγητη, γιατί παραγνώρισαν την υπέρ του (του αιτητή) σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής της Αρχής, χωρίς να παραθέσουν στο πρακτικό τους την απαιτούμενη ειδικήν αιτιολογία». Και δεύτερο ότι «η έγκυρη σύσταση υπέρ του αιτητή ήταν η σύσταση που δόθηκε ενώπιον της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής και όχι αυτή που δόθηκε, εκ νέου, ενώπιον της Αρχής.» Ισχυρίζεται ακόμα ότι δεν υπάρχει αιτιολογία ενόψει αντιφατικών συστάσεων. Ο πρώτος πιο πάνω ακυρωτικός λόγος που προβάλλει ο αιτητής ευσταθεί. Έχω παραθέσει ήδη το ουσιαστικό μέρος της επίδικης απόφασης. Είναι φανερό ότι η Αρχή δεν δέχθηκε την ομόφωνη σύσταση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής. Χωρίς να παραθέσει καμιά απολύτως αιτιολογία, είτε ειδική είτε όχι. Απλώς παρέθεσε γενικούς και αόριστους χαρακτηρισμούς ή γενικές και αόριστες παρατηρήσεις που δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι αποτελούν δέουσα και επαρκή αιτιολογία. Σύμφωνα με τον Κανονισμό 13