ΦΛΩΡΟΣ ΦΛΩΡΕΝΤΖΟΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 744/2004, 24 Οκτωβρίου 2005

ΦΛΩΡΟΣ ΦΛΩΡΕΝΤΖΟΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 744/2004, 24 Οκτωβρίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 744/2004) 24 Οκτωβρίου, 2005 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΛΩΡΟΣ ΦΛΩΡΕΝΤΖΟΣ, Αιτητής, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. __________ Σ. Νικολάου (κα), για Παπαχαραλάμπους και Αγγελίδη, για τον Αιτητή. Μ. Χατζηγεωργίου (κα), Νομικός Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. _________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 21.4.2004 με την οποία προήχθη το ενδιαφερόμενο μέρος στη θέση Επιθεωρητή Αερολιμένα Α΄, Τμήμα Πολιτικής Αεροπορίας. Πρόκειται για θέση προαγωγής. Στη συνεδρία παρέστη και ο Διευθυντής του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας, ο οποίος συνέστησε για προαγωγή το ενδιαφερόμενο μέρος και τον Αντώνιο Λάμπρου. Η Επιτροπή, πράγματι, προσέφερε προαγωγή στο ενδιαφερόμενο μέρος και στον Αντώνιο Λάμπρου, του οποίου όμως η προαγωγή δεν έχει προσβληθεί. Ο αιτητής υποστηρίζει ότι η στάση του Διευθυντή του Τμήματος Πολιτικής Αεροπορίας είναι μεροληπτική. Επισημαίνει αδικαιολόγητες, κατά τη γνώμη του, διαφοροποιήσεις στη βαθμολογία του για ένα διάστημα 13 χρόνων που οφείλονται, κατά τον ίδιο, σε εκδικητικούς λόγους. O ισχυρισμός αυτός θα πρέπει να απορριφθεί για πολλούς λόγους. Πρώτα απ΄ όλα ο αιτητής δεν έχει δώσει καν ενδείξεις ότι η βαθμολογία του έχει διαφοροποιηθεί για εκδικητικούς λόγους. Πέραν όμως αυτού, ούτε τα δεδομένα τεκμηριώνουν ένα τέτοιο ισχυρισμό. Το 1998 ο αιτητής βαθμολογήθηκε με 8 «εξαίρετος», ενώ στα επόμενα δύο με 6 «εξαίρετος» και 2 «πολύ ικανοποιητικά». Για το 2001-2002 με 7 «εξαίρετος» και 1 «πολύ ικανοποιητικά», ενώ για το 2003 με 8 «εξαίρετος». Οι ελαφρές αυτές διαφορές στην αξιολόγησή του δεν μπορούν να θεωρηθούν, χωρίς μάλιστα εξηγήσεις, αδικαιολόγητες, πολύ δε περισσότερο ότι έγιναν για εκδικητικούς λόγους. Ούτε το επιχείρημά του ότι η βαθμολογία του ενδιαφερόμενου μέρους είναι μεροληπτική, διότι θεωρείται ευνοούμενη του Διευθυντή φαίνεται να ευσταθεί. ΄Ενας τέτοιος ισχυρισμός, όταν είναι εντελώς ατεκμηρίωτος, όπως είναι στην παρούσα υπόθεση, δεν αξίζει οποιουδήποτε σχολίου. Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η σύσταση του Διευθυντή είναι μεροληπτική, αναιτιολόγητη και έχει δοθεί χωρίς τη δέουσα έρευνα. Θα ήταν χρήσιμη η αναφορά στη σύσταση. «Γνωρίζω προσωπικά όλους τους υποψηφίους, προκειμένου όμως να προβώ σε συστάσεις έχω διαβουλευθεί με τους άμεσα προϊσταμένους τους και έχω μελετήσει τόσο τους Προσωπικούς Φακέλους όσο και τους Φακέλους των Ετήσιων Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων. Με βάση τα πιο πάνω και έχοντας υπόψη και τα καθιερωμένα κριτήρια στο σύνολό τους - αξία, προσόντα, αρχαιότητα - καθώς και τις απαιτήσεις του Σχεδίου Υπηρεσίας, κρίνω ως καταλληλότερους και συστήνω για προαγωγή τους Λάμπρου Αντώνιο και Στυλιανού Αναστασία. Και οι δύο συστηνόμενοι υπηρετούν στον Αερολιμένα Λάρνακας ως Επιθεωρητές. Είναι εξαίρετοι υπάλληλοι. Σε σύγκριση με το Φλωρέντζο Φλωρεντίνο, ο οποίος υπερτερεί σε αρχαιότητα, οι συστηνόμενοι υπερτερούν σε αξία, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσεις αξιολογήσεις, με έμφαση αυτές των τελευταίων ετών στις οποίες αποδίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα, και δεν υστερούν σε αξία έναντι του Πάρπα Μάμα, από τον οποίο όμως υπερτερούν σε αρχαιότητα κατά οκτώ μήνες.» Και αυτός ο ισχυρισμός του αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί. Εκτός του ότι και πάλι κανένας λόγος δεν δίδεται που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό για μεροληψία, η σύσταση κάθε άλλο παρά γενική, αόριστη ή άνευ αιτιολογίας μπορεί να θεωρηθεί. Αντίθετα, ο Διευθυντής όχι μόνο αιτιολογεί τις επιλογές του, αλλά προβαίνει και σε σύγκριση των υποψηφίων μεταξύ τους. Σημειώνει την αρχαιότητα του αιτητή, αλλά και την υπεροχή των συστηθέντων σε αξία, όπως αντικατοπτρίζεται στις ετήσιες αξιολογήσεις. Θα πρέπει να λεχθεί ότι για αιτιολόγηση της σύστασης δεν απαιτείται, όπως εισηγείται ο αιτητής, εξειδικευμένη αναφορά σε όλα τα στοιχεία των φακέλων. Πολλή σημασία δόθηκε από τον αιτητή στα υπέρτερα έναντι του ενδιαφερόμενου μέρους, προσόντά του, τα οποία δεν λήφθηκαν υπ΄ όψιν. Τα προσόντα αυτά, μεταξύ των οποίων η παρακολούθηση τριών σειρών μαθημάτων για περίοδο μιας εβδομάδας κάθε φορά, στη Σχολή Πολιτικής Αεροπορίας της Ελλάδας, δεν απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας. Θα πρέπει στο σημείο αυτό να σχολιάσω ένα ισχυρισμό του αιτητή, ο οποίος επανέρχεται επανειλημμένα στην αγόρευσή του, ότι το ενδιαφερόμενο μέρος εκτελούσε μόνο γραφειακά καθήκοντα και όχι βάρδιας, όπως προβλέπεται από το σχέδιο υπηρεσίας. Το σχέδιο υπηρεσίας της θέσης προβλέπει σε σημείωση ότι τα καθήκοντα της θέσης δυνατόν να συνεπάγονται απασχόληση πάνω σε 24ωρη βάση ή/και με το σύστημα εναλασσόμενων φυλακών (βάρδιας) ανάλογα με τις ανάγκες της υπηρεσίας. Αυτό όμως δεν προαπαιτεί ότι όλα τα μέλη της υπηρεσίας θα πρέπει να υπηρετούν με το σύστημα βάρδιας. Υποστηρίκτηκε ακόμα ότι η απόφαση της Επιτροπής πάσχει λόγω παράλειψης διεξαγωγής ενδελεχούς έρευνας. Προβλήθηκε ότι πουθενά δεν φαίνεται η σύγκριση του αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος, ούτε ότι έγινε έρευνα από την Επιτροπή για την προϋπηρεσία του και γενικά δεν έγινε ορθή εξακρίβωση των πραγματικών περιστατικών και προσόντων των υποψηφίων. Η πλάνη δεν έχει καταστεί πιθανή, ούτως ώστε να ισχύσουν οι αρχές που αναφέρονται στο σύγγραμμα του Στασινόπουλου «Δίκαιον των Διοικητικών Πράξεων» 1951, σελ. 305, το οποίο ο αιτητής επικαλέστηκε. Σύμφωνα με τη νομολογία δεν απαιτείται άμεση σύγκριση του αιτητή με το ενδιαφερόμενο μέρος από την Επιτροπή, αλλά μόνο αιτιολόγηση της απόφασης και της επιλογής. Είναι σαφές ότι η Επιτροπή, η οποία είχε ενώπιόν της όχι μόνο τους προσωπικούς και εμπιστευτικούς φακέλους των υποψηφίων, αλλά και τη σύσταση του Διευθυντή, έλαβε όλα αυτά τα στοιχεία υπ΄ όψιν πριν καταλήξει στην απάντησή της. Κατά τη διάρκεια της έρευνας των φακέλων και της προϋπηρεσίας του αιτητή έγινε και εξακρίβωση των πραγματικών γεγονότων και των προσόντων του. Ως προς δε την καταφανή υπεροχή του πολλά μπορούν να λεχθούν. ΄Εχει επανειλημμένα λεχθεί από τη νομολογία ότι έκδηλη υπεροχή, είναι η υπεροχή η οποία καταφαίνεται από την πρώτη ματιά και σίγουρα η παρούσα περίπτωση απέχει πολύ από μια τέτοια ιδανική περίπτωση. Τα πιο πάνω απαντούν και στον ισχυρισμό του ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη και χωρίς έρευνα. Ο αιτητής υποστηρίζει, και πάλι εντελώς ατεκμηρίωτα, ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι μεροληπτική. Δεν βλέπω πού οι ισχυρισμοί αυτοί βασίζονται. Το ενδιαφερόμενο μέρος είχε υπέρ της, όχι μόνο τη σύσταση του Διευθυντή, αλλά και την υπεροχή της σε αξία, όπως αυτή προκύπτει από τις εμπιστευτικές εκθέσεις. Η μικρή αρχαιότητα του αιτητή και τα κάποια, μη απαιτούμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα που διαθέτει, δεν δικαιολογούν τον ισχυρισμό ότι η απόφαση της Επιτροπής είναι αναιτιολόγητη. Στην υπόθεση Δημοκρατία κ.α. ν. Αγγελή κ.α.