MEGHATRONIC SYSTEMS INTERGRATORS LTD ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 634/2004, 11 Νοεμβρίου 2005 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 634/2004) 11 Νοεμβρίου, 2005 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής.] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MEGHATRONIC SYSTEMS INTERGRATORS LTD, Αιτητές, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄Ης η Αίτηση. _________ Ν. Παρτασίδου για Γ. Τριανταφυλλιδη, για τους Αιτητές. Ε. Μιχαήλ για Κακογιάννης & Δημητρίου, για την Καθ΄ Ης η Αίτηση. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την προσφυγή της η Αιτήτρια (Mechatronic) προσβάλλει απόφαση της Καθ΄Ης η Αίτηση (ΑΗΚ) με την οποία κατακυρώθηκε η προσφορά του Ενδιαφερομένου Μέρους (Ε-ΝΕΤ) αντί εκείνης της Mechatronic για προμήθεια στην ΑΗΚ προϊόντων Microsoft. Οι προσφορές, και μία ακόμα άλλης εταιρείας, υπεβλήθησαν σε ανταπόκριση διαγωνισμού τον οποίο είχε προκηρύξει η ΑΗΚ μεταξύ των εν λόγω τριών εταιρειών που ήσαν οι μόνες που μπορούσαν να παρέχουν τα εν λόγω προϊόντα. Η αξιολόγηση των προσφορών έγινε κατ΄αρχή από την Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία έκρινε ότι και οι τρεις προσφορές πληρούσαν τις απαιτήσεις του Διαγωνισμού και εισηγήθηκε την κατακύρωση της προσφοράς της Ε-ΝΕΤ ως της χαμηλότερης (£215.845,26 αντί £220.524,69 της Mechatronic και £219.944,83 της τρίτης εταιρείας). Ο Διευθυντής Προμηθειών και ο Εκτελεστικός Διευθυντής Υποστήριξης της ΑΗΚ συμφώνησαν με τη σειρά τους με την εισήγηση και ο Γενικός Διευθυντής στη συνέχεια την ενέκρινε. Η βασική εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου για τη Mechatronic είναι ότι δεν διεξήχθη δέουσα έρευνα αναφορικά με την ικανοποίηση των όρων του διαγωνισμού από την Ε-ΝΕΤ. Συγκεκριμένα, λέγεται ότι υπήρχε παράβαση του όρου 1.6 - Exprerience του section 1 των όρων του διαγωνισμού ο οποίος προνοεί: "The Tenderer must have proven and extensive experience in the execution of orders of similar nature and value as offered in his Tender. A detailed list of references of previous sales giving full name and addresses of Purchasers, quantities and year of sale of the material offered shall be submitted." Με αναφορά στο είδος και τις ποσότητες των προϊόντων τα οποία αφορούσε ο διαγωνισμός, όπως περιγράφονται στο section 3 των όρων του διαγωνισμού, λέγει η κα Παρτασίδου, προκύπτει ότι η πείρα της Ε-ΝΕΤ, όπως περιγράφεται στο Appendix A της προσφοράς της, δεν ανταποκρίνετο στον όρο 1.6 καθ΄όσον
(1)περιορίζετο σε μικρές ποσότητες που δεν ήσαν παρόμοιες με τις μεγάλες ποσότητες που περιλάμβανε η προσφορά της και
(2)περιορίζετο σε μερικά προϊόντα (Servers και PCs and Notebooks) που αφορούσαν ηλεκτρονικούς υπολογιστές και όχι λογισμικό που αφορούσε ο διαγωνισμός. Η παράβαση, καταλήγει η κα Παρτασίδου, ήταν ουσιώδης ώστε να επηρέαζε τη νομιμότητα της απόφασης. Η ευπαίδευτη συνήγορος για την ΑΗΚ αντιτείνει ότι από την προσφορά της Ε-ΝΕΤ και δη το Appendix Α προέκυπτε ότι ικανοποιείτο ο όρος 1.6, ενώ αυταπόδεικτο της πείρας ήταν και η επιστολή της εταιρείας Microsoft προς την ΑΗΚ στην οποία αναφέρετο ότι μόνο οι εν λόγω τρεις εταιρείες ήσαν σε θέση να προμηθεύσουν τα απαιτούμενα προϊόντα, στη βάση της οποίας και η ΑΗΚ περιόρισε το διαγωνισμό σε αυτές. Η κα Μιχαήλ επιχειρηματολογεί περαιτέρω ότι ο όρος 1.6 ήταν ουσιώδης μόνο ως προς τη φύση της πείρας και όχι ως προς την ποσότητα των προϊόντων. Φρονώ ότι υπήρξε προφανής παράβαση του όρου 1.6. Ο όρος είναι σαφής. Απαιτείται από τον προσφοροδότη "proven and extrensive experience in the execution of orders of similar nature and value as offered in his Tender". Το θέμα δεν είναι λοιπόν κατά πόσο, βάσει της πιστοποίησης της Microsoft, η Ε-ΝΕΤ ήταν σε θέση να προμηθεύσει τα απαιτούμενα προϊόντα. Όφειλε η ίδια να αποδείξει, στη βάση ανάλογα λεπτομερούς καταλόγου που θα υπέβαλλε, "εκτεταμένη" πείρα της στην εκτέλεση παραγγελιών παρόμοιας "φύσης" αλλά και "αξίας". Αναφορά στην προσφορά της Mechatronic αποκαλύπτει την τεράστια πείρα της στον τομέα αυτό. Η Ε-ΝΕΤ όμως πόρρω απείχε τούτου. Από την ίδια την προσφορά της προκύπτει ότι η πείρα της, και αν ακόμα μπορούσε να κριθεί εκτεταμένη ως προς τον αριθμό των πελατών της, δεν ήταν έτσι ούτε ως προς προϊόντα παρόμοιας φύσης, κυρίως αφού, όπως υποδεικνύει η κα Παρτασίδου (και αυτό δεν απαντάται), δεν επεκτείνετο σε licenses που αφορούσαν λογισμικό και που ήσαν τα κυριότερα προϊόντα του διαγωνισμού, παρά μόνο περιορίζετο σε προϊόντα ηλεκτρονικών υπολογιστών, ούτε ως προς προϊόντα παρόμοιας αξίας, αφού οι ποσότητες που είχε προμηθεύσει ακόμα και για Servers και PCs and Notebooks ήσαν πολύ μικρότερες εκείνων που αφορούσε ο διαγωνισμός. Όλα αυτά παραβλέφθησαν από την Τεχνική Επιτροπή Αξιολόγησης η οποία έτσι απέτυχε και να διεξάγει τη δέουσα έρευνα επί του θέματος. Φρονώ ακόμα ότι επρόκειτο για καθ΄όλα ουσιώδη όρο ο οποίος επεδίωκε να διασφαλίσει προς την ΑΗΚ την επάρκεια και τη δυνατότητα αποτελεσματικής ανταπόκρισης του προσφοροδότη προς τις απαιτήσεις της εργασίας. Δεν θα εξετάσω τους άλλους λόγους ακύρωσης που εισηγείται η κα Παρτασίδου. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Η ΑΗΚ θα καταβάλει £500 έξοδα στην Αιτήτρια. Δ. Χατζηχαμπής, Δ. /ΚΧ"Π cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο