ΑΝΤΡΟΥΛΑ ( ΑΝΤΡΗ) ΕΡΓΑΤΟΥΔΗ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 957/2004, 15 Φεβρουαρίου 2006

ΑΝΤΡΟΥΛΑ ( ΑΝΤΡΗ) ΕΡΓΑΤΟΥΔΗ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 957/2004, 15 Φεβρουαρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση Αρ. 957/2004 15 Φεβρουαρίου, 2006 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΑΝΤΡΟΥΛΑ ( ΑΝΤΡΗ) ΕΡΓΑΤΟΥΔΗ, Αιτήτρια, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Καθ΄ης η αίτηση. - - - - - - - Α. Κωνσταντίνου, για την αιτήτρια Σ. Στεφανή, για την καθ΄ης η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή προσβάλλεται η απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου, ημερομηνίας 28.9.04, με την οποία προάχθηκε η Ελισάβετ Κωνσταντινίδου στη θέση Ανώτερου Σχεδιαστή, Τμήμα Μεταφοράς/Διανομής, Κεντρικά Γραφεία στην Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου, αναδρομικά από 1.11.02. Η επίδικη απόφαση είναι το αποτέλεσμα επανεξέτασης μετά την έκδοση ακυρωτικής απόφασης στην προσφυγή της αιτήτριας με αρ. 1094/02 εναντίον της προαγωγής του ΕΜ. Στη διαδικασία, η οποία αποτέλεσε αντικείμενο της εν λόγω προσφυγής, τα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής αποφάσισαν να παρεκκλίνουν από τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή με την αιτιολογία ότι «η Ελισάβετ Κωνσταντινίδου υπερέχει έναντι της συστηθείσης Ανδρούλλας Εργατούδη σε βαθμολογία διαχρονικά για τα πέντε χρόνια, οι υπηρεσιακές συστάσεις της είναι εξαιρετικές όσον αφορά τη δυνατότητα πλήρωσης της θέσης και ως εκ τούτου κρίνουν ότι είναι η καταλληλότερη υποψήφια να αντεπεξέλθει στις απαιτήσεις των καθηκόντων της θέσης.» Το Ανώτατο Δικαστήριο, με απόφασή του ημερομηνίας 19.7.04, αποδέκτηκε τους λόγους ακύρωσης που πρόβαλε ο δικηγόρος της αιτήτριας. Έκρινε ότι η αιτιολογία που έδωσε το Διοικητικό Συμβούλιο της Αρχής για την απόρριψη της σύστασης του Γενικού Διευθυντή ήταν πεπλανημένη. Παραθέτω το πιο κάτω απόσπασμα από αυτή: «. . . . . . Από τους εμπιστευτικούς φακέλους προκύπτει ότι τα τελευταία πέντε χρόνια αιτήτρια και Ε/Μ έχουν την ίδια βαθμολογία. Τα τρία τελευταία (1999-2001) έχουν απόλυτα την ίδια βαθμολογία. Τα δύο προηγούμενα (1997-1998) το Ε/Μ υπερέχει κατά ένα μόνο στοιχείο (Αιτήτρια: 3Α/6Β, Ε/Μ 4Α, 5Β). Κατά συνέπεια η αιτιολογία της Αρχής ότι και για τα πέντε χρόνια το Ε/Μ αξιολογείτο ανώτερα από την αιτήτρια είναι λανθασμένο. Προφανώς η Αρχή υπέπεσε σε πλάνη. Δεν συμφωνώ επίσης με το συμπέρασμα που εξάγεται από την αιτιολογία της Αρχής ότι το Ε/Μ υπερείχε σε αξία γιατί στα δύο πιο απομακρυσμένα χρόνια υπερείχε σε ένα μόνο σημείο το Ε/Μ. Σημασία έχει η γενική βαθμολογία και όχι η επί μέρους. Η νομολογία θεωρεί ισάξιους τους υποψήφιους κάτω από αυτές τις περιστάσεις, όταν η γενική εικόνα που αναδύεται από τη σύγκριση των Ετήσιων Εκθέσεων είναι η ίδια (Βλέπε: Κώστα Λεοντίου ν. Δημοκρατίας, Υπόθεση αρ. 880/2000, ημερ. 15.5.2002, Γεωργίας Μικελλίδου ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 2701, ημερ. 28.2.2001 και Πανίκου Πούρου κ.ά. ν. Άννας Χατζηστεφάνου κ.ά., Α.Ε. 2847 κ.ά., ημερ. 30.4.2001). Η αναφορά της Αρχής, επίσης, στις «εξαιρετικές υπηρεσιακές εκθέσεις» του Ε/Μ για να δικαιολογήσει την επιλογή της είναι τρωτή, για το λόγο ότι δεν γίνεται μνεία για την αιτήτρια. Αφήνει να νοηθεί ότι η αιτήτρια δεν έχει «εξαιρετικές υπηρεσιακές εκθέσεις» ενώ από τους φακέλους προκύπτει το αντίθετο. Η αιτήτρια έχει από τους προϊσταμένους της τις ίδιες «εξαιρετικές υπηρεσιακές εκθέσεις» ως και το Ε/Μ. Έτσι η αιτιολογία αυτή συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων (Βλέπε Κίκη Ονουφρίου ν. Δημοκρατίας