LUCE ATALIOTIS LTD ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση αρ. 662/2004, 27 Iουλίου 2006

LUCE ATALIOTIS LTD ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση αρ. 662/2004, 27 Iουλίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπόθεση αρ. 662/2004 27 Ιουλίου, 2006 [Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στης] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LUCE ATALIOTIS LTD Αιτητές, - ν. - ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθής η αίτηση ------------------ Μ. Ανδρέου (κα) για Λοττίδη, για τους αιτητές Ε. Μιχαήλ-Πική (κα), για Α. Δημητρίου, για την καθής η αίτηση Λ. Χατζηδημήτρης, για το ενδιαφερόμενο μέρος , J.C. Haggipavlou & Son Ltd. ----------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή οι αιτητές προσβάλλουν την απόφαση της καθής η αίτηση Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (στο εξής «η Αρχή»), με την οποία ο διαγωνισμός με αρ. 441/03 και θέμα «Διακοσμητικές Κολόνες και Φανάρια Οδικού Φωτισμού» κατακυρώθηκε στην εταιρεία J.C. Haggipavlou & Son Ltd (ενδιαφερόμενο μέρος) αντί σ' αυτούς. ΓΕΓΟΝΟΤΑ: Στις 13/7/03 η Αρχή προκήρυξε τον υπ' αρ. 441/03 διαγωνισμό ο οποίος αφορούσε το σχεδιασμό, κατασκευή, επιθεώρηση, δοκιμή και αποστολή στην Κύπρο διακοσμητικών κολόνων και φαναριών οδικού φωτισμού, και κάλυπτε 4 ξεχωριστές ομάδες. Μέχρι και τις 7/10/03, ημερομηνία που καθορίστηκε ως η τελευταία για την υποβολή των εν λόγω προσφορών, υποβλήθηκαν έγκαιρα εννέα προσφορές μεταξύ των οποίων εκείνη της εταιρείας Indalux Illumination Tecnica S.L. μέσω ή/και από κοινού με τους αιτητές και εκείνη του ενδιαφερόμενου μέρους J.C. Haggipavlou & Son Ltd. Η αξιολόγηση όλων των υποβληθεισών προσφορών, η οποία σύμφωνα με τους όρους του διαγωνισμού θα γινόταν ανεξάρτητα για κάθε ομάδα, έγινε από την Επιτροπή Αξιολογήσεως και υποβλήθηκε για έγκριση προς τον Εκτελεστικό Διευθυντή Εξυπηρέτησης Πελατών, Οικονομικών (Εκτελεστικό Διευθυντή), το Γενικό Διευθυντή, τον Αντιπρόεδρο και τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου της Αρχής, όπως προβλέπεται από τη σχετική διαδικασία αγορών Η εισήγηση εγκρίθηκε και στις 30/3/04 αποφασίστηκε η κατακύρωση της προσφοράς στο ενδιαφερόμενο μέρος δηλαδή στην εταιρεία J.C. Haggipavlou & Son Ltd. Σημειώνεται ότι, όπως προκύπτει από τα ενώπιον του δικαστηρίου στοιχεία, μετά την εξέταση και αξιολόγηση όλων των υποβληθέντων προσφορών η Επιτροπή Αξιολόγησης θεώρησε πως η προσφορά της εταιρείας Indalux Illumination Tecnica Spain δεν μπορούσε να γίνει αποδεκτή γιατί δεν πληρούσε βασικούς όρους του διαγωνισμού. Ειδικότερα επί του συγκεκριμένου ζητήματος στις σελ. 14 και 15 της Έκθεσης Αξιολόγησης της εν λόγω Επιτροπής αναφέρονται επακριβώς τα εξής: «ΠΡΟΣΦΟΡΟΔΟΤΗΣ: ΙΝDULUX ILLUMINΑΤΙΟΝ ΤΕCNICΑ SPAIN Προσφορά αρ. 8 Προσφέρονται κολώνες της Εταιρείας PLH LIGHTING ENG LTD (Ισραήλ) και φανάρια της Εταιρείας INDALUX ILLUMINATION (Ισπανίας) Αξιολόγηση Η προσφορά αυτή δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή επειδή οι προσφερόμενες κολώνες παρουσιάζουν την εξής σοβαρή απόκλιση: (α) Κολώνες . Δεν έχει υποβληθεί κατάλογος πωλήσεων στο εσωτερικό και στο εξωτερικό ώστε να αποδεικνύεται ότι η προσφερόμενη κολώνα είναι δοκιμασμένη για μακρύ χρονικό διάστημα, όπως απαιτείται στις προδιαγραφές του Διαγωνισμού. Η πιο πάνω απόκλιση από τις προδιαγραφές του Διαγωνισμού θεωρείται πολύ σοβαρή και έτσι οι προσφερόμενες κολώνες δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. . Δεν έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου από ανεξάρτητο Οργανισμό. (β) Φανάρια . Έχει υποβληθεί Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου για την ΟΜΑΔΑ ΙΙΙ και IV μόνο. Δεν υποβλήθηκε όμως Πιστοποιητικό Ελέγχου Τύπου για τις ΟΜΑΔΕΣ Ι και ΙΙ. Η εταιρεία LUCE ATALIOTIS και ο υποεργολάβος INDALUX ILLUMINATION TECNICA παρουσιάζουν ικανοποιητική οικονομική κατάσταση. Ο υποεργολάβος PLH LIGHTING ENGINEERING LTD έχει προσκομίσει ετήσιους λογαριασμούς στην ισραηλίτικη γλώσσα, έτσι δεν είμαστε σε θέση να κρίνουμε την οικονομική του κατάσταση. Με βάση τα πιο πάνω (πλην τα οικονομικά στοιχεία), η προσφορά αυτή απορρίπτεται.» Των πιο πάνω ακολούθησε τηλεομοιότυπο της Αρχής προς το ενδιαφερόμενο μέρος, ημερ. 31/3/04, με το οποίο η εταιρεία J.C. HAGGIPAVLOU & SON LTD ενημερωνόταν ότι η προσφορά τους έγινε αποδεκτή υπό δύο όμως συγκεκριμένους όρους οι οποίοι έγιναν αποδεκτοί από το ενδιαφερόμενο μέρος. Στη συνέχεια η Αρχή με επιστολή της ημερ. 21/4/04 ενημέρωσε τους αιτητές για το ότι η προσφορά κατακυρώθηκε στο ενδιαφερόμενο μέρος με αποτέλεσμα την καταχώρηση της παρούσας προσφυγής. ΠΡΟΔΙΚΑΣΤΙΚΕΣ ΕΝΣΤΑΣΕΙΣ Η καθής η αίτηση Αρχή εγείρει κατ' αρχάς προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενη ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος προσβολής της επίδικης απόφασης, καθότι η προσφορά δεν υποβλήθηκε από τους ίδιους αλλά από την εταιρεία Indalux Illumination Tecnica S.L. ή/και εκ μέρους ή/και από κοινού με αυτούς. Έρεισμα για την ένσταση αυτή αποτέλεσε το γεγονός, ότι ενώ η προσφορά που υποβλήθηκε στην καθής υπογράφεται από τους αιτητές, από το φάκελο που έχει κατατεθεί ενώπιον του δικαστηρίου ως τεκμ. 1 προκύπτει ξεκάθαρα ότι τόσο οι αιτητές όσο και η εταιρεία Indalux υπέβαλαν ξεχωριστές τραπεζικές εγγυήσεις για το ποσό των Λ.Κ.73.000 εκάστη. Από την άλλη, στο επισυναφθεν στην ένσταση παράρτημα 2, το οποίο δεν αποτελεί τίποτε άλλο παρά κατάλογο των προσφοροδοτών, ως προσφοροδότης αναφέρεται η εταιρεία Indalux. Το ίδο συμβαίνει και στην Έκθεση Αξιολόγησης της Τεχνικής Επιτροπής. Με όλα αυτά δεν μπορώ να πω ότι στην προκείμενη περίπτωση καθίσταται ξεκάθαρο πως προσφοροδότης είναι μόνο η εταιρεία Indalux οι δε αιτητές αντιπρόσωποί της. Ενόψει δε νομολογίας σύμφωνα με την οποία σε περιπτώσεις που το έννομο συμφέρον ενός αιτητή ή αιτητών συναρτάται με την ουσία της υπόθεσης όπως στην παρούσα, ή σε περιπτώσεις που η εκτίμηση της διοίκησης αναφορικά με τα προσόντα καθίσταται επίδικο θέμα, ο αιτητής δεν χάνει το έννομο συμφέρον του να επιδιώξουν την ακύρωση της απόφασης που τους βλάπτει, δε θα θεωρούσα ότι η υπό αναφορά προδικαστική ένσταση μπορεί να ευσταθήσει. (βλ. Δαυίδ Γεωργίου ν. Κυπριακής Δημοκρατίας