ΦΙΛΙΠΠΑ ΚΑΡΣΕΡΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙ

ΦΙΛΙΠΠΑ ΚΑΡΣΕΡΑ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 692/2004, 24 Ιουλίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 692/2004) 24 Ιουλίου, 2006 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΦΙΛΙΠΠΑ ΚΑΡΣΕΡΑ, Αιτήτρια, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. __________ Μ. Καλλίγερου(κα), για την Αιτήτρια. Δ. Λυσάνδρου, Νομικός Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Γ. Σεραφείμ, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος 7. _________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Η αιτήτρια αξιώνει ακύρωση της απόφασης της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας (στο εξής «η Επιτροπή»), ημερ. 30.4.2004 για το διορισμό στη μόνιμη θέση Ακόλουθου, Εξωτερικές Υπηρεσίες, επτά ενδιαφερομένων μερών. Η απόφαση ελήφθη ύστερα από επανεξέταση κατόπιν ακυρωτικής απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σε κάποιο στάδιο η προσφυγή εναντίον των έξι ενδιαφερομένων μερών αποσύρθηκε και παρέμεινε μόνο εναντίον του ενδιαφερόμενου μέρους 7, Χαράλαμπου Μορίτση, (στο εξής «το ενδιαφερόμενο μέρος»). Πριν προχωρήσω στην εξέταση της ουσίας της προσφυγής, θα πρέπει να αναφέρω ότι το επιχείρημα που προέβαλε ο δικηγόρος του ενδιαφερόμενου μέρους στο στάδιο των διευκρινίσεων, για έλλειψη νομιμοποίησης της αιτήτριας, θα πρέπει να απορριφθεί. Υποστήριξε ότι η αιτήτρια, μετά την καταχώρηση της προσφυγής, διορίστηκε στην ίδια θέση, με άλλη ανεξάρτητη διαδικασία από την παρούσα, επιπροσθέτως δε έχει προαχθεί. Συνεπώς, τυχόν ακύρωση του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους δεν θα επηρεάσει τη θέση της. Η ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί. Λόγω της προσβαλλόμενης απόφασης η αιτήτρια έχει χάσει τις προσαυξήσεις που θα εδικαιούτο αν διοριζόταν αναδρομικά στη θέση. Πέραν τούτου, έχει επηρεαστεί δυσμενώς και έναντι των συναδέλφων της που έχουν προαχθεί μαζί της. Η αιτήτρια μέχρι να πάρει προαγωγή εργαζόταν υπό καθεστώς εκτάκτου υπαλλήλου και αμοιβόταν, για περίοδο πέραν του ενός χρόνου, με το βασικό μισθό της κλίμακας, χάνοντας τις ανάλογες προσαυξήσεις. ΄Οπως έχει αναφερθεί και στην υπόθεση Λεοντίου ν. Δημοκρατίας

(1997)3 Α.Α.Δ. 70, ο αναδρομικός διορισμός μεταβάλλει την παρελθούσα πραγματικότητα, αντικαθιστώντας την με τη νέα δημιουργηθείσα κατάσταση. ΄Ομως πιστεύω η ένσταση θα πρέπει να απορριφθεί και για ένα ακόμα λόγο. Η αρχαιότητα της αιτήτριας έναντι των υπολοίπων συναδέλφων της επηρεάζεται, ούτως ή άλλως, αφού σε περιπτώσεις όπου η αρχαιότητα υποψηφίων είναι η ίδια, ανατρέχουμε στην αρχαιότητα της προηγούμενης θέσης. Συνεπώς από την προσβαλλόμενη απόφαση η αιτήτρια έχει υποστεί βλάβη. Η αιτήτρια υποστηρίζει ότι η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει ειδική αιτιολογία για την παραγνώριση του πλεονεκτήματος που κατείχε, δηλαδή την καλή γνώση της γαλλικής γλώσσας. Το επιχείρημα του ενδιαφερόμενου μέρους ότι δεν τεκμαίρεται ότι η αιτήτρια είναι πράγματι κάτοχος καλής γνώσης της γαλλικής γλώσσας, δεν μπορεί να εξεταστεί, αφού η παρέμβασή του στην παρούσα διαδικασία σκοπό έχει μόνο την υποστήριξη της προσβαλλόμενης απόφασης. Εν πάση περιπτώσει, η κατοχή της συγκεκριμένης γλώσσας διαπιστώθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή, αλλά επιβεβαιώνεται και από σχετικό πιστοποιητικό στον προσωπικό της φάκελο. Η Επιτροπή αιτιολογώντας την απόφασή της αναφέρει ότι έλαβε υπ΄ όψιν ότι το ενδιαφερόμενο μέρος αξιολογήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως «πάρα πολύ καλός» (σε αντίθεση με την αιτήτρια η οποία κρίθηκε ως «εξαίρετη») και ως «εξαίρετος» από την ίδια την Επιτροπή. Ελήφθη υπ΄ όψιν, σύμφωνα πάντα με το τηρηθέν πρακτικό, ότι ορισμένοι από τους επιλεγέντες δεν διαθέτουν το επιπρόσθετο προσόν, όμως συνυπολογίζοντας όλα τα ουσιώδη στοιχεία κρίσης, συμπεριλαμβανομένης της υπέρτερης αξιολόγησής τους στην ενώπιον της Επιτροπής προφορική εξέταση, η ΕΔΥ έκρινε ότι αυτοί γενικά υπερέχουν. ΄Οπως έχει επανειλημμένα λεχθεί για παραγνώριση του πλεονεκτήματος απαιτείται ειδική αιτιολογία η οποία θα πρέπει να περιέχει πειστικούς λόγους. Εν πάση περιπτώσει, η καλύτερη απόδοση στη συνέντευξη δεν εκτοπίζει την κατοχή του πλεονεκτήματος (βλέπε Δημοκρατία κ.α. ν. Γερμανού κ.α. Α.Ε. 3242 κ.α., ημερ. 21.3.2005). Η δοθείσα αιτιολογία δύσκολα θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως ειδική ή ως αιτιολόγηση που να δικαιολογεί την παραγνώριση του προβλεπόμενου από το σχέδιο υπηρεσίας πλεονεκτήματος. Η προσφυγή επιτυγχάνει και η προσβαλλόμενη πράξη διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους 7 ακυρώνεται, με έξοδα υπέρ της αιτήτριας. Φρ. Νικολαΐδης Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.