ΑΝΝΑ ΗΛΙΑ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ, Υπόθεση Αρ. 886/2005, 7 Σεπτεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 886/2005) 7 Σεπτεμβρίου, 2006 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
- ΑΝΝΑ ΗΛΙΑ
- ΕΛΕΥΘΕΡΙΑ ΖΙΝΙΕΡΗ
- ΣΤΕΛΙΟΣ ΚΟΛΙΑΝΔΡΗ
- ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ
- ΕΛΕΝΑ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
- ΛΟΥΚΙΑ ΖΟΡΠΑ, Αιτητές, ΚΑΙ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ ΚΑΙ/Η ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΔΙΟΙΚΗΣΗΣ ΚΑΙ ΠΡΟΣΩΠΙΚΟΥ, Καθ΄ων η αίτηση. _______________ Ε. Ευσταθίου, για τους Αιτητές. Α.Χριστοφόρου, Δικηγόρος της Δημοκρατίας Α΄, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση. ________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές στις 16.2.1996 υπηρετούσαν στη μόνιμη θέση Βοηθού Γραφείου. Σε μεταγενέστερη ημερομηνία η αιτήτρια 1 διορίστηκε στη θέση Βοηθού Ασφαλιστικού Λειτουργού, ενώ οι υπόλοιποι στη θέση Κτηματολογικού Γραφέα. Με βάση τα σχέδια υπηρεσίας των πιο πάνω θέσεων, οι υπάλληλοι που κατείχαν τη θέση κατά την 16.2.1996, δικαιούνται να προχωρήσουν από την κλίμακα Α2 στην κλίμακα Α5 και από την κλίμακα Α5 στην Α7 αντιστοίχως, μόλις φτάσουν στο σημείο της κατώτερης κλίμακας που αντιστοιχεί στην αφετηρία της ψηλότερης. Στα σχετικά σχέδια υπηρεσίας ο όρος 'υπάλληλος' περιλαμβάνει και έκτακτους υπαλλήλους που εκτελούσαν τα καθήκοντα της θέσης κατά την πιο πάνω ημερομηνία. Οι αιτητές ζήτησαν όπως τύχουν και αυτοί της πιο πάνω μισθοδοτικής τοποθέτησης που προνοείται στα σχέδια υπηρεσίας της θέσης του Κτηματολογικού Γραφέα και του Βοηθού Ασφαλιστικού Λειτουργού, εφ΄ όσον, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, κατά την 16.2.1996 ασκούσαν τα καθήκοντα των θέσεων αυτών. Το Τμήμα Δημόσιας Διοίκησης και Προσωπικού απέρριψε το αίτημα γιατί οι σχετικές πρόνοιες των σχεδίων υπηρεσίας ήταν σαφείς και περιόριζαν τους υπαλλήλους που δικαιούνται του πιο πάνω ευεργετήματος σ΄ αυτούς που κατά την 16.2.1996 κατείχαν τη μόνιμη θέση ή ήταν έκτακτοι ή εκτελούσαν τα καθήκοντα της κατά περίπτωση θέσης. Εναντίον της πιο πάνω απόφασης ασκήθηκε η παρούσα προσφυγή. Οι αιτητές υποστηρίζουν ότι με τον τρόπο αυτό τέθηκαν σε δυσμενέστερη θέση αναφορικά με τη μισθολογική τους ανέλιξη, κατά παράβαση της αρχής της ισότητας. Υποστηρίζουν ότι δεν έχει σημασία η οποιαδήποτε ονομασία της οιασδήποτε θέσης ούτε και η κατοχή της. Αυτό που προσμετρά για σκοπούς ίσης μεταχείρισης των συγκεκριμένων δημοσίων υπαλλήλων είναι αυτή καθ΄ εαυτή η άσκηση καθηκόντων. Οποιαδήποτε διαφοροποίηση της μεταχείρισης υπαλλήλων επί τη βάσει στενής, επί του προκειμένου, ερμηνείας των προνοιών των σχεδίων υπηρεσίας προσβάλλει την αρχή της ισότητας και του ενιαίου μέτρου κρίσης. Το επιχείρημα των αιτητών στερείται παντελώς βάσης. Τα συγκεκριμένα σχέδια υπηρεσίας αναφέρονται σε υπαλλήλους που κατείχαν τη θέση κατά την 16.2.1996, κάτι βέβαια που δεν συνέβαινε στην περίπτωση των αιτητών. Το σχέδιο υπηρεσίας έδιδε τη δυνατότητα μισθολογικής ανέλιξης σε όσους μονίμως ή εκτάκτως εκτελούσαν συγκεκριμένα καθήκοντα. Οι αιτητές κατείχαν άλλη θέση. Πρόκειται περί δύο ανομοίων καταστάσεων και συνεπώς δεν μπορούμε να μιλούμε είτε για διάκριση μεταξύ υπαλλήλων που ασκούν τα ίδια καθήκοντα, είτε βέβαια για παραβίαση της αρχής της ισότητας. Και αυτό με φέρνει σε ένα άλλο θέμα. Ουδόλως προκύπτει ότι οι αιτητές ασκούσαν, εν πάση περιπτώσει, τα καθήκοντα της συγκεκριμένης θέσης. Δεν έχει καν γίνει ισχυρισμός ότι οι αιτητές κατείχαν μια θέση, αλλά ασκούσαν τα καθήκοντα άλλης, δηλαδή καθήκοντα διαφορετικά από τα καθήκοντα τα οποία προβλέπονταν από το συγκεκριμένο σχέδιο υπηρεσίας στο οποίο ανήκαν. ΄Αξιον προσοχής είναι και το γεγονός ότι το συγκεκριμένο αίτημα και βέβαια η παρούσα προσφυγή έχουν εγερθεί εννιά ολόκληρα χρόνια μετά τον ουσιώδη χρόνο. Εν όψει των πιο πάνω είναι φανερό ότι η ερμηνεία που δίδεται από τους αιτητές στο σχέδιο υπηρεσίας δεν ευσταθεί, αφού, ακόμα και αν αποδειχθεί ότι τα καθήκοντα που ασκούσαν ήταν διαφορετικά, η περίπτωσή τους δεν εντάσσεται στις πρόνοιες του σχεδίου υπηρεσίας, αφού ούτε κατείχαν μόνιμα τη συγκεκριμένη θέση ούτε ασκούσαν τα καθήκοντα της θέσης ως έκτακτοι που μεταγενέστερα μονιμοποιήθηκαν. ΄Ενα γεγονός παραμένει, ότι οι αιτητές δεν πληρούσαν τις συγκεκριμένες προϋποθέσεις του σχέδιου υπηρεσίας και συνεπώς δεν παρατηρείται δυσμενής διάκριση εναντίον τους κατά παράβαση του ΄Αρθρου 28 του Συντάγματος. Η προσφυγή απορρίπτεται, με έξοδα εναντίον των αιτητών. Φρ. Νικολαΐδης, Δ. /ΜΔ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο