ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 425/2005, 16 Οκτωβρίου 2006

ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 425/2005, 16 Οκτωβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 425/2005) 16 Οκτωβρίου, 2006 [ΧΑΤΖΗΧΑΜΠΗΣ, Δικαστής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΒΡΑΧΙΜΗΣ Ι. ΧΑΤΖΗΧΑΝΝΑΣ, Αιτητής, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ης η Αίτηση. __________ Ο Αιτητής εμφανίζεται προσωπικά. Ρ. Παπαέτη, δικηγόρος της Δημοκρατίας Α, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για την Καθ΄Ης η Αίτηση. _________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Το 2003 η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (Ε.Δ.Υ.) προήγαγε το Ενδιαφερόμενο Μέρος (Ε.Μ.) κ. Φραγκόπουλο στη θέση του Διευθυντή Υπηρεσίας Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών (θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής). Δύο άλλοι υποψήφιοι, ο Αιτητής κ. Χατζηχάννας και ο κ. Κυριάκου, καταχώρησαν προσφυγές κατά της απόφασης αυτής (916/20000 και 813/2000 αντίστοιχα). Η προσφυγή του κ. Κυριάκου απερρίφθη, εκείνη όμως του κ. Χατζηχάννα έγινε δεκτή, κατάληξη που βεβαιώθηκε κατ΄έφεση. Εκρίθη, στην περίπτωση του κ. Χατζηχάννα (Α.Ε. 3534), ότι τόσο η Συμβουλευτική Επιτροπή (Σ.Ε.) όσο και η Ε.Δ.Υ. απέτυχαν να προβούν σε δέουσα έρευνα αναφορικά με την κατοχή ή όχι από τον κ. Χατζηχάννα του προσόντος της πενταετούς πείρας στη διαχείριση τουρκοκυπριακών περιουσιών, προσόν που έκριναν ότι δεν κατείχε. Κατά την επανεξέταση συστάθηκε νέα Σ.Ε. η οποία διαπίστωσε ότι ο κ. Χατζηχάννας κατείχε το εν λόγω προσόν. Τον σύστησε δε μαζί με το Ε.Μ. και δύο άλλους στην έκθεση της προς την Ε.Δ.Υ. Η Ε.Δ.Υ. υιοθέτησε την άποψη της Σ.Ε. και επέλεξε και πάλι τον κ. Φραγκόπουλο τον οποίο σύστησε και ο Διευθυντής. Το σκεπτικό της Ε.Δ.Υ. είχε ως εξής αναφορικά με τον κ. Φραγκόπουλο και τον κ. Χατζηχάννα: "Συγκρίνοντας η Επιτροπή τον επιλεγέντα με το Χατζηχάννα Βραχίμη, που επίσης κατέχει το πλεονέκτημα, καθώς και δύο μεταπτυχιακά προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα και τις ευθύνες της θέσης, παρατήρησε ότι ο επιλεγείς έχει αξιολογηθεί σε υψηλότερο από το Χατζηχάννα επίπεδο κατά την τελική αξιολόγηση της Συμβουλευτικής Επιτροπής. Συγκεκριμένα, ο επιλεγείς αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος, ενώ ο Χατζηχάννας ως Πάρα πολύ καλός. Επίσης, ο επιλεγείς υπερέχει του Χατζηχάννα σε αξία, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται στις Ετήσιες Υπηρεσιακές Εκθέσεις, με έμφαση σ΄αυτές των πέντε τελευταίων προ του ουσιώδους χρόνου ετών, καθώς και σε αρχαιότητα. Τέλος, ο επιλεγείς διαθέτει την υπέρ του σύσταση του Γενικού Διευθυντή. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή έκρινε ότι η κατοχή του πλεονεκτήματος και των επιπρόσθετων σχετικών προσόντων, που δεν προβλέπονται ως πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν από το οικείο Σχέδιο Υπηρεσίας και, ως εκ τούτου, τους αποδόθηκε η ανάλογη βαρύτητα, δεν μπορούν να ανατρέψουν την υπεροχή του επιλεγέντος." Ο κ. Χατζηχάννας παραπονείται ποικιλοτρόπως. Ως προς τη Σ.Ε. λέγει ότι δεν αιτιολογήθηκε επαρκώς η αξιολόγηση της για την αποδοχή στην ενώπιον της προφορική εξέταση. Δεν συμφωνώ, θεωρώντας επαρκή τα σχόλια στα οποία προέβη η Σ.Ε. για να αιτιολογήσει την άποψη της για την απόδοση εκάστου υποψηφίου, πράγμα που εξ άλλου ενέπιπτε στην υποκειμενική της κρίση. Οι όποιες αναφορές του κ. Χατζηχάννα σε υπεροχή του σε άλλα στοιχεία κρίσης δεν επηρεάζουν τη νομιμότητα της κρίσης της Σ.Ε. ως προς την προφορική εξέταση. Η παραβίαση του δεδικασμένου και των αρχών της επανεξέτασης είναι άλλο παράπονο του κ. Χατζηχάννα. Ως προς το δεδικασμένο της Α.Ε.3534, πρόδηλο είναι ότι κάθε άλλο παρά έγινε κάτι τέτοιο αφού όχι μόνο διερευνήθηκε τώρα η κατοχή του εν λόγω προσόντος αλλά και εκρίθη ότι ο κ. Χατζηχάννας το κατείχε. Υπήρχε όμως και υποχρέωση της Ε.Δ.Υ., λέγει ο κ. Χατζηχάννας, να καλέσει τους υποψηφίους σε προφορική εξέταση, πράγμα που δεν έκανε. Τέτοια υποχρέωση όμως, όπως παρατηρεί και η ευπαίδευτη συνήγορος για τη Δημοκρατία, δεν είχε η Ε.Δ.Υ. δυνάμει του άρθρου 34