ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΕΡΟΣ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Υπόθεση Αρ. 1218/05, 15 Νοεμβρίου 2006

ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΕΡΟΣ ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ, Υπόθεση Αρ. 1218/05, 15 Νοεμβρίου 2006 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1218/05) 15 Νοεμβρίου, 2006 [Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΕΡΟΣ Αιτητής ν. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ Καθ' ων η αίτηση Α. Παστελλίδης για Ι. Φράγκο για αιτητή. Κ. Σταυρινός, Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για τους καθ' ων η αίτηση Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Το Ιατρικό Συμβούλιο των Υπηρεσιών Κοινωνικών Ασφαλίσεων, στις 14.3.00, έκρινε πως ο αιτητής, εξ αιτίας καρδιακού νοσήματος και διαβήτη, είναι ικανός για ελαφρά εργασία και στις 14.4.00 εγκρίθηκε η καταβολή σ' αυτόν σύνταξης ανικανότητας για ποσοστό 75%. Ενόψει και νέας γνωμάτευσης του Ιατρικού Συμβουλίου και ερευνών που διεξάχθηκαν, επιβεβαιώθηκαν τα ίδια και η χορήγηση της σύνταξης συνεχίστηκε. Η προσφυγή αφορά στην απόφαση που γνωστοποιήθηκε στον αιτητή με επιστολή ημερομηνίας 21.7.05, σύμφωνα με την οποία «η σύνταξη αυτή τερματίζεται από 31/05/2005 γιατί: ΕΙΣΤΕ ΙΚΑΝΟΣ ΓΙΑ ΕΡΓΑΣΙΑ». Αυτή η απόφαση λήφθηκε χωρίς να είχε υποβληθεί ο αιτητής σε νέα ιατρική εξέταση και δεν ήταν το αποτέλεσμα κάποιας εξέλιξης σε σχέση με την κατάσταση της υγείας του. Έρεισμά της ήταν τα συμπεράσματα ενόψει του παραδεκτού γεγονότος ότι ο αιτητής, από το 2003, εργοδοτείτο από την εταιρεία Μ. FRANGOS GENERAL ΜΟΤΟR ENTERPRISES LTD, σε σχέση με τον οποίο λήφθηκαν καταθέσεις από το Διευθυντή και από τον ίδιο τον αιτητή. Οι δυο καταθέσεις συνέκλιναν ως ακολούθως: Ο Διευθυντής της εταιρείας είναι πολύ καλός φίλος του αιτητή και θέλησε να τον βοηθήσει. Είχε προηγούμενη πείρα στις αγοραπωλησίες αυτοκινήτων, με τις οποίες ασχολείται η εταιρεία και του πρόσφερε μερική απασχόληση. Συνήθως παρέμενε στο χώρο της εργασίας από τις 8.00 ή 9.00 π.μ. μέχρι το μεσημέρι και μια ώρα τα απογεύματα. Εν τούτοις δεν υπέκειτο σε αυστηρό ωράριο και πάντως η υπηρεσία του ήταν βοηθητική, ακριβώς ενόψει της κατάστασης της υγείας του. Υπήρχαν άλλοι πωλητές και η εταιρεία δεν θα μπορούσε καν να τον απασχολήσει σε κανονικό ωράριο με κανονικό μισθό. Για τις υπηρεσίες του καταβαλλόταν το τυπικό ποσό των £100 μηνιαίως και η εργοδότησή του κυρίως στόχευε στην κάποια απασχόλησή του, όπως την είχαν συστήσει και οι γιατροί. Η Επιθεωρήτρια που ασχολήθηκε με την περίπτωση, προσέγγισε με δυσπιστία τις δυο καταθέσεις. Όχι κατ' επίκληση άλλων στοιχείων προς άλλες κατευθύνσεις. Αναφέρθηκε σε τρία πρόσωπα που γνώριζαν, όπως σημειώνει, ότι «απασχολείται κανονικό ωράριο» ή ότι «απασχολείται εκεί», τα οποία όμως αρνήθηκαν να δώσουν κατάθεση ώστε να υπήρχε η μαρτυρία τους ως στοιχείο προς αξιολόγηση. Αυτό δε πέραν από το ότι όσα σημειώθηκαν γι' αυτούς δεν προσθέτουν ουσιαστικά οτιδήποτε στην εικόνα. Επίσης αναφέρθηκε σε εκτιμήσεις της, προδήλως ασύνδετες προς όσα ενδιέφεραν, πως «μάλλον παράνομα» ο αιτητής ασχολείτο με αγοραπωλησίες αυτοκινήτων πριν τερματιστεί η υπηρεσία του ως αστυνομικού για λόγους υγείας, πριν από χρόνια. Κατέληξε η Επιθεωρήτρια με την επισήμανση αντιφάσεων που διέκρινε στις δυο καταθέσεις αναφορικά με το ωράριο και τα ακριβή καθήκοντα του αιτητή. Το τελικό συμπέρασμα, στο οποίο προφανώς στηρίχτηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, ήταν πως «από την έρευνα φαίνεται ότι ο ασφαλισμένος απασχολείται κανονικά». Και αυτό, υπό την προσέγγιση πως «το ύψος των απολαβών του δεν μπορέσαμε να το εξασφαλίσουμε» αφού η εταιρεία δεν είχε υποβάλει φορολογικές δηλώσεις, όπως εξήγησε, επειδή δεν εργοδοτούσε μόνιμο λογιστή. Προφανώς απορρίπτοντας έτσι ως αναληθή την κατευθείαν αναφορά του αιτητή και του Διευθυντή σε £100 όπως και τις σχετικές αποδείξεις πληρωμής που προσκομίστηκαν. Ο αιτητής αμφισβητεί πως υπήρχαν αντιφάσεις στις δυο καταθέσεις αλλά, περαιτέρω, καταλογίζει στους καθ' ων η αίτηση πλάνη περί το Νόμο, συνακόλουθη ελλιπή έρευνα και, τελικά, έλλειψη αιτιολογίας που θα καθιστούσε δυνατό το δικαστικό έλεγχο. Οι καθ' ων η αίτηση θεωρούν πως τα συμπεράσματα που εξάχθηκαν ήταν ευλόγως επιτρεπτά, πως ο αιτητής «εκτελεί κάτι περισσότερο από ελαφρά εργασία», πως η αιτιολογία της απόφασης προκύπτει από το φάκελο και πως, αφού η εκτίμηση των γεγονότων ανήκει στη διοίκηση, δεν δικαιολογείται παρέμβαση του Δικαστηρίου. Επισημαίνουν συναφώς και την καταληκτική παράγραφο του σημειώματος της Επιθεωρήτριας με την οποία σύστηνε, εφόσον η περίπτωση θα αγόταν ενώπιον Δικαστηρίου, να κληθεί ως μάρτυρας κάποιος Γ. Ιωάννου. Χωρίς, όμως, και να χρησιμοποιεί η ίδια οτιδήποτε από την κατάθεσή του ως βάση για διαπιστώσεις σε σχέση με τη φύση της απασχόλησης, το ωράριο και το μισθό του αιτητή, τον οποίο η επιθεωρήτρια ως το τέλος θεωρεί, όπως έχω σημειώσει, ανεξακρίβωτο, αν και αναφέρθηκε ο Γ. Ιωάννου σ' αυτά. Όπως προκύπτει, η κατάθεση του Γ. Ιωάννου δεν λήφθηκε από την Επιθεωρήτρια. Είχε διαβιβασθεί από το Τμήμα Πλεονασμού προς το οποίο ο Γ. Ιωάννου υπέβαλε αίτηση. Ήταν υπάλληλος των εργοδοτών του αιτητή και ισχυριζόταν πως αντικαταστάθηκε από αυτόν και άλλο πρόσωπο. Αναφέρεται σε μισθό του αιτητή μεγαλύτερο από το δικό του που ήταν £600 μηνιαίως αλλά και σε κανονικό ωράριό του αλλά αυτά χωρίς να προκύπτει η πηγή της γνώσης του, πολύ λιγότερο αφού ο ίδιος είχε πριν από τρία χρόνια «αντικατασταθεί». Για όσα αφορούν δε στην περίοδο που συνέχιζε να είναι και ο ίδιος στην υπηρεσία των εργοδοτών, πρόβαλε το διαφορετικό, όπως τον κατανοώ, ισχυρισμό πως ο αιτητής «εκαθόταν στο γραφείο και σχεδόν δεν πρόσφερε τίποτε εκτός των πιο πάνω που αναφέρω». Το θέμα συζητήθηκε από τις δυο πλευρές με αναφορά στο άρθρο 38