ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΕΓΓΛΕΖΑΚΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 485/2005, 20 Νοεμβρίου 2006

(1)Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισοδύναμο προσόν σε ένα τουλάχιστο θέμα που σχετίζεται με την εκπαίδευση.

(2)Μεταπτυχιακό προσόν που αποκτάται μετά από εκπαίδευση ενός τουλάχιστον ακαδημαϊκού έτους στο εξωτερικό σε θέμα συναφές με την εκπαίδευση ή τα καθήκοντα της θέσης.

(3)Εκπαιδευτική υπηρεσία τουλάχιστο δεκαπέντε ετών, που να περιλαμβάνει επαρκή και ευδόκιμη διοικητική ή/και εποπτική πείρα στην εκπαίδευση.

(4).................................

(5)...............................» Ο Γενικός Διευθυντής, Υπουργείο Παιδείας και Πολιτισμού ως πρόεδρος της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής, υπέβαλε έκθεση προς την Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας (ΕΔΥ) με την οποία σύστηνε τέσσερις υποψηφίους μεταξύ των οποίων ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος Χαράλαμπος Κωνσταντίνου. Είχαν προηγηθεί προφορικές συνεντεύξεις των προσοντούχων υποψηφίων, κατά τις οποίες ο αιτητής χαρακτηρίστηκε ως πάρα πολύ καλός ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ως εξαίρετος. Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρέθεσε αναλυτική αιτιολογία σχολιάζοντας την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη και συστήνοντας τους διαδίκους, ανέφερε τα ακόλουθα: «ΕΓΓΛΕΖΑΚΗΣ Δημήτριος Στην προφορική εξέταση αξιολογήθηκε ως Πάρα Πολύ Καλός. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις του για τα έτη 1998-99 ήταν 39 μονάδες και για τα έτη 2000 μέχρι 2003 ήταν εξαίρετες 8(Ε) σε όλα τα σημεία αξιολόγησης. Ο υποψήφιος υπηρετεί ως Επιθεωρητής Α΄ Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης από 1.9.

1. Κατέχει όλα τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα μεταξύ των οποίων M.Sc. Telecommunication E#lectrotechnique του Τσέχικου Τεχνικού Πανεπιστημίου Πράγας και M.Sc. in Curr. Devel. του Πανεπιστημίου Albany Νέας Υόρκης. Διαθέτει ικανοποιητική διοικητική και εποπτική πείρα την οποία απέκτησε ως Βοηθός Διευθυντής Σχολείων Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (1.9.1994), Ανώτερος Λειτουργός Εκπαίδευσης (3.4.2000) και Επιθεωρητής Α΄ Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (1.9.2002). Είναι ενήμερος των εκπαιδευτικών προβλημάτων και τάσεων της Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης στην Κύπρο και στο εξωτερικό όπως διαπιστώθηκε μέσα από την προφορική εξέταση. Με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία κρίσης περιλαμβανομένης της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας καθώς και της απόδοσης και αξιολόγησης του κατά την προφορική εξέταση, η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολογεί τον υποψήφιο ως ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ ΚΑΛΟ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Χαράλαμπος Στην προφορική εξέταση αξιολογήθηκε ως Εξαίρετος. Οι υπηρεσιακές εκθέσεις του για τα έτη 1999 μέχρι 2003 ήταν εξαίρετες 8(Ε) σε όλα τα σημεία αξιολόγησης. Ο υποψήφιος υπηρετεί ως Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης από 15.1.
2. Κατέχει όλα τα απαιτούμενα ακαδημαϊκά προσόντα μεταξύ των οποίων Post Graduate Certificate in Education, University of Keele. Διαθέτει ικανοποιητική διοικητική και εποπτική πείρα την οποία απέκτησε ως Βοηθός Διευθυντής Σχολείων Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (1.9.1992), Επιθεωρητής Α΄ Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (1.8.1996) και Πρώτος Λειτουργός Εκπαίδευσης Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης (15.1.2003). Είναι ενήμερος των εκπαιδευτικών προβλημάτων και τάσεων της Μέσης Τεχνικής και Επαγγελματικής Εκπαίδευσης στην Κύπρο και στο εξωτερικό όπως διαπιστώθηκε μέσα από την προφορική εξέταση. Με βάση όλα τα ενώπιον της στοιχεία κρίσης πειρλαμβανομένης της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας καθώς και της απόδοσης και αξιολόγησης του κατά την προφορική εξέταση, η Συμβουλευτική Επιτροπή αξιολογεί τον υποψήφιο ως ΕΞΑΙΡΕΤΟ.» Στη συνέχεια, η ΕΔΥ κάλεσε σε συνέντευξη τους υποψήφιους που συστήθηκαν από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Στη συνεδρία της ημερ. 24.1.05 παρίστατο η Γενική Διευθύντρια του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού η οποία, αφού αξιολόγησε την απόδοση των υποψηφίων στη συνέντευξη, σύστησε για διορισμό τον αιτητή και αποχώρησε. Ακολούθως η ΕΔΥ, υπό το φως των σχετικών κρίσεων της Γεν. Διευθύντριας, αξιολόγησε την απόδοση του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Επειδή όλοι οι υποψήφιοι που εξετάστηκαν προφορικά από την ΕΔΥ προέρχονταν από τη Εκπαιδευτική Υπηρεσία, η ΕΔΥ έλαβε υπόψη το περιεχόμενο των προσωπικών και υπηρεσιακών φακέλων τους. Έλαβε επίσης υπόψη την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής, τα προσόντα των υποψηφίων και τα λοιπά στοιχεία των αιτήσεων τους καθώς και την απόδοση τους στη συνέντευξη και τη σύσταση της Γεν. Διευθύντριας. Η πλειοψηφία της ΕΔΥ αποφάσισε να αποστεί από τη σύσταση και να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος ως τον πιο κατάλληλο για διορισμό παραθέτοντας την ακόλουθη αιτιολογία: «Η πλειοψηφία της Επιτροπής, δεν μπόρεσε να υιοθετήσει τη σύσταση της Γενικού Διευθυντή για τον Εγγλεζάκη Δημήτρη, και αντ΄ αυτού επιλέγει τον Κωνσταντίνου Χαράλαμπο, ο οποίος αξιολογήθηκε τόσο από την ίδια την πλειοψηφία, στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, όσο και από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Εξαίρετος, στο υψηλότερο δηλαδή επίπεδο αξιολόγησης και στις δύο περιπτώσεις, ενώ ο Εγγλεζάκης αξιολογήθηκε τόσο από την ίδια, στην ενώπιον της Επιτροπής Δημόσιας Υπηρεσίας προφορική εξέταση, όσο και από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ως Πάρα πολύ καλός, σε χαμηλότερο δηλαδή επίπεδο. ........... Η πλειοψηφία της Επιτροπής δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη ότι οι υποψήφιοι Εγγλεζάκης και Παρτασίδου διαθέτουν πρόσθετα προσόντα σχετικά με τα καθήκοντα της θέσης και, συγκεκριμένα, ο μεν Εγγλεζάκης "Postgraduate Diploma in Educational Planning and Management in Small States, University of Malta", και η Παρτασίδου «Postgraduate Diploma in Education Management, Middlesex University." Ωστόσο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι τα προσόντα αυτά δεν απαιτούνται από το Σχέδιο Υπηρεσίας, ούτε και αποτελούν πλεονέκτημα ή πρόσθετο προσόν και, αφού τους απέδωσε την ανάλογη βαρύτητα, τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε, έκρινε όμως ότι τα εν λόγω προσόντα δεν μπορούν από μόνα τους να κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ των κατόχων τους, δεδομένου ότι αυτοί, συγκρινόμενοι με τον επιλεγέντα, αξιολογήθηκαν σε χαμηλότερο επίπεδο, τόσο από την ίδια, στην ενώπιόν της προφορική εξέταση, όσο και από τη Συμβουλευτική Επιτροπή.» Ο αιτητής αμφισβητεί τη νομιμότητα του διορισμού του ενδιαφερόμενου μέρους στην επίδικη θέση για δυο ουσιαστικά λόγους: (α) Άκυρη και ελλιπής η αξιολόγηση που έγινε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή αφού αγνόησε το επιπρόσθετο προσόν. (β) Η ΕΔΥ δεν αιτιολόγησε ορθά και με επάρκεια την προτίμηση της. Ο αιτητής διέθετε το επιπρόσθετο προσόν «Postgraduate Diploma in Educational Planning and Management in Small States, University of Malta 1.1995-7.1995», το οποίο είναι σχετικό με τα καθήκοντα της θέσης. Δεν στοιχειοθετείται ούτε παράλειψη μνείας του συγκεκριμένου προσόντος ούτε πλάνη της Συμβουλευτικής Επιτροπής και της ΕΔΥ ως προς αυτό, όπως ισχυρίζεται ο αιτητής. Το εν λόγω προσόν, παρότι συνεκτιμήθηκε κατά τη λήψη της τελικής απόφασης, εντούτοις δεν υπήρξε ο καθοριστικός δείκτης επιλογής για την ΕΔΥ η οποία θεώρησε ως προεξέχον κριτήριο, την καλύτερη απόδοση στις συνεντεύξεις. Η Συμβουλευτική Επιτροπή παρότι δεν κάνει ρητή μνεία του συγκεκριμένου προσόντος στην έκθεση της εντούτοις, θεωρείται κατά τεκμήριο, ότι το έλαβε υπόψη, εφόσον βρισκόταν μέσα στον προσωπικό φάκελο και στην αίτηση του αιτητή που είχε ενώπιον της. Εξάλλου, τούτο καταγράφεται στον πίνακα με τα προσόντα του αιτητή (παράρτημα 4 της ένστασης), που επισυνάφθηκε στην έκθεση της Συμβουλευτικής. Ωστόσο, το προσόν αυτό δεν αποτελούσε πλεονέκτημα βάσει του σχεδίου υπηρεσίας της θέσης. Η βαρύτητα που πρέπει να δίνεται σε τέτοιου είδους πρόσθετα προσόντα είναι θέμα που έχει αποκρυσταλλωθεί μέσω της νομολογίας. Στην απόφαση Π. Πούρος ν. Χατζηστεφάνου και Δημοκρατίας

(2001)3 ΑΑΔ, 374 λέχθηκαν σχετικά τα εξής: «Καταλήγουμε ότι τα πρόσθετα, μη προβλεπόμενα από το σχέδιο υπηρεσίας προσόντα, λαμβάνονται υπόψη εφόσον είναι συναφή προς τα καθήκοντα της θέσης. Απόκειται πια στην αρμόδια αρχή να τα αξιολογήσει και να σταθμίσει την κατά περίπτωση σημασία τους, αποφεύγοντας δύο άκρα: αφενός να μην είναι η βαρύτητα υπερβολική ώστε να φτάνει στο σημείο απόδοσης έκδηλης υπεροχής· και, αφετέρου, να μην είναι εντελώς οριακή, όπως θα ήταν, αν τα πρόσθετα προσόντα δεν είχαν σχέση με τα καθήκοντα της θέσης. Μέσα σε αυτά τα όρια, το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει σε ό,τι αφορά την αξιολόγηση και στάθμιση στοιχείων και παραγόντων.» Στην προκειμένη περίπτωση, το ισοζύγιο των υπόλοιπων κριτηρίων ήταν τέτοιο που το συγκεκριμένο προσόν δεν μπορούσε να προσδώσει στον αιτητή έκδηλη υπεροχή. Τόσο η Συμβουλευτική όσο και η ΕΔΥ διερεύνησαν το πιο πάνω προσόν και το έλαβαν υπόψη κατά τη διαμόρφωση της κρίσης τους εντός του πιο πάνω καθορισμένου από τη νομολογία πλαισίου. Η επόμενη εισήγηση είναι ότι πάσχει η αιτιολογία της τελικής απόφασης. Καθίσταται φανερό ότι το στοιχείο που καθόρισε την υπεροχή του ενδιαφερόμου μέρους έναντι του αιτητή ήταν η καλύτερη απόδοση στις συνεντεύξεις. Η νομολογία θεωρεί ότι η απόδοση στις συνεντεύξεις έχει μεγαλύτερη σημασία σε θέσεις, όπως εδώ, πρώτου διορισμού και προαγωγής ψηλά στην ιεραρχία. (Βλ. Κοφτερός κ.α. ν. Δημοκρατίας,

(2001)3(Α) ΑΑΔ 171). Ιδίως μάλιστα όταν οι ικανότητες και η προσωπικότητα του υποψηφίου είναι σημαντικές για την εκτέλεση των καθηκόντων της θέσης. Η καλύτερη απόδοση του ενδιαφερόμενου μέρους στις συνεντεύξεις τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής όσο και ενώπιον της ΕΔΥ, ως ειδικό και συγκεκριμένο στοιχείο κρίσης, επαυξηντικό της αξίας, εύλογα αποτέλεσε το λόγο παράκαμψης της σύστασης. Εξάλλου η σύσταση που δόθηκε από την Αν. Διευθύντρια προς όφελος του αιτητή, έστω και αναιτιολόγητη, δεν μειώνει κατ' ουδένα τρόπο την αξία της αφενός γιατί δεν φαίνεται να συγκρούεται με τα στοιχεία των φακέλων και αφετέρου, τέτοια αιτιολόγηση, δεν απαιτείται από το νόμο. ούτε και αποτελούσε δεσμευτικό στοιχείο για την ΕΔΥ. Η ΕΔΥ, διατηρούσε την δυνατότητα να αποκλίνει από τη σύσταση εφόσον αιτιολογούσε επαρκώς και με σαφήνεια τη διαφωνία της, πράγμα που έκανε. Ο αιτητής παραπονείται και για μια άλλη πτυχή της αιτιολογίας της απόφασης, την αντιφατικότητα στην αξιολόγηση του επιπρόσθετου προσόντος του από την ΕΔΥ. Ο συγκεκριμένος λόγος καλύπτεται από τα όσα ανέφερα πιο πάνω για το θέμα. Θα πρόσθετα ωστόσο, πως δεν διαπιστώνεται οποιαδήποτε αντίφαση διότι η σχετικότητα του προσόντος με τα καθήκοντα της θέσης, ως πρόσθετου προσόντος που επεσήμανε η ΕΔΥ, δεν προδικάζει απαραίτητα και τη θεώρηση του ως πλεονεκτήματος που αυτόματα θα έκλινε την πλάστιγγα υπέρ του αιτητή. Η ΕΔΥ αναφέρθηκε διεξοδικά στις αξιολογικές εκθέσεις ,όπου τα κριτήρια αξιολόγησης για τους υποψηφίους δεν ήταν ίδια αφού υπηρετούσαν σε διαφορετικές βαθμίδες. Η ΕΔΥ, αναφέρθηκε επίσης και στο κριτήριο της αρχαιότητας στο οποίο δεν αποδόθηκε ιδιαίτερη σημασία (με βάση τα στοιχεία των φακέλων το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερεί του αιτητή σε αρχαιότητα). Η αιτιολογία που παρατέθηκε είναι αποκαλυπτική του τρόπου σκέψης της ΕΔΥ και ξεκάθαρη αναφορικά με το υπόβαθρο λήψης της απόφασης. Η ΕΔΥ κατέστησε σαφές ότι προέκρινε τα αποτελέσματα των συνεντεύξεων έναντι της σύστασης και του πρόσθετου προσόντος που ευνοούσαν τον αιτητή. Δεν χρειαζόταν να εξηγήσει άμεσα την επιλογή της γιατί με τα δεδομένα που είχε ενώπιον της, η απόφαση της ήταν αυτόδηλη και εύλογα επιτρεπτή. Ο αιτητής απέτυχε να αποδείξει έκδηλη. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση επικυρώνεται. Α. ΚΡΑΜΒΗΣ, Δ. ΣΦ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο