ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ ν. ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1340/2005, 26 Ιανουαρίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1340/2005) 26 Ιανουαρίου, 2007 [ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 KAI 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΑΝΑΣΤΑΣΙΟΥ, Αιτητής, ΚΑΙ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΥΔΑΤΟΠΡΟΜΗΘΕΙΑΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ, Καθ΄ου η Αίτηση. - - - - - - - Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Γ. Τριανταφυλλίδης και Ν. Παρτασίδου, για το Καθ΄ου η Αίτηση. Α. Δράκος, για το Ενδιαφερόμενο Μέρος. - - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με απόφασή του ημερομηνίας 24.6.2005 το Συμβούλιο Υδατοπρομήθειας Λευκωσίας (το Συμβούλιο) προκήρυξε μια θέση Ανώτερου Γραφέα στις Οικονομικές Υπηρεσίες και κάλεσε όλους τους ενδιαφερόμενους που επιθυμούσαν να θέσουν υποψηφιότητα, να γνωστοποιήσουν γραπτώς την πρόθεσή τους στον Αναπλ. Διευθυντή του Συμβουλίου μέχρι τις 8.7.
- Επέδειξαν ενδιαφέρον, μεταξύ άλλων, ο Παναγιώτης Αναστασίου και ο Δημοκράτης Σταμάτης. Στις 19.9.2005, σε συνεδρία της Επιτροπής Προσωπικού, ο Αναπλ. Διευθυντής του Συμβουλίου υπέβαλε λεπτομερή έκθεση αναφορικά με όλους τους υποψηφίους, στη συνέχεια δε ακολούθησε προσωπική συνέντευξη με τον καθένα. Τελικά, η Επιτροπή Προσωπικού εισηγήθηκε την προαγωγή του Δημοκράτη Σταμάτη στη θέση ως του καταλληλότερου υποψηφίου. Στις 28.9.2005 το Συμβούλιο, αφού έλαβε υπόψη την εισήγηση της Επιτροπής Προσωπικού, όπως και τα κριτήρια της αξίας, των προσόντων και της αρχαιότητας, αποφάσισε την προαγωγή του Δημοκράτη Σταμάτη στη θέση. Με την παρούσα προσφυγή ο αιτητής Παναγιώτης Αναστασίου επιδιώκει την ακύρωση της προαγωγής του Δημοκράτη Σταμάτη (ενδιαφερόμενου μέρους). Προβάλλεται ως λόγος ακυρώσεως ότι η επίδικη απόφαση του Συμβουλίου πάσχει, καθότι κατά τη συνεδρία της 28.9.2005 απουσίαζαν τέσσερα μέλη του, χωρίς να προκύπτει από το διοικητικό φάκελο ότι αυτά είχαν ενημερωθεί για τη συνεδρία ορθά και έγκαιρα. Ο προβαλλόμενος λόγος ακυρώσεως δεν ευσταθεί. Όπως προκύπτει από την επιστολή που επισυνάπτεται ως Παράρτημα Β στη γραπτή αγόρευση του δικηγόρου του Συμβουλίου, ημερομηνίας 22.9.2005, τα μέλη που απουσίαζαν από τη συνεδρία του Συμβουλίου της 28.9.2005, όπως και ο Πρόεδρος και τα υπόλοιπα μέλη του Συμβουλίου, προσκλήθηκαν νομότυπα στη συνεδρία της 28.9.
- (Βλ. Mechatronic v. Ο.Γ.Α., Προσφυγή Αρ. 39/2004, 14.9.2005). Προβάλλεται, επίσης, ως λόγος ακυρώσεως ότι η σύσταση του Αναπλ. Διευθυντή του Συμβουλίου για προαγωγή του ενδιαφερόμενου μέρους πάσχει, καθότι ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους σε αξία και αρχαιότητα ενώ, από πλευράς προσόντων οι δύο ήταν ίσοι. Ούτε αυτός ο λόγος ευσταθεί. Πράγματι, τόσο ο αιτητής όσο και το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχαν τα απαιτούμενα προσόντα για διεκδίκηση της θέσης. (Το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε απολυτήριο Λυκείου από το 1990). Από πλευράς αξίας, όπως προέκυπτε από τις αξιολογήσεις των τελευταίων πέντε χρόνων, ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν ίσοι (ο αιτητής είχε 26 «εξαίρετα» και το ενδιαφερόμενο μέρος 25 «εξαίρετα»). Από πλευράς αρχαιότητας ο αιτητής υπερείχε του ενδιαφερόμενου μέρους κατά 13 μήνες. Όμως, κατά την προφορική συνέντευξη, ο αιτητής είχε αξιολογηθεί ως «πολύ ικανοποιητικός» ενώ το ενδιαφερόμενο μέρος ως «εξαίρετος». Με αυτά τα δεδομένα, έχω την άποψη ότι η απόφαση του Συμβουλίου να επιλέξει το ενδιαφερόμενο μέρος ήταν εύλογα επιτρεπτή στα πλαίσια της διακριτικής του εξουσίας. Το προβάδισμα ενός περίπου έτους σε αρχαιότητα από πλευράς του ενδιαφερόμενου μέρους δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι του προσέδιδε έκδηλη υπεροχή έναντι του αιτητή αν ληφθεί υπόψη ότι και οι δύο ήταν ισάξιοι στα στοιχεία της αξίας και των προσόντων, όμως το ενδιαφερόμενο μέρος είχε αξιολογηθεί ως καλύτερος του αιτητή στην προφορική συνέντευξη. Άλλος λόγος ακυρώσεως που προβάλλεται είναι ότι δεν αιτιολογείται το αποτέλεσμα της προφορικής συνέντευξης του αιτητή και του ενδιαφερόμενου μέρους. Και τούτο κατά παράβαση των άρθρων 24
(1)και
(2)του Νόμου 158(Ι)/1999. Και αυτός ο λόγος είναι αβάσιμος. Τα εν λόγω άρθρα απαιτούν «καταγραφή των αποτελεσμάτων της προφορικής εξέτασης». Δεν απαιτούν την καταγραφή των ερωτήσεων και των απαντήσεων αλλά ούτε και των νοητικών διεργασιών στη βάση των οποίων το διορίζον όργανο κατέληξε στην άλφα ή βήτα εκτίμηση αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων. Η προσφυγή απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του αιτητή. Ρ. Γαβριηλίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο