ΓΙΩΡΓΟΣ Α. ΧΑΡΑΚΤΑ ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Υπ. Αρ. 496/06, 497/06, 498/06,

ΓΙΩΡΓΟΣ Α. ΧΑΡΑΚΤΑ ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Υπ. Αρ. 496/06, 497/06, 498/06, 499/06, 500/06, 501/06, 502/06 και 503/06, 14 Μαρτίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ Υπ. Αρ. 496/06, 497/06, 498/06, 499/06, 500/06, 501/06, 502/06 και 503/06 14 Μαρτίου, 2007 [ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 146 ΚΑΙ 28 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ Αρ. Υπ. 496/06 ΓΙΩΡΓΟΣ Α. ΧΑΡΑΚΤΑ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 497/06 ΓΙΑΝΝΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 498/06 ΓΙΩΡΓΟΣ Μ. ΧΑΡΑΚΤΑ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 499/06 ΑΝΔΡΕΑΣ ΛΥΤΡΑΣ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 500/06 ΜΙΧΑΛΗΣ ΚΑΙΛΑ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 501/06 ΚΩΣΤΑΣ ΑΔΑΜΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 502/06 ΚΩΣΤΑΣ ΠΑΡΠΑ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΛΤΔ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αρ. Υπ. 503/06 ΑΝΔΡΕΑΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΟΥ, ΛΟΥΚΑΣ ΧΑΤΖΗΓΙΑΝΝΑΚΟΥ, Αιτητές, ν. ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΑΙΝΟΥ, Καθ΄ου η αίτηση. - - - - - - - Αίτηση ημερ. 27.10.2006 Π. Κυπριανού με Σ. Σπύρου και Φ. Τραμουντανέλλη (κα) για τους αιτητές Ε. Ευσταθίου για τους καθ΄ων η αίτηση. Ξ. Ευγενίου για Α.Σ. Αγγελίδη, για ΕΜ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Π. ΑΡΤΕΜΗΣ, Δ.: Με την προσφυγή τους οι αιτητές στις συνεκδικαζόμενες αυτές υποθέσεις, προσβάλλουν ως άκυρη την απόφαση των καθ΄ων η αίτηση ημερ. 29.12.2005, βάσει της οποίας δόθηκε άδεια οικοδομής πτηνοσφαγείου στην Αθηαίνου. Οι προσφυγές καταχωρήθηκαν εμπρόθεσμα. Με την παρούσα αίτηση ζητείται άδεια για τροποποίηση, μεταξύ άλλων, και του αιτητικού της προσφυγής, ούτως ώστε να προστεθεί ως καθ΄ου η αίτηση και το Τμήμα Πολεοδομίας και Οικήσεως και να προσβάλλεται ως άκυρη και η απόφαση ημερ. 18.6.2004, βάσει της οποίας εκδόθηκε πολεοδομική άδεια για την ανέγερση του πτηνοσφαγείου. Οι καθ΄ων η αίτηση και το ΕΜ ενέστησαν στην πιο πάνω αίτηση, προβάλλοντας το επιχείρημα ότι, εάν επιτρεπόταν η τροποποίηση θα παραβιαζόταν η προθεσμία καταχώρησης αίτησης για ακύρωση, σε αντίθεση με τις πρόνοιες του Άρθρου 146 του Συντάγματος, αφού η έκδοση πολεοδομικής άδειας συνιστά αυτοτελή διοικητική πράξη και η προσβολή της στο στάδιο αυτό θα ήταν εκπρόθεσμη. Στην αγόρευσή τους οι αιτητές υποστήριξαν, με αναφορά σε αυθεντίες ότι η άδεια οικοδομής και η πολεοδομική άδεια αποτελούν συναφείς διοικητικές πράξεις μιας σύνθετης διαδικασίας, που καταλήγει στην έκδοση της άδειας οικοδομής και ως εκ τούτου μπορούν να προσβληθούν στο ίδιο δικόγραφο. Η θέση αυτή υποστηρίζεται σαφώς από τη νομολογία. (Δέστε Βασιλείου κ.α. ν. Δημοκρατίας κ.α.

(2002)3 Α.Α.Δ. 485, Ζαντής ν. Έπαρχος Λευκωσίας Αρ. Υπ. 1131/91, ημερ. 23.12.92 και Νεοφύτου ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.α., Α.Ε. 3636, 3474 και 3587, ημερ. 7.7.2006). Έτσι, το ότι οι δύο πράξεις θα μπορούσαν να προσβληθούν στο ίδιο δικόγραφο είναι προφανώς αναντίλεκτο. Το θέμα όμως που έχω να αποφασίσω είναι κατά πόσο, εάν επιτραπεί η τροποποίηση στο στάδιο αυτό, θα καταστρατηγηθεί η πρόνοια για την προθεσμία των 75 ημερών. Στην ενδιάμεση απόφασή μου στη Νιόβη Παπαϊωάννου κ.α. ν. Δήμου Λευκωσίας, Συνεκδ. Υπ. Αρ. 332/98 και 438/98, ημερ. 31.10.03 επί πανομοιότυπων γεγονότων ανέφερα τα ακόλουθα: «Στην υπόθεση Παντελή ν. Κυπριακής Δημοκρατίας, Αρ. 519/96, ημερ. 11.4.97, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Έχει καθιερωθεί ότι τροποποίηση της προσφυγής δεν επιτρέπεται αν θα συνιστά ουσιαστικά νέα προσφυγή που προσβάλλει άλλη συγκεκριμένη διοικητική πράξη και η οποία αν καταχωρείτο κατά την ημερομηνία της τροποποίησης θα βρισκόταν εκτός της χρονικής προθεσμίας που προνοεί το Άρθρο 146.3 του Συντάγματος (βλ. Lanitis Farm Ltd v. The Republic

(1982)3 C.L.R., 124, 132, 133 και Theodora Alexandrou Kkeli v. The Republic

(1986)3 C.L.R. 2030)". Στην παρούσα υπόθεση, όπως ήδη ανέφερα, επιζητείται συγκαλυμμένα η προσθήκη θεραπείας που οδηγεί σε προσβολή άλλης αυτοτελούς διοικητικής πράξης, δηλαδή της έκδοσης της πολεοδομικής άδειας. Παρόλο ότι η πράξη αυτή είναι συναφής με την προσβαλλόμενη άδεια οικοδομής, εντούτοις δεν παύει από του να είναι μία ξεχωριστή διοικητική πράξη που στο στάδιο αυτό προσβολή της είναι σαφώς εκπρόθεσμη.» Υιοθετώ τα πιο πάνω και παραπέμπω και στο πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση της Ολομέλειας στην Κυπριακή Δημοκρατία ν. Γεωργίου Κυριάκου

(1998)3 Α.Α.Δ. 261 στη σελ. 265: «Ως προς την προθεσμία για την άσκηση προσφυγής, αυτή επιμετρά από τη γνωστοποίηση ή κοινοποίηση της τερματικής απόφασης. (βλ. Πορίσματα Νομολογίας (ανωτέρω) σελ. 256 Σ.Ε. 1064

(36), 1257

(56).» Εφόσον η προθεσμία άρχισε να προσμετρά από την ημέρα που έγινε γνωστή η προσβαλλόμενη απόφαση έκδοσης άδειας οικοδομής, η προθεσμία αυτή έχει προφανώς λήξει προ πολλού και, ως εκ τούτου, άδεια τροποποίησης στο στάδιο αυτό θα καταστρατηγούσε την σχετική πρόνοια του άρθρου 146. Μόνο αν το αίτημα υποβαλλόταν εντός της προθεσμίας αυτής, θα υπήρχε δυνατότητα να ικανοποιηθεί. Για τους πιο πάνω λόγους η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των αιτητών. Π. Αρτέμης, Δ. /Χ.Π. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.