MOHAMMED NIAZ KALDEEN ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 687/2005, 5 Μαρτίου 2007

MOHAMMED NIAZ KALDEEN ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Υπόθεση Αρ. 687/2005, 5 Μαρτίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 687/2005) 5 Μαρτίου, 2007 [ΝΙΚΟΛΑ?ΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ MOHAMMED NIAZ KALDEEN, Αιτητής, ν. ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΩΝ, Καθ΄ων η αίτηση. _______________ Λ. Κληρίδης, για τον Αιτητή. Ελ. Συμεωνίδου (κα), Νομική Λειτουργός, για Γεν. Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η αίτηση. ________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής ο οποίος κατάγεται από τη Σρι Λάνκα και έφτασε στην Κύπρο στις 27.6.2002 μαζί με τη σύζυγο και το τέκνο τους, υποστηρίζει ότι η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Προσφύγων (στο εξής «η Αρχή»), η οποία απέρριψε διοικητική του προσφυγή εναντίον επίσης απορριπτικής απόφασης της Υπηρεσίας Ασύλου, είναι παράνομη. Ισχυρίζεται ότι στην απόφαση της Αρχής διαπιστώνονται διαφορές σχετικά με το επεισόδιο, για το οποίο ο αιτητής ισχυρίζεται ότι είναι ύποπτος στη χώρα του, χωρίς να καθορίζονται ποιες είναι αυτές οι διαφορές και πώς στοιχειοθετείται η αναξιοπιστία του. Στην απόφαση της Αρχής γίνεται ανάλυση των γεγονότων που ανάφερε ο αιτητής και επισημαίνονται οι ανακρίβειες. Εν πάση περιπτώσει, αρκεί να λεχθεί ότι, όπως έχει επανειλημμένα τονιστεί, η αιτιολογία δεν βρίσκεται μόνο στο κείμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά μπορεί να συμπληρωθεί και από τα στοιχεία του φακέλου. Από τα ενώπιόν μου στοιχεία, καταλήγω ότι η απόφαση της Αρχής είναι αρκούντως αιτιολογημένη και το σχετικό επιχείρημα δεν μπορεί να ευσταθήσει. Ο αιτητής ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Αρχή εξέδωσε την απόφασή της ερήμην του ή του δικηγόρου του, βασίστηκε επί του φακέλου και σε θέματα που ο αιτητής δεν γνώριζε ούτε είχε την ευκαιρία να απαντήσει. ΄Ανκαι ο αιτητής είχε κληθεί σε προσωπική συνέντευξη από την Υπηρεσία Ασύλου, η Αρχή παρέλειψε να το πράξει, αφού σύμφωνα με το άρθρο 28Ζ του περί Προσφύγων Νόμου του 2000, Ν.6(Ι)/2000, η κλήση σε προφορική συνέντευξη έγκειται στη διακριτική της ευχέρεια. ΄Οταν η Αρχή κρίνει ότι ο αιτητής δεν έχει προσκομίσει νέα στοιχεία δικαιούται να μη θεωρήσει αναγκαία την προσωπική συνέντευξη. Η Αρχή δεν έχει υποχρέωση να καλέσει το δικηγόρο του ή τον ίδιο για να εξηγήσει ή αναλύσει τις θέσεις του. Είχε την ευκαιρία να το πράξει μέσω της διοικητικής του προσφυγής (βλέπε Singh v. Δημοκρατίας, Υποθ. Αρ. 481/2005, Ολομ., ημερ. 26.6.2006). Η Αρχή ορθά και νόμιμα προέβη σε εξέταση της υπόθεσης από το διοικητικό φάκελο. Ο αιτητής υποστηρίζει ακόμα ότι η απόφαση της Αρχής εκδόθηκε από ένα μόνο μέλος κατά παράβαση του άρθρου 28Ζ