ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 869/2004, 5 Μαρτίου 2007

(2)της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας. Παραθέτω το σχετικό μέρος: «3. Απαιτούμενα προσόντα:

(1)(α) Πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν σε ένα τουλάχιστον από τα ακόλουθα θέματα ή συνδυασμό των θεμάτων αυτών: Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική ή Μηχανολογική Μηχανική ή Χημική Μηχανική ή Ηλεκτρονική Μηχανική ή Μηχανική Τηλεπικοινωνιών. Σημ.: Ο όρος "πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος" καλύπτει και μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλο. (β) Δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄ Τάξης ή Μηχανικού Πλοίων Α΄ Τάξης. ................................... Σημειώσεις:

(1)Τα στο

(1)απαιτούμενα προσόντα θα καθορίζονται κατά τη δημοσίευση της θέσης, ανάλογα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας. Σύμφωνα με τις ανάγκες της Υπηρεσίας για τη μια θέση απαιτείται: Δίπλωμα Πλοιάρχου Α΄ Τάξης ή Μηχανικού Πλοίων Α΄ Τάξης• και για τις πέντε θέσεις απαιτείται - Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική.

(2)Οι υποψήφιοι με προσόντα σε Κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι στον οικείο κλάδο Μηχανικής Επιστήμης, σύμφωνα με την περί Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου νομοθεσία.» Οι αιτητές προβάλλουν ότι η εγγραφή στο ΕΤΕΚ αποτελούσε απαιτούμενο προσόν και ότι ως εκ τούτου θα έπρεπε να προϋπήρχε της τελευταίας ημερομηνίας για την υποβολή αιτήσεων. Ενώ, κατά τη Δημοκρατία και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τέτοια εγγραφή δεν αποτελούσε απαιτούμενο προσόν αλλά όρο για τον εν τέλει διορισμό και γι΄ αυτό ήταν αρκετό αν ο υποψήφιος εγγραφόταν στο ΕΤΕΚ πριν από την ημερομηνία διορισμού. Οι αιτητές και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα διεκδικούσαν τις θέσεις για τις οποίες απαιτείτο «Πανεπιστημιακό Δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική» σύμφωνα με τη Σημείωση

(1). Διευκρινίζεται ότι η διαδικασία αφορούσε αρχικά την πλήρωση μόνο πέντε θέσεων αλλά προστέθηκαν και δύο οι οποίες κενώθηκαν στην πορεία. Οι αιτητές θέτουν ζήτημα σε σχέση με τη μη προκήρυξη των δύο μεταγενέστερων θέσεων αλλά δεν νομιμοποιούνται αφού ταυτόχρονα ζητούν, ως θεραπεία, δήλωση του Δικαστηρίου ότι σε σχέση με το σύνολο των θέσεων θα έπρεπε να διορίζονταν αυτοί αντί τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Η τελευταία ημερομηνία υποβολής των αιτήσεων ήταν η 12 Μαΐου 2003 και μέχρι εκείνη την ημερομηνία εγγεγραμμένοι σε κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης, σύμφωνα με τη νομοθεσία του ΕΤΕΚ, φαίνεται να ήταν μόνο οι αιτητές και το ενδιαφερόμενο πρόσωπο Αργυρός Μαδέλλα. Σε σχέση με τα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τα σχετικά στοιχεία στους αντίστοιχους προσωπικούς φακέλους είναι τα ακόλουθα: Παναγιώτης Βαρναβίδης: Φωτοαντίγραφο ετήσιας άδειας άσκησης επαγγέλματος στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής, με ισχύ μέχρι 31 Δεκεμβρίου 2003. Παναγιώτης Μπάρτζης: (α) Βεβαίωση Απριλίου 2001 για προσωρινή εγγραφή του στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής και την έκδοση άδειας άσκησης επαγγέλματος μέχρι την 31 Δεκεμβρίου 2001. (β) Φωτοαντίγραφο αίτησης του προς το ΕΤΕΚ, ημερ. 28 Ιανουαρίου 2004, για εγγραφή του στον κλάδο Μηχανολογικής Μηχανικής και, συναφώς, φωτοαντίγραφο απόδειξης, ημερ. 5 Φεβρουαρίου 2004, για την πληρωμή στο ΕΤΕΚ ποσού £30 ως «δικαίωμα εγγραφής και εξέτασης της αίτησης στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής». Ανδρέας Φλουρέντζου: (α) Φωτοαντίγραφο απόδειξης, ημερ. 2 Μαΐου 2003, για την πληρωμή στο ΕΤΕΚ ποσού £30 ως «δικαίωμα εγγραφής και εξέτασης της αίτησης στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής». (β) Φωτοαντίγραφο ετήσιας άδειας άσκησης επαγγέλματος στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής με ισχύ μέχρι 31 Δεκεμβρίου 2001. (γ) Φωτοαντίγραφο βεβαίωσης του ΕΤΕΚ, ημερ. 29 Ιανουαρίου 2004, ότι ο κ. Φλουρέντζος είναι εγγεγραμμένος στο ΕΤΕΚ, στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής. Χρίστος Χατζηχρίστου: (α) Επιστολή του ΕΤΕΚ, ημερ. 21 Αυγούστου 2003, με την οποία ο κ. Χατζηχρίστου πληροφορείτο (

1. i)ότι αίτηση του, ημερ. 5 Μαρτίου 2003, για εγγραφή εγκρίθηκε στις 28 Ιουλίου 2003 (
2. ii)ότι αποφασίστηκε η εγγραφή του στον κλάδο Μηχανολογικής Μηχανικής και (iii) ότι θα έπρεπε εντός 15 ημερών να κατέβαλλε ποσό £22.50 για ετήσια συνδρομή για το έτος 2003 και ποσό £10.00 για έκδοση άδειας άσκησης επαγγέλματος, η οποία θα ίσχυε μέχρι 31 Δεκεμβρίου 2003. (β) Φωτοαντίγραφο επιστολής του ΕΤΕΚ, ημερ. 30 Δεκεμβρίου 2003, στην οποία αναφερόταν ότι εξοφλήθηκαν οι οφειλές για το έτος 2004 και αποστέλλετο ως εκ τούτου η ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλματος. Βιολέττα Κυριακίδου (α) Φωτοαντίγραφο αίτησης προς το ΕΤΕΚ, ημερ. 18 Φεβρουαρίου 2004, συνοδευόμενη από δήλωση ημερ. 17 Φεβρουαρίου 2004, για εγγραφή στον κλάδο Ναυπηγικής. (β) Επιστολή του ΕΤΕΚ, ημερ. 5 Μαρτίου 2004, η οποία αναφερόταν στην αίτηση που υποβλήθηκε στις 19 Φεβρουαρίου 2004 για εγγραφή στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής, και η οποία πληροφορούσε την κα Κυριακίδου ότι υποβλήθηκε εισήγηση για αναγνώριση των «διπλωμάτων» του Πανεπιστημίου της από το Υπουργικό Συμβούλιο. (γ) Βεβαίωση του ΕΤΕΚ, ημερ. 21 Απριλίου 2004, αναφορικά με τα δεδομένα και τις διεργασίες, που θα οδηγούσαν οπωσδήποτε στην εγγραφή της κας Κυριακίδου. (δ) Φωτοαντίγραφο επιστολής της κας Κυριακίδου προς την ΕΔΥ, ημερ. 4 Μαΐου 2004, ότι πληροφορήθηκε προφορικά από το ΕΤΕΚ ότι εγκρίθηκε η εγγραφή της. (ε) Επιστολή του ΕΤΕΚ, ημερ. 14 Μαίου 2004 με την οποία η κα Κυριακίδου πληροφορήθηκε (
3. i)ότι μετά την αναγνώριση, στις 29 Απριλίου 2004, του πανεπιστημιακού διπλώματος της από το Υπουργικό Συμβούλιο, το ΕΤΕΚ ενέκρινε στις 13 Μαΐου 2004 την αίτηση, και ενέγραψε την κα Κυριακίδου στον κλάδο της Μηχανολογικής Μηχανικής και (
4. ii)ότι αυτή θα έπρεπε εντός 15 ημερών να κατέβαλλε ποσό £50 για ετήσια συνδρομή για το έτος 2004 όπως και ποσό £20 για ετήσια άδεια άσκησης επαγγέλματος του ιδίου έτους. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι κατά το χρόνο υποβολής των αιτήσεων για τις θέσεις, με τελευταία ημερομηνία την 12 Μαΐου 2003, οι ενδιαφερόμενοι Μπάρτζης, Χατζηχρίστου και Κυριακίδου δεν ήταν εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ. Ενώ σε ό,τι αφορά τους ενδιαφερόμενους Βαρναβίδη και Φλουρέντζου, τα προσκομισθέντα έγγραφα δεν παρείχαν δυνατότητα καθορισμού της ημερομηνίας εγγραφής τους κατά το 2003 αν, δηλαδή η εγγραφή έγινε πριν ή μετά τις 12 Μαΐου 2003. Η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν φαίνεται να κατηύθυνε την προσοχή της σ΄ αυτή την πτυχή. Προφανώς θεώρησε ότι ήταν αρκετό αν η εγγραφή γινόταν σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από το διορισμό. Στην έκθεση της προς την ΕΔΥ η Συμβουλευτική Επιτροπή ανέφερε τα εξής: «Σ΄ ό,τι αφορά την απαίτηση του Σχεδίου Υπηρεσίας για εγγραφή στο ΕΤΕΚ των υποψηφίων με προσόντα σε Κλάδο της Μηχανικής Επιστήμης, η Συμβουλευτική Επιτροπή βεβαίωσε ότι όλοι οι υποψήφιοι είναι εγγεγραμμένοι στο ΕΤΕΚ, πλην της υποψήφιας Κυριακίδου Βιολέττας, η οποία, όπως αναφέρεται στο κείμενο της έκθεσης, υπέβαλε αίτηση για εγγραφή.» Το ίδιο και η ΕΔΥ, η αναφορά της οποίας στο θέμα περιορίστηκε στην περίπτωση της κας Κυριακίδου. Αποφάσισε να την καλέσει και αυτή σε προφορική εξέταση με τον όρο ότι θα εγγραφόταν ως τότε. Καταγράφεται στα πρακτικά της συνεδρίας, ημερ. 5 Μαρτίου 2004 ότι: «Σ΄ ό,τι αφορά την υποψήφια ΚΥΡΙΑΚΙΔΟΥ Βιολέττα, η οποία περιλαμβάνεται στον τελικό κατάλογο, δεδομένου ότι δεν έχει επισυνάψει στην αίτησή της εγγραφή του ΕΤΕΚ, η Επιτροπή αποφάσισε όπως κληθεί σε προφορική εξέταση, υπό την επιφύλαξη ότι μέχρι την ημερομηνία της προφορικής εξέτασης θα προσκομίσει την εγγραφή της.» Η κα Κυριακίδου δεν ενεγράφη μέχρι την προφορική εξέταση, αλλά η ΕΔΥ παραμέρισε χωρίς εξήγηση την προηγουμένως διατυπωθείσα επιφύλαξη της και εν συνεχεία στις 23 Απριλίου 2004, την επέλεξε για διορισμό, χωρίς ακόμα να παρουσιάσει εγγραφή στο ΕΤΕΚ. Οι αιτητές προώθησαν την άποψη ότι η Σημείωση

(2)της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας αναφέρεται σε απαιτούμενο προσόν, με το συλλογισμό, βασικά, ότι η υποπαράγραφος

(1)(α) της παραγράφου 3 του σχεδίου υπηρεσίας, στην οποία εκτίθεται το απαιτούμενο ακαδημαϊκό προσόν με αναφορά σε διάφορα θέματα ή συνδυασμό θεμάτων της Μηχανικής Επιστήμης, συμπληρώνεται λειτουργικά με τη Σημείωση

(2), επιβάλλοντας όπως οι κατέχοντες το αντίστοιχο ακαδημαϊκό προσόν είναι ταυτόχρονα και εγγεγραμμένοι στον οικείο κλάδο Μηχανικής Επιστήμης, οπότε η εγγραφή στο ΕΤΕΚ αποτελεί μέρος του απαιτούμενου προσόντος της εν λόγω παραγράφου 3

(1)(α). Αντιθέτως, η Δημοκρατία και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα αντέτειναν ότι η Σημείωση

(2), με τη διατύπωση ότι οι υποψήφιοι «θα πρέπει να είναι εγγεγραμμένοι» και όχι ότι «πρέπει να είναι», τοποθετεί την εκπλήρωση της εν λόγω απαίτησης σε χρόνο μελλοντικό, όχι ενεστώτα και επομένως παρεχόταν η ευκαιρία στους υποψηφίους να εγγράφονταν στο ΕΤΕΚ μέχρι την ημερομηνία διορισμού. Το έργο ερμηνείας και εφαρμογής του σχεδίου υπηρεσίας ανήκει πρωτογενώς στο διοικητικό όργανο, το οποίο οφείλει να μελετήσει το ζήτημα και να εκφέρει την επ΄ αυτού αιτιολογημένη άποψη του η οποία, εν προκειμένω, δεν υπάρχει. Αν εν τέλει επιλεγεί η ερμηνεία την οποία εισηγούνται οι αιτητές, χρειάζεται τότε να διερευνηθεί η ημερομηνία εγγραφής των ενδιαφερομένων προσώπων Βαρναβίδη και Φλουρέντζου, ενώ τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα Μπάρτζης, Χατζηχρίστου και Κυριακίδου οριστικά αποκλείονται. Εξάλλου, με τη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου τους, οι αιτητές εισηγούνται ότι ο κ. Χατζηχρίστου δεν ήταν προσοντούχος και για τον πρόσθετο λόγο ότι απέτυχε στη γραπτή εξέταση, η οποία διεξήχθη στο στάδιο της Συμβουλευτικής Επιτροπής, αφού αυτός έλαβε μόνο 46 μονάδες από σύνολο 100 και, λογικά, η βάση επιτυχίας θα έπρεπε να ήταν 50 μονάδες δεδομένου δεν καθορίστηκε άλλη. Εξηγήθηκε από πλευράς της Δημοκρατίας ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή χρησιμοποίησε την κατατακτήρια μέθοδο με την οποία δεν αποκλείεται κανείς - βλ. την απόφαση της Ολομέλειας στη Republic v. Christoudhias

(1986)3 C.L.R. 88 - και το σχέδιο υπηρεσίας δεν προέβλεπε ως απαιτούμενο προσόν την οποιαδήποτε επιτυχία σε γραπτή εξέταση αλλά δεν θα επεκταθώ, γιατί η προσφυγή δεν εξειδικεύει τέτοιο ζήτημα. Επίσης, σε ό,τι αφορά τα απαιτούμενα προσόντα, οι αιτητές αμφισβήτησαν, με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου τους, ότι οι ενδιαφερόμενοι Μπάρτζης και Μαδέλλας κατέχουν την απαιτούμενη πολύ καλή γνώση της αγγλικής γλώσσας. Δεδομένου ότι το ζήτημα δεν εξειδικεύεται στην προσφυγή, δεν εξετάζεται. Με την προσφυγή τίθεται ευθέως ζήτημα αναφορικά με το πλεονέκτημα. Οι αιτητές, οι οποίοι το διαθέτουν, προβάλλουν πως κανένας από τους ενδιαφερομένους δεν το διέθετε. Όμως, με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου τους, το ζήτημα περιορίστηκε σε μόνο τον κ. Βαρναβίδη. Η Συμβουλευτική Επιτροπή θεώρησε, χωρίς να παράσχει εξηγήσεις, πως μόνο ο κ. Μπάρτζης είχε το πλεονέκτημα. Η ΕΔΥ σχημάτισε τη γνώμη πως το είχε και ο κ. Βαρναβίδης. Ανέφερε σχετικά τα εξής: «.. η Επιτροπή αποφάσισε ότι, εκτός των έξι υποψηφίων, που κρίθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι διαθέτουν το πλεονέκτημα, και ο υποψήφιος ΒΑΡΝΑΒΙΔΗΣ Παναγιώτης, ο οποίος κατέχει M.Sc. in Maritime Engineering Science από το University of Southampton, διαθέτει το πλεονέκτημα.» Ο κ. Βαρναβίδης είχε B.Sc in Mechanical Engineering και M.Sc in Maritime Engineering. Υπενθυμίζω ότι η Σημείωση

(1)της παραγράφου 3 του Σχεδίου Υπηρεσίας εξειδίκευε ότι για τις συγκεκριμένες θέσεις απαιτείτο προσόν στη «Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική». Ο κ. Βαρναβίδης κατείχε το απαιτούμενο προσόν μόνο με το μεταπτυχιακό οπότε δεν μπορούσε αυτό να ληφθεί υπόψη και ως πλεονέκτημα. Εξάλλου, πρώτο πτυχίο στη Μηχανολογική Μηχανική δεν μπορούσε να πιστωθεί ως πλεονέκτημα το οποίο, σύμφωνα με το Σχέδιο Υπηρεσίας, σήμαινε: «Μεταπτυχιακή πείρα διάρκειας ενός τουλάχιστον έτους στην επιθεώρηση και καταμέτρηση πλοίων ή/και πανεπιστημιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν (πτυχιακό ή μεταπτυχιακό) στα Οικονομικά, Νομικά (συμπεριλαμβανομένου του Barrister-at-Law), στη Διοίκηση Επιχειρήσεων ή σε άλλο συναφές θέμα ή μεταπτυχιακό δίπλωμα ή τίτλος ή ισότιμο προσόν στη Ναυπηγική ή Ναυτική Μηχανική ή Μηχανολογική Μηχανική ή Χημική Μηχανική ή Ηλεκτρονική Μηχανική ή Μηχανική Τηλεπικοινωνιών ή άλλο συναφή κλάδο θα αποτελεί πλεονέκτημα.» Τίθενται με την προσφυγή και ζητήματα σε σχέση με στοιχεία κρίσης, όπως και με την τελική στάθμιση στην οποία προέβη η ΕΔΥ. Οι αιτητές προβάλλουν ότι ούτε η Συμβουλευτική Επιτροπή ούτε η ΕΔΥ αιτιολόγησαν τις εντυπώσεις τους από την προφορική εξέταση. Όμως εν τέλει, με τη γραπτή αγόρευση της συνηγόρου των αιτητών, προωθήθηκε μόνο το πρώτο. Συμμερίζομαι την άποψη των αιτητών ότι οι εντυπώσεις της Συμβουλευτικής Επιτροπής, για την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση, δεν αιτιολογήθηκαν στον απαιτούμενο βαθμό. Καθοδήγηση επί του προκειμένου μπορεί να αντληθεί από την απόφαση της Ολομέλειας στην Πούρος ν. Χατζηστεφάνου

(2001)3 Α.Α.Δ. 374. Σύγκριση της αιτιολογίας της Συμβουλευτικής Επιτροπής με την αιτιολογία της ΕΔΥ για τις δικές της εντυπώσεις - τις ακόμα λιγότερο ευνοϊκές για τους αιτητές - αναδεικνύει εναργέστατα την ανεπάρκεια αιτιολογίας από τη Συμβουλευτική Επιτροπή. Με αυτή την κατάληξη δεν εξετάζονται ζητήματα τα οποία αφορούν στην τελική στάθμιση και τα οποία προϋποθέτουν πληρότητα νόμιμων στοιχείων κρίσης. Για τους λόγους που ανέφερα η προσφυγή επιτυγχάνει με έξοδα. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται στο σύνολο της βάσει του Άρθρου 146.4(β) του Συντάγματος. Γ.Κ. Νικολάου, Δ. /ΕΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο