ΣΩΤΗΡΗΣ ΛΟΥΚΑ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 726/2005, 2 Απριλίου 2007

ΣΩΤΗΡΗΣ ΛΟΥΚΑ ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ, Υπόθεση Αρ. 726/2005, 2 Απριλίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 726/2005) 2 Απριλίου, 2007 [ΚΡΟΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΣΩΤΗΡΗΣ ΛΟΥΚΑ, Αιτητής, ν. ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ Καθ΄ης η Αίτηση. Β. Χριστοδουλίδου (κα) για Μ. Ιωαννίδη, για τον Αιτητή. Κ. Στιβαρού (κα) για Α. Δημητρίου, για την Καθ΄ης η Αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο αιτητής με την παρούσα προσφυγή του ζητά την πιο κάτω θεραπεία:- «Δήλωση και/ή διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η απόφαση της Καθ'ης η Αίτηση ημερομηνίας 24/05/05 της οποίας ο Αιτητής έλαβε γνώση την 25/05/05 και με την οποία αποφασίστηκε η προαγωγή στη θέση Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα) του Αντώνιου Ηλία Σάρρου αντί του Αιτητή είναι άκυρη και στερημένη νομικής ισχύος και αποτελέσματος.» Στις 24.10.2004 η Αρχή Ηλεκτρισμού Κύπρου (η Αρχή) κυκλοφόρησε γνωστοποίηση για την πλήρωση μιας κενής θέσης Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα) στο γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου. Η θέση είναι θέση προαγωγής. Μεταξύ των υποψηφίων για τη θέση ήταν ο αιτητής και το ενδιαφερόμενο μέρος (Ε/Μ). Η Μεικτή Συμβουλευτική Επιτροπή Επιλογής για Προαγωγές Γραφειακού και Τεχνικού Προσωπικού σε συνεδρία της στις 13.12.2004 επιλήφθηκε των αιτήσεων και επέλεξε τους τρεις επικρατέστερους μεταξύ των οποίων τον αιτητή και το Ε/Μ. Ετοίμασε δε σχετική έκθεση και εισήγηση, την οποία διαβίβασε στη Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής. Η Συμβουλευτική Υπεπιτροπή της Αρχής σε συνεδρία της, στις 5.4.2005, αφού εξέτασε όλα τα ενώπιον της στοιχεία, την έκθεση της Μεικτής Συμβουλευτικής Επιτροπής και αφού άκουσε σύσταση από το Γενικό Διευθυντή της Αρχής αποφάσισε να συστήσει στην Αρχή για προαγωγή το Ε/Μ. Η Αρχή σε συνεδρία της, στις 24.5.2005, ακολούθησε την σύσταση της Συμβουλευτικής και αφού άκουσε τη σύσταση του Γενικού Διευθυντή αποφάσισε την προαγωγή του Ε/Μ. Σημειώνω ότι η σύσταση του Γενικού Διευθυντή τόσο ενώπιον της Συμβουλευτικής όσο και ενώπιον της Αρχής ήταν αναιτιολόγητη. Σύμφωνα με τους Κανονισμούς της Αρχής δεν απαιτείται αιτιολογία. Πρωταρχικός και κυριότερος λόγος ακύρωσης που προβάλλει ο αιτητής είναι αυτός του αναιτιολόγητου της προσβαλλόμενης επίδικης απόφασης. Ο λόγος αυτός ευσταθεί. Η επίδικη απόφαση είναι αναιτιολόγητη. Πουθενά στην επίδικη απόφαση δεν αναφέρεται, ούτε και υπονοείται, για ποιους λόγους η Αρχή προήγαγε το Ε/Μ σε βάρος του αιτητή. Δεν φαίνεται συγκεκριμένα σε ποιο ή ποια από τα τρία κριτήρια, αξίας-προσόντων-αρχαιότητας, βασίσθηκε. Δεν φαίνεται καθόλου στην επίδικη απόφαση πού υπερτερούσε το Ε/Μ και πού υστερούσε ο αιτητής. Όπως ανάφερα πιο πάνω η σύσταση του Γενικού Διευθυντή, ως αναιτιολόγητη, δεν έδιδε καμιά απάντηση για το θέμα. Επίσης καμιά επίσης απάντηση στο θέμα δίδει και η έκθεση της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής που είναι πανομοιότυπη με την επίδικη. Το ουσιώδες μέρος της επίδικης απόφασης έχει ως εξής:- «Αφού έλαβαν δεόντως υπόψη τους τις ομόφωνες συστάσεις και εισηγήσεις της Συμβουλευτικής Υπεπιτροπής, όπως επίσης τη σύσταση του Διευθυντή, με την οποία συμφωνούν και υιοθετούν, και έχοντας ως γνώμονα την υποχρέωση τους να επιλέξουν τον καταλληλότερο υποψήφιο, τα Μέλη αποφάσισαν ομόφωνα να προσφέρουν προαγωγή στον Αντώνιο Ηλία Σάρρου ως τον πιο κατάλληλο υποψήφιο σε σύγκριση με τους υπόλοιπους, στη θέση Επιστάτη (Εναέρια Δίκτυα), Κλίμακα Α9+1, στην Επιχειρησιακή Μονάδα Εξυπηρέτησης Πελατών, Γραφείο Περιφέρειας Λευκωσίας-Κερύνειας-Μόρφου από την 1 Ιουνίου 2005.» Η ευπαίδευτος συνήγορος της Αρχής προτείνει ότι εφόσον αναφέρονται στην επίδικη απόφαση ονομαστικά τί έλαβε υπόψη η Αρχή (πείρα, αξία, ικανότητα, αρχαιότητα και προσόντα) έπεται ότι η αιτιολογία συμπληρώνεται από τα στοιχεία των φακέλων. Δεν συμφωνώ με την πιο πάνω θέση της δικηγόρου της Αρχής. Η παράλειψη εξειδίκευσης αφήνει σοβαρά ερωτηματικά ως προς το τί μέτρησε υπέρ του ενός και τί υπέρ του άλλου υποψηφίου. Δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να ψάξει τους φακέλους και πρωτογενώς να αξιολογήσει τα στοιχεία των φακέλων για να κρίνει αν η επίδικη απόφαση της Αρχής ήταν, παρά την αόριστη και ελλιπή αιτιολογία, λογικά εφικτή. Τα πιο πάνω συνάδουν με τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην υπόθεση Ηλιόπουλος ν. ΑΗΚ