ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ κ.α ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΔΙΑ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ, Υπόθεση Αρ. 888/2004, 30 Απριλίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 888/2004) 30 Απριλίου, 2007 [Ε. ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ
- ΧΡΙΣΤΟΣ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΗΣ,
- ΧΡΥΣΤΑΛΛΑ ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ, Αιτητές, ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΔΙΑ: ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΠΟΛΕΟΔΟΜΙΑΣ ΚΑΙ ΟΙΚΗΣΕΩΣ, Καθ' ων η Αίτηση. ________________________ Αρ. Ζερβού (κα), για Αλ. Μαρκίδη, για τους Αιτητές. ΄Ελ. Συμεωνίδου (κα), Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα, για τους Καθ' ων η Αίτηση. Γ. Καραπατάκης, για τα Ενδιαφερόμενα Μέρη. ________________________ Α Π Ο Φ Α Σ Η ΠΑΠΑΔΟΠΟΥΛΟΥ, Δ.: Οι αιτητές είναι συνιδιοκτήτες του ακινήτου με αρ. τεμαχίου 1738, στην οδό Ικάρου 14, στα Λατσιά, όπου βρίσκεται και η κατοικία τους. Μπροστά από την κατοικία των αιτητών είναι τα τεμάχια με αρ. 1195 και 1331, ιδιοκτησία των ενδιαφερομένων μερών. Στο δυτικό τμήμα του τεμαχίου αρ. 1195 υπάρχει από παλιά, με άδεια οικοδομής, κατοικία, ενώ στο βόρειο τμήμα αυτού, καθώς και σε τμήμα του τεμαχίου αρ. 1331, υπάρχει οικοδομή, που καλύπτεται με άδεια οικοδομής ημερομηνίας 21/4/
- Η οικοδομή αυτή αποτελείται από δύο καταστήματα. Η εγκεκριμένη χρήση του ενός ήταν σουβλιτζίδικο - take away και του άλλου κρεοπωλείο. Το 1996, τα ενδιαφερόμενα μέρη, κατά παράβαση των όρων της άδειας οικοδομής που είχαν, προέβησαν σε διάφορες προσθήκες και αλλαγές, μετατρέποντας τη χρήση του ενός καταστήματος από take away σε εστιατόριο. Στις 3/9/1996, και μετά που διαμόρφωσαν την κατάσταση επί τόπου, υπέβαλαν στο Επαρχιακό Γραφείο Πολεοδομίας Λευκωσίας του Τμήματος Πολεοδομίας & Οικήσεως δύο αιτήσεις: Μία σχετικά με τις προσθήκες/μετατροπές στα δύο καταστήματα και ενοποίησή τους και μία για αλλαγή της χρήσης τους σε εστιατόριο - take away. Απορρίφθηκαν και οι δύο, γιατί:-
- Τα καταστήματα βρίσκονται σε οικιστική ζώνη, όπου δεν επιτρέπεται η προτεινόμενη ανάπτυξη.
- Η προτεινόμενη ανάπτυξη υπερβαίνει το 10% της εγκριθείσας κυβικής χωρητικότητας των καταστημάτων.
- Η προτεινόμενη ανάπτυξη, που ήδη πραγματοποιήθηκε αυθαίρετα, επηρεάζει αρνητικά τις ανέσεις της περιοχής.
- Οι αυθαίρετες κατασκευές είναι από ευτελή υλικά, που επηρεάζουν την αισθητική και την ποιοτική βελτίωση του δομημένου περιβάλλοντος.
- Δεν υπάρχουν οι απαιτούμενοι χώροι στάθμευσης. Παρά την απόρριψη των αιτήσεων, το εστιατόριο συνέχισε να λειτουργεί, με αποτέλεσμα οι αιτητές να υποβάλουν παράπονο στην Επίτροπο Διοικήσεως, τόσο εναντίον του Δήμου Λατσιών, γιατί ανέχτηκε την αλλαγή της χρήσης των καταστημάτων, όσο και εναντίον του Κ.Ο.Τ., γιατί συνέχιζε να παραχωρεί άδεια λειτουργίας στο εστιατόριο. Η Επίτροπος, με ΄Εκθεσή της προς το Δήμο Λατσιών, δικαίωσε τους αιτητές, χωρίς όμως η κατάσταση να διαφοροποιηθεί. Στις 10/7/2003, τα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν νέα αίτηση για χορήγηση πολεοδομικής άδειας, κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου. Η Πολεοδομική Αρχή, αφού την μελέτησε, ετοίμασε σχετική ΄Εκθεση, την οποία υπέβαλε στον Πρόεδρο του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων, όπου σημείωνε τα εξής:- «(α) Η περίπτωση της αίτησης αυτής δεν ικανοποιεί πλήρως τα κριτήρια και τις προϋποθέσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 36.2.20 του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας και συγκεκριμένα η ανάπτυξη δεν βρίσκεται πολύ κοντά σε κοθορισμένο άξονα/περιοχή εμπορικής δραστηριότητας (Η ανάπτυξη βρίσκεται σ' απόσταση 2.00 μ. περίπου από τη Λεωφόρο Λεμεσού που αποτελεί ΄Αξονα Δραστηριότητας.) και κατά συνέπεια η αίτηση κρίθηκε ότι δεν μπορεί να εγκριθεί από την Πολεοδομική Αρχή. (β) Στον ελεύθερο χώρο των τεμαχίων μπορεί να διαμορφωθεί ικανοποιητικός πέραν των απαιτούμενων από τις πρόνοιες των Κανονισμών, αριθμός χώρων στάθμευσης οχημάτων. (γ) Η εξωτερική εμφάνιση της οικοδομής που είναι με λυόμενα υλικά, δεν είναι η ενδεδειγμένη για την περιοχή.
- Η Πολεοδομική Αρχή θεωρεί όμως ότι η αίτηση για προσθηκομετατροπές, ενοποίηση και αλλαγή της χρήσης των καταστημάτων σε εστιατόριο - take away[1] ικανοποιεί το κριτήριο 19
(1)(ε) των περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας (Παρεκκλίσεις) Κανονισμών του 1999 (ΚΔΠ/99) που αναφέρεται στην προσαρμογή της προτεινόμενης ανάπτυξης στα χαρακτηριστικά του χώρου όπου προτείνεται, αφού ήδη στα εν λόγω τεμάχια το ένα κατάστημα εμβαδού 63 τ.μ. εγκρίθηκε ως σουβλιτζίδικο - take away και με την ενοποίηση του θα έχει εμβαδόν μόνο 124 τ.μ. που υπό τις περιστάσεις δεν θεωρείται μεγάλου μεγέθους, και εισηγείται τη χορήγηση της αιτούμενης πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση με τους πιο κάτω όρους και προϋποθέσεις: (α) Ο ελεύθερος χώρος στο νότιο τμήμα του οικοπέδου με αρ. 1331 να διαμορφωθεί σε χώρο για την κυκλοφορία και τη στάθμευση δεκατεσσάρων οχημάτων δηλαδή 7 περισσοτέρων που απαιτούνται από τα πρότυπα για παροχή χώρων στάθμευσης του Παραρτήματος Γ του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. (β) Εξωτερικά η τοιχοποιία της οικοδομής θα κτιστεί με τούβλα και θα σουβατιστεί με τρεις στρώσεις σουβά. (γ) Στο φουγάρο της ψησταριάς θα εγκατασταθούν ειδικά φίλτρα και καπνοσυλλέκτης κατάλληλης ποιότητας κατά τρόπο και με προδιαγραφές που να ικανοποιά την Αρμόδια Τοπική Αρχή ώστε να περιοριστούν στο ελάχιστο τυχόν οχληρία από οσμές και καπνούς στους περιοίκους.» Στη συνέχεια, το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων εισηγήθηκε προς το Υπουργικό Συμβούλιο όπως εγκριθεί η χορήγηση της άδειας κατά παρέκκλιση. Στα πρακτικά του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων, ημερομηνίας 16/2/2004, αναφέρονται τα εξής:- «Το Συμβούλιο μελέτησε την αίτηση και απεφάσισε ομόφωνα, να εισηγηθεί στο Υπουργικό Συμβούλιο, όπως αυτό με βάση τις εξουσίες που διαθέτει από το ΄Αρθρο 26 του περί Πολεοδομίας και Χωροταξίας Νόμου, εγκρίνει τη χορήγηση της αιτούμενης άδειας, κατά παρέκκλιση των προνοιών του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας, καθ' όσον αφορά τη χωροθέτηση της προτεινόμενης ανάπτυξης σε Οικιστική Ζώνη αντί στις καθορισμένες με βάση τις πρόνοιες του Τοπικού Σχεδίου Περιοχές (Αστικό Εμπορικό Κέντρο, Περιφερειακό Εμπορικό Κέντρο, ΄Αξονες Δραστηριότητας Κατηγορίας Ι, ΙΙ και ΙΙΙ, Τοπικό Εμπορικό Κέντρο και Εμπορικούς ΄Αξονες των πυρήνων των προαστίων) (Πρόνοιες 9.6.1 και 16.3.1 του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας). Το Συμβούλιο θεωρεί ότι η αίτηση πληροί την πρόνοια (ε) του Κανονισμού 19
(1)που αφορά στην προσαρμογή της ανάπτυξης σε χαρακτηριστικά του χώρου όπου προτείνεται να πραγματοποιηθεί, στο βαθμό που αυτά δεν είναι δυνατό να καθοριστούν με λεπτομέρεια στο Ισχύον Τοπικό Σχέδιο Λευκωσίας και στην πρόνοια του Κανονισμού (θ) που αφορά στη βελτίωση της αισθητικής της ίδιας της ανάπτυξης.
- Περαιτέρω, το Συμβούλιο εισηγείται όπως το Υπουργικό Συμβούλιο εξουσιοδοτήσει την Πολεοδομική Αρχή να χορηγήσει την πολεοδομική άδεια με κατάλληλους όρους συμπεριλαμβανομένων και των ακολούθων: (α) Ο ελεύθερος χώρος στο νότιο τμήμα του οικοπέδου με αρ. 1331 να διαμορφωθεί σε χώρο για την κυκλοφορία και τη στάθμευση δεκατεσσάρων οχημάτων, δηλαδή 7 περισσοτέρων από όσους απαιτούνται με βάση τα πρότυπα για παροχή χώρων στάθμευσης του Παραρτήματος Γ του Τοπικού Σχεδίου Λευκωσίας. (β) Εξωτερικά η τοιχοποιία της οικοδομής θα κτιστεί με τούβλα και θα σουβαντιστεί. (γ) Στην καπνοδόχο της ψησταριάς θα εγκατασταθούν ειδικά φίλτρα και καπνοσυλλέκτης κατάλληλης ποιότητας κατά τρόπο και με προδιαγραφές που να ικανοποιεί την αρμόδια Αρχή, ώστε να περιοριστεί στο ελάχιστο, τυχόν οχληρία από οσμές και καπνούς στους περιοίκους.» Το Υπουργείο Εσωτερικών αντιμετώπισε θετικά το όλο ζήτημα και ετοίμασε Σημείωμα προς το Υπουργικό Συμβούλιο, το οποίο αποφάσισε να εγκρίνει την κατά παρέκκλιση χορήγηση πολεοδομικής άδειας, όπως οι εισηγήσεις του Συμβουλίου Μελέτης Παρεκκλίσεων. Στη βάση της έγκρισης αυτής, η Πολεοδομική Αρχή εξέδωσε την άδεια, η οποία αποτελεί και το αντικείμενο της προσφυγής. Κατά την ενώπιόν μου συζήτηση της υπόθεσης, προέκυψε ότι τα ενδιαφερόμενα μέρη, για το ίδιο ακίνητο, υπέβαλαν δύο χωριστές αιτήσεις και εκδόθηκαν δύο χωριστές πολεοδομικές αποφάσεις, οι οποίες προσβλήθηκαν με την Προσφυγή Αρ. 887/04 και την παρούσα. Η Προσφυγή Αρ. 887/04 αφορά στην πολεοδομική άδεια για αλλαγή της χρήσης των καταστημάτων. Εκδικάστηκε και εκδόθηκε από το Χατζηχαμπή, Δ., απόφαση - 1/3/
- Είχε, σ' εκείνη, τεθεί, από τους καθ' ων η αίτηση και τα ενδιαφερόμενα μέρη, ζήτημα έλλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών, το οποίο, όμως, απορρίφθηκε και η προσφυγή ακούστηκε στην ουσία της. Τα ενδιαφερόμενα μέρη επαναλαμβάνουν και εδώ το ζήτημα της έλλειψης εννόμου συμφέροντος των αιτητών και εισηγούνται ότι τα αποφασισθέντα στην Προσφυγή Αρ. 887/04 δεν είναι δεσμευτικά. Τα γεγονότα, υπέβαλαν, εκείνης διαφοροποιούνται. Εδώ, δεν τίθεται ζήτημα αλλαγής της χρήσης του ακινήτου, ώστε να επηρεάζεται η ζωή των αιτητών, και ούτε έχουν αυτοί, με το δικόγραφό τους, πιθανολογήσει τον οποιοδήποτε επηρεασμό τους από τις προσθήκες και μετατροπές. Συμφωνώ με την εισήγηση του συνηγόρου των ενδιαφερομένων μερών - ότι τα αποφασισθέντα σε σχέση με το έννομο συμφέρον των αιτητών στην Προσφυγή Αρ. 887/04 δεν είναι δεσμευτικά. Δε συμφωνώ, όμως, ότι οι αιτητές στερούνται εννόμου συμφέροντος. Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι στην προσφυγή γίνεται αναφορά στο παράπονο που διατύπωσαν στην Επίτροπο Διοικήσεως - επισυνάπτεται η ΄Εκθεσή της, όπου φαίνεται με ποιο τρόπο η ποιότητα της ζωής τους θα μπορούσε να επηρεαστεί από τη λειτουργία του εστιατορίου - τα γεγονότα της παρούσας - (προσθήκες, μετατροπές, ενοποίηση) - είναι άρρηκτα συνδεδεμένα με το αίτημα για αλλαγή χρήσης. Δεν αντιλαμβάνομαι πώς είναι δυνατό να εγκριθεί πολεοδομική άδεια κατά παρέκκλιση για μετατροπές - προσθήκες - ενοποίηση των καταστημάτων και να μην εγκριθεί το αίτημα για το οποίο οι μετατροπές - ενοποίηση έγιναν, δηλαδή αλλαγή της χρήσης τους. Ουσία του θέματος είναι ότι οι αιτητές, λόγω της γειτονίας τους με την οικοδομή όπου λειτουργεί το εστιατόριο, προβάλλουν ότι η ποιότητα ζωής τους επηρεάζεται αρνητικά. Τόσο η πολεοδομική άδεια για αλλαγή της χρήσης, αντικείμενο της Προσφυγής Αρ. 887/04, όσο και η παρούσα, αφορούν στο ίδιο ακίνητο. Συνεπώς, οι αιτητές δε στερούνται εννόμου συμφέροντος. ΄Εχοντας μελετήσει την απόφαση στην Προσφυγή Αρ. 887/04, διαπιστώνω ότι τα επιχειρήματα των μερών εκεί είναι τα ίδια με τα επιχειρήματά τους στην παρούσα. Δε θα μπορούσαν, άλλωστε, να είναι διαφορετικά. Οι αιτήσεις των ενδιαφερομένων μερών για παραχώρηση πολεοδομικής άδειας κατά παρέκκλιση, ως αναφερόμενες στο ίδιο ακίνητο, εξετάστηκαν ταυτόχρονα και σε συνάρτηση η μία με την άλλη, όπως προκύπτει από την παράγραφο 8 της ΄Εκθεσης της Πολεοδομικής Αρχής, την οποία έχω ήδη παραθέσει. Το σκεπτικό της απόφασης του αδελφού Δικαστή Χατζηχαμπή στην Προσφυγή Αρ. 887/04, ημερομηνίας 1/3/2006, με βρίσκει σύμφωνη, το υιοθετώ και το παραθέτω για τους σκοπούς της παρούσας:- «Φρονώ ότι ήταν πεπλανημένη η χορήγηση της άδειας στη βάση του Κανονισμού 19
(1)(ε)(θ). Κατ' αρχή, δεν πρέπει να λησμονείται ότι θεμελιακής σημασίας είναι η νομιμότητα, η οποία διασφαλίζεται με τη χορήγηση άδειας εφ' όσον η προτεινόμενη ανάπτυξη είναι στα πλαίσια του τοπικού σχεδίου. Το άρθρο 26
(2)καθιερώνει μια εξαίρεση στον κανόνα η οποία καθορίζεται πολύ συγκεκριμένα σε συνάρτηση με έκτακτες και δικαιολογημένες προς το δημόσιο συμφέρον περιπτώσεις ή άλλες ειδικές περιπτώσεις. Ανάλογα στενά πρέπει λοιπόν να κρίνονται αυτές. Ο καθορισμός των περιπτώσεων που μπορούν να εμπίπτουν στα πλαίσια του άρθρου 26
(2)γίνεται στον Κανονισμό 19
(1), με αναφορά βεβαίως πάντοτε στα ως άνω τιθέμενα στο άρθρο 26
(2). Στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται βεβαίως θέμα έκτακτης και δικαιολογημένης προς το δημόσιο συμφέρον περίπτωσης. Ως άλλη ειδική περίπτωση λοιπόν μόνο θα μπορούσε να συνάδει με το άρθρο 26
(2). Εξετάζοντας τώρα την εμβέλεια των παραγράφων (ε) και (θ) του Κανονισμού 19
(1), στις οποίες η διοίκηση ενέταξε την προκειμένη περίπτωση, αποτυγχάνω να αντιληφθώ πως η παράγραφος (ε) θα μπορούσε να ήταν σχετική. Η επιδίωξη της παραγράφου αυτής φαίνεται να συναρτάται προς τα χαρακτηριστικά όχι του ίδιου του κτήματος, όπως το αντελήφθη η Πολεοδομική Αρχή και το Συμβούλιο Μελέτης Παρεκκλίσεων, αλλά του ευρύτερου χώρου. Εξ ου και η αναφορά 'Στο βαθμό που αυτά δεν ήταν δυνατό να καθορισθούν με λεπτομέρεια στο ισχύον Σχέδιο Ανάπτυξης'. Για να μη λησμονείται και το ζητούμενο, κατά πόσο δηλαδή θα μπορούσε να επιτραπεί μη οικιστική ανάπτυξη σε περιοχή που στο Τοπικό Σχέδιο καθορίζεται ως περιοχή οικιστικής ανάπτυξης παρά μόνο με αναφορά στις επί μέρους παραμέτρους του χώρου της οικιστικής περιοχής που διέπουν το επιτρεπτό ή επιθυμητό τέτοιας παρέκκλισης ως ειδικής περίπτωσης. Είναι λοιπόν, φρονώ, με αναφορά σε εκείνα τα χαρακτηριστικά του ευρύτερου χώρου που δεν μπορούσαν ευχερώς να καθορισθούν επακριβώς στο Τοπικό Σχέδιο που μπορεί να έχει εφαρμογή η παράγραφος (ε), δικαιολογώντας και την ύπαρξη της ως ειδική περίπτωση δυνάμει του άρθρου 26
(2). ... Μα το ζητούμενο δεν ήταν αν θα έπρεπε να δοθεί κατά παρέκκλιση άδεια για βελτίωση της αισθητικής της ανάπτυξης, αλλά αν η όλη ανάπτυξη, δηλαδή η μετατροπή της εγκεκριμένης χρήσης σε εστιατόριο, θα έπρεπε να εγκριθεί κατά παρέκκλιση από τη γενική αρχή που δεν την επέτρεπε εφ' όσον ήταν σε οικιστική περιοχή. Προφανώς η παράγραφος (θ) εκλαμβάνει ότι υφίσταται νόμιμη ανάπτυξη, προς βελτίωση της αισθητικής της οποίας και χορηγείται κατά παρέκκλιση άδεια για προς τούτο άλλη ανάπτυξη, και ουδόλως επιτρέπει τη νομιμοποίηση παράνομης ανάπτυξης με βάση το ότι με την προτεινόμενη ανάπτυξη θα βελτιωθεί η αισθητική της δεδομένα παράνομης υφιστάμενης ανάπτυξης. Η διαπίστωση του πεπλανημένου και παράνομου της εφαρμογής του άρθρου 26
(2)και του Κανονισμού 19
(1)(ε)(θ) δεν καθιστά αναγκαία την εξέταση των άλλων λόγων ακύρωσης που εισηγείται ο κ. Μαρκίδης. Να παρατηρήσω όμως ότι δεν είναι χωρίς έρεισμα και άλλη εισήγηση που αφορά την ανακολουθία της διοίκησης καθ' όσον δεν εξηγείται πώς επήλθε διαφοροποίηση της θέσης της σε συνάρτηση με τους βασικούς λόγους για τους οποίους απερρίφθη η προηγούμενη αίτηση για χορήγηση άδειας κατά παρέκκλιση, ακόμα και αν μερικοί λόγοι θα μπορούσαν να εκλείψουν με τους όρους που ετέθησαν.» Η προσφυγή επιτυγχάνει, με £500,00 έξοδα υπέρ των αιτητών. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται. Ε. Παπαδοπούλου, Δ. /ΜΠ [1] Υπογράμμιση δική μου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο