ΜΙΧΑΛΗΣ Α. ΚΛΑΣΙΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Υπόθεση Αρ. 1609/2005, 23 Μαΐου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 1609/2005) 23 Μαΐου, 2007 [ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 25, 28, 34, 35 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΙΧΑΛΗΣ Α. ΚΛΑΣΙΗΣ, Αιτητής, ΚΑΙ
- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΥΠΟΥΡΓΕΙΟΥ ΣΥΓΚΟΙΝΩΝΙΩΝ ΚΑΙ ΕΡΓΩΝ,
- ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗΣ ΑΡΧΗΣ ΑΔΕΙΩΝ , Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - - Ι. Νικολάου, για τον Αιτητή. Α. Καλησπέρα, Νομικός Λειτουργός, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας, για τους Καθ΄ων η Αίτηση. - - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η ΓΑΒΡΙΗΛΙΔΗΣ, Δ.: Με επιστολή του ημερομηνίας 19.10.2001, ο αιτητής ζήτησε από την Αρχή Αδειών τη χορήγηση μίας νέας άδειας οδικής χρήσεως αστικού ταξί για την αστική τροχαία περιοχή Αμμοχώστου. Αφού η Αρχή Αδειών εξέτασε την αίτηση, με απόφασή της ημερομηνίας 25.6.2002, την απέρριψε. Ο αιτητής έλαβε γνώση της απορριπτικής απόφασης στις 12.12.
- Συνακόλουθα, στις 2.1.2003, ο αιτητής καταχώρησε, εναντίον της απορριπτικής απόφασης της Αρχής Αδειών, ιεραρχική προσφυγή ενώπιον της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Στη συνεδρία της 8.5.2004, στην οποία συμμετείχαν ο Πρόεδρος Α. Μισός και τα Μέλη Γ. Ιωάννου και Γ. Κυπριανού, η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών άκουσε και εξέτασε τον αιτητή. Αφού καταγράφηκαν οι λόγοι που προέβαλε ο αιτητής προς υποστήριξη της ιεραρχικής του προσφυγής, όπως και οι απαντήσεις στις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν, η απόφαση επιφυλάχθηκε. Μετά δεκατέσσερις περίπου μήνες, στη συνεδρία της 28.7.2005, στην οποία συμμετείχαν ο Πρόεδρος Α. Μισός και τα Μέλη Γ. Κυπριανού και Χ. Παντελή, όχι όμως και το Μέλος Γ. Ιωάννου, λήφθηκε και εκδόθηκε η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Με την απόφαση απορρίφθηκε η ιεραρχική προσφυγή και, συνακόλουθα, επικυρώθηκε η απόφαση της Αρχής Αδειών. Η απόφαση της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών είναι το αντικείμενο της παρούσας προσφυγής. Ο δικηγόρος του αιτητή, χωρίς να εγείρει το ζήτημα στα νομικά σημεία της προσφυγής, ήγειρε και ανέπτυξε στη γραπτή του αγόρευση ζήτημα κακής σύνθεσης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Δοθέντος ότι, σύμφωνα με τη νομολογία, το ζήτημα της νόμιμης σύνθεσης ενός συλλογικού οργάνου εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο, ως συνεπαγόμενο και αναρμοδιότητα του οργάνου, θα προχωρήσω στην εξέταση μόνο του μέρους του ζητήματος το οποίο προέχει, ήτοι εκείνου της πρόσκλησης των μη συμμετασχόντων στην κάθε συνεδρία. Εν πρώτοις, θεωρώ χρήσιμο να τονίσω ότι η ύπαρξη απαρτίας δεν μπορεί να συσχετισθεί, όπως υπαινίσσεται στη γραπτή της αγόρευση η δικηγόρος της Δημοκρατίας, προς τη νομιμότητα της σύνθεσης ενός συλλογικού οργάνου, εν προκειμένω της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Εάν δεν έχουν, και δεν έχουν, όπως θα εξηγήσω στη συνέχεια, τηρηθεί στην προκείμενη περίπτωση, οι προϋποθέσεις νόμιμης ή, άλλως, καλής σύνθεσης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, η ύπαρξη απαρτίας στις συνεδρίες της 8.5.2004 και της 28.7.2005 δεν θεραπεύει την κακή σύνθεση. Τούτου δοθέντος, παρατηρώ τα εξής: Ενώ σύμφωνα με το Νόμο (άρθρο 4
(2)του Ν.9/1982) η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών συγκροτείται από ένα Πρόεδρο και τέσσερα Μέλη, δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου οποιοδήποτε στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι ο Πρόεδρος συγκάλεσε, είτε στις 8.5.2004 είτε στις 28.7.2005, νομότυπα και εμπρόθεσμα, όπως προβλέπει το άρθρο 4
(10), και τα τέσσερα μέλη, έστω προφορικά ή δια τηλεφώνου, όπως έμμεσα ισχυρίζεται στη γραπτή της αγόρευση η δικηγόρος της Δημοκρατίας, είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο. Περαιτέρω, δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου οποιοδήποτε στοιχείο ότι οι συνεδρίες της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών ήταν τακτές, και κάθε πότε, ούτε ότι στις 8.5.2004 ορίστηκε, αν ήταν δυνατό, ότι η 28.7.2005 (μετά δεκατέσσερις περίπου μήνες!) θα ήταν η μέρα κατά την οποία η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών θα συνείρχετο για να συζητήσει και αποφασίσει την ιεραρχική προσφυγή του αιτητή. Πρόσθετα, δεν έχει τεθεί ενώπιόν μου οποιοδήποτε στοιχείο ότι στη συνεδρία της 28.7.2005 κλήθηκε να παραστεί, αν μη τι άλλο, ο Γ. Ιωάννου ο οποίος έλαβε μέρος στη συνεδρία της 8.5.
- Αυτά είναι, κατά την άποψή μου, αρκετά, για να μην υπεισέλθω και στην άλλη πτυχή, της διαφοροποίησης δηλαδή των συμμετασχόντων στις δύο συνεδρίες, ώστε να στοιχειοθετηθεί, για ακόμα μια φορά, λόγος ακυρώσεως, επειδή συλλογικό όργανο, εν προκειμένω η Αναθεωρητική Αρχή Αδειών, δεν έχει τηρήσει τις στοιχειώδεις αρχές για νόμιμη σύνθεσή του στην άσκηση των αρμοδιοτήτων του. (Βλ., επίσης, μεταξύ άλλων, Αργυρού ν. Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, Υπόθεση Αρ. 1200/2004, 2.2.2006, Τσολάκης ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω 1.Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων,
- Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, Υπόθεση Αρ. 1084/2005, 31.1.2007 και Χάννας ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω 1.Υπουργού Συγκοινωνιών και Έργων,
- Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών, Υπόθεση Αρ. 30/2005, 22.5.2007.) Η προσφυγή επιτυγχάνει λόγω κακής σύνθεσης της Αναθεωρητικής Αρχής Αδειών. Η προσβαλλόμενη απόφαση ακυρώνεται με £500 έξοδα υπέρ του αιτητή. Ρ. Γαβριηλίδης, Δ. /ΧΤΘ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο