ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΚΟΝΤΟΥ ν. ΔΗΜΟΥ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ, Υπόθεση Αρ. 103/2006, 4 Ιουνίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 103/2006) 4 Ιουνίου, 2007 [ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΣ ΚΟΝΤΟΥ, Αιτητής, ν. ΔΗΜΟΥ ΓΕΡΟΣΚΗΠΟΥ, Καθ' ου η αίτηση. Α.Σ. Αγγελίδης, για τον Αιτητή. Αρ. Κορακίδου, για τον Καθ' ου η αίτηση. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ.: Ο Νεόφυτος Κοντού (ο αιτητής) με την παρούσα προσφυγή προσβάλλει την απόφαση του Δημοτικού Συμβουλίου του Δήμου Γεροσκήπου (ο καθ'ου η αίτηση) της 13/12/2005, με την οποία η Γεωργία Παπαπέτρου Γιαννάκη (το ενδιαφερόμενο μέρος) διορίστηκε στη θέση του Δημοτικού Ταμία. (α) Τα γεγονότα. Το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ'ου η αίτηση αποφάσισε στις 21/12/2004, μεταξύ άλλων, να εγκρίνει και την εφαρμογή του σχεδίου υπηρεσίας που αφορούσε τη θέση του Δημοτικού Ταμία. Μέσα στα πλαίσια της πιο πάνω συνεδρίας αποφασίστηκε να προκηρυχθούν οι θέσεις και να διεξαχθούν γραπτές εξετάσεις από το Πανεπιστήμιο Κύπρου και προφορικές εξετάσεις από το ίδιο το Δημοτικό Συμβούλιο. Μετά την παραλαβή των γραπτών αποτελεσμάτων (σε κλειστό φάκελο) από το Πανεπιστήμιο Κύπρου, το Δημοτικό Συμβούλιο αφού καθόρισε τις μονάδες που θα αποδίδονταν για την αξιολόγηση των προσόντων των υποψηφίων, προέβηκε στην προφορική εξέταση των τριών υποψηφίων. Μετά τη συμπλήρωση της προφορικής εξέτασης τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου συμπλήρωσαν τη συνολική βαθμολογία για τον κάθε ένα υποψήφιο που παρουσίαζε την πιο κάτω εικόνα: Α/Α Όνομα Αποτέλεσμα Προφορική Προσόντα Άλλα Πείρα Σύνολο Υποψηφίου γραπτής εξέταση που Ακαδημαϊκά σχετική βαθμολογίας εξέτασης 0-10 θεωρούνται προσόντα με τη 125 Βαθμοί 100 Βαθμοί Βαθμοί πλεονέκτημα 0-3 θέση 0-7 Βαθμοί Βαθμοί 0-5 Βαθμοί 1 Παπαπέτρου Γεωργία 64.80 8.888 2.00 1.00 1.00 77.69 Γιαννάκη 2 Κοντός Νεόφυτος 60.40 7.333 0.222 1.00 3.888 72.84 3 Τσιάκκας Πέτρος 60.40 6.333 0.00 1.00 0.222 67.96 Με βάση τα πιο πάνω το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ'ου η αίτηση αποφάσισε ομόφωνα το διορισμό του ενδιαφερόμενου μέρους. (β) Οι λόγοι της προσφυγής. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η επίδικη απόφαση είναι παράνομη γιατί, (
- i)Έπασχε η σύνθεση και λειτουργία του Δημοτικού Συμβουλίου, (
- ii)Υπήρξε πλάνη και έλλειψη δέουσας έρευνας των προσόντων του ενδιαφερόμενου μέρους, (iii) Ο καθορισμός πρόσθετων βαθμολογιών για πείρα, προσόντα και πλεονέκτημα και άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, μετά τη γνωστοποίηση των αποτελεσμάτων της γραπτής εξέτασης ήταν ανεπίτρεπτος και "φωτογραφικός" και γιατί, (
- iv)Η απόφαση είναι αναιτιολόγητη. (
- i)Η σύνθεση του Διοικητικού Συμβουλίου. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η σύνθεση του Δημοτικού Συμβουλίου έπασχε αφού στη συνεδρία της 21/12/2004 απουσίαζαν οι Σύμβουλοι Π. Λεωνίδα και Μ. Αθανασίου, στη συνεδρία της 8/11/2005 απουσίαζαν η Αντιδήμαρχος Χ. Σαρίκα και ο Σύμβουλος Ρ. Κυριάκου και στην αποφασιστική συνεδρία της 13/12/2005 η συμμετοχή της Χ. Σαρίκα και Ρ. Κυριάκου ήταν αντικανονική, αφού οι πιο πάνω απουσίαζαν από την προηγούμενη συνεδρία της 8/11/2005. Η πιο πάνω εισήγηση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Στις συνεδρίες της 21/12/2004 και 8/11/2005 είχαν ρυθμιστεί προκαταρκτικά θέματα, όπως η έγκριση του σχεδίου υπηρεσίας, η προκήρυξη της θέσης, η παραλαβή και ανακοίνωση των γραπτών εξετάσεων, ο καθορισμός διεξαγωγής των προφορικών εξετάσεων και η μέθοδος απονομής των μονάδων στα διάφορα κριτήρια. Έπεται ότι τα τέσσερα μέλη που απουσίαζαν από τις δύο πιο πάνω προηγούμενες συνεδρίες δεν είχαν κώλυμα να παρευρεθούν στη συνεδρία της 13/12/2005 και έτσι δεν ήταν αναγκαία η επανάληψη της διαδικασίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 22 του Νόμου 158(Ι)/99. Αναφορικά με τον ισχυρισμό του αιτητή ότι δεν είχαν αποσταλεί οι δέουσες προσκλήσεις για τις συνεδρίες της 21/12/2004 και 8/11/2005, έχουν παρουσιαστεί από την ευπαίδευτη συνήγορο του καθ'ου η αίτηση οι αντίστοιχες προσκλήσεις ημερομηνίας 17/12/2004 και 4/11/2005, στις οποίες αναφέρονται καθαρά οι ημερομηνίες και ώρες των συνεδριών, όπως επίσης και τα θέματα της ημερήσιας διάταξης. Αναφορικά με τη συμμετοχή του Δημοτικού Σύμβουλου Μ. Αθανασίου στην κρίσιμη συνεδρία της 13/12/2005, σημειώνεται ότι η πιο πάνω συνεδρία άρχισε με παρουσία οκτώ μελών, τα οποία ασχολήθηκαν με έξι άλλα θέματα του Δήμου, άσχετα με την πλήρωση της επίδικης θέσης. Ο Δημοτικός Σύμβουλος Μ. Αθανασίου, που αποτελούσε το ένατο μέλος, εμφανίστηκε κατά τη συζήτηση του έκτου θέματος, πριν από την έναρξη της διαδικασίας αξιολόγησης των υποψηφίων για την επίδικη θέση και έλαβε μέρος στην επικύρωση των πρακτικών της προηγούμενης συνεδρίας της 8/11/2005, στην οποία είχε λάβει μέρος (σε αντίθεση με τους Χ. Σαρίκα και Ρ. Κυριάκου, οι οποίοι απουσίαζαν και ορθά δεν επικύρωσαν τα πρακτικά εκείνης της συνεδρίας). Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι η προσέλευση του Μ. Αθανασίου, πριν από την έναρξη συζήτησης του επίδικου θέματος και η συμμετοχή του στη διαδικασία που επακολούθησε, ήταν κανονική. (
- ii)Πλάνη περί τα πράγματα- έλλειψη δέουσας έρευνας. Ο αιτητής ισχυρίζεται ότι οι βεβαιώσεις που προσκομίστηκαν από το ενδιαφερόμενο μέρος και έγιναν αποδεκτές από τον καθ'ου η αίτηση αναφορικά με το απαιτούμενο προσόν της "τουλάχιστον πενταετούς πείρας σε λογιστική ή ελεγκτική εργασία" δεν ανταποκρίνονταν στη ζητούμενη πείρα, με αποτέλεσμα να υπάρξει πλάνη ως προς το συγκεκριμένο ζήτημα, έλλειψη δέουσας έρευνας και εσφαλμένη βαθμολογία του σχετικού κριτηρίου. Ο ισχυρισμός του αιτητή δεν ευσταθεί. Εκτός από την απαιτούμενη πείρα προβλέπεται στη Σημείωση
(5)των προσόντων και διοικητική πείρα σε λογιστική ή ελεγκτική εργασία πέραν των πέντε ετών ως πρόσθετο προσόν. Το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ'ου η αίτηση είχε αποφασίσει κατά τον καθορισμό των κριτηρίων αξιολόγησης ότι για την ευδόκιμη πείρα που θα επιβεβαιωνόταν με έγκυρα πιστοποιητικά υπηρεσίας θα αποδίδονταν μέχρι πέντε μονάδες. Η διαβάθμιση αφορούσε την πείρα που υπερέβαινε την απαιτούμενη πενταετή. Με βάση το σχετικό καθορισμό, αξιολογήθηκε τόσο η απαιτούμενη όσο και η επιπρόσθετη σχετική πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους, όπως αυτή προέκυπτε από επιστολές των πρώην εργοδοτών της, οι οποίες έγιναν αποδεκτές από το Δημοτικό Συμβούλιο του καθ'ου η αίτηση. Σύμφωνα με τα σχετικά αποδεικτικά, το ενδιαφερόμενο μέρος εργάσθηκε στο τμήμα λογιστηρίου και φορολογίας της εταιρείας Pricewaterhouse Coopers από 1/7/99 μέχρι 31/12/99 και στην Commercial Bank ως Προϊσταμένη Πιστοδοτήσεων από 1/1/2000 μέχρι την υποβολή της αίτησης. Με βάση τα πιο πάνω στοιχεία ο καθ'ου η αίτηση θεώρησε ότι το ενδιαφερόμενο μέρος κατείχε την απαιτούμενη πενταετή πείρα σε λογιστική ή ελεγκτική εργασία και ένα χρόνο επιπρόσθετης πείρας, η οποία της αναγνωρίστηκε από όλα τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου και για την οποία ομόφωνα της δόθηκε 1.00 μονάδα με βάση την προκαθορισμένη διαβάθμιση. Σύμφωνα με τις εφαρμοζόμενες νομολογιακές αρχές η εξέταση του κατά πόσο ένας υποψήφιος κατέχει τα προσόντα που απαιτούνται από το σχέδιο υπηρεσίας εμπίπτει στις αρμοδιότητες του διορίζοντος οργάνου (Δημοκρατία ν. Ορφανίδη και άλλου
(1992)3 Α.Α.Δ. 205, 212, Τριανταφυλλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1993)3 Α.Α.Δ. 429, 441). Αν η ερμηνεία που δίνεται από το διορίζον όργανο είναι εύλογη το Δικαστήριο δεν επεμβαίνει. Αντικείμενο εξέτασης αποτελεί το κατά πόσο το διορίζον όργανο με βάση το ενώπιόν του υλικό μπορούσε εύλογα να καταλήξει στο συγκεκριμένο συμπέρασμα (Christoforos G. Petsas v. The Republic, 3 R.S.C.C. 60, 63). Στην προκείμενη περίπτωση ο καθ'ου η αίτηση έκρινε λογικά ότι από τις πιο πάνω συγκεκριμένες απασχολήσεις του ενδιαφερόμενου μέρους προέκυπτε η απαιτούμενη πείρα. Το πιο πάνω συμπέρασμα ήταν εύλογα επιτρεπτό. (iii) Ανεπίτρεπτος καθορισμός πρόσθετων βαθμολογιών. Με την τρίτη εισήγησή του ο αιτητής ισχυρίζεται ότι η απόφαση του καθ'ου η αίτηση να αποδοθούν μονάδες για τη σχετική πείρα, τα προσόντα που συνιστούσαν πλεονέκτημα και για άλλα ακαδημαϊκά προσόντα, είχε σκοπό να ευνοήσει την επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, γιατί ο καθορισμός τους έγινε εκ των υστέρων, μετά τη γνωστοποίηση των γραπτών εξετάσεων για να συμπεριληφθούν συγκεκριμένα προσόντα του ενδιαφερόμενου μέρους. Επίσης δεν έπρεπε να δοθεί 1.00 μονάδα για την επιπρόσθετη σχετική πείρα του ενδιαφερόμενου μέρους γιατί αυτή ήταν αμφισβητούμενη και τέλος δεν έπρεπε να δοθεί υπέρμετρη βαρύτητα στην προφορική εξέταση και στις αναιτιολόγητες εντυπώσεις των μελών του καθ'ου η αίτηση για την απόδοση των υποψηφίων σε αυτή. Οι ισχυρισμοί του αιτητή είναι αβάσιμοι. Στα πρακτικά της συνεδρίας της 8/11/2005 φαίνεται ότι τα μέλη του Δημοτικού Συμβουλίου ενέκριναν ομόφωνα την πρόταση του Δημάρχου για τη λήψη ορισμένων αναγκαίων αποφάσεων πριν ανοιχθεί ο φάκελος των γραπτών αποτελεσμάτων. Οι αποφάσεις που λήφθηκαν στη συνέχεια αφορούσαν στον καθορισμό των μονάδων που θα δίνονταν για τα διάφορα κριτήρια, τη διαβάθμιση της σχετικής πείρας και των προσόντων που θα γίνονταν αποδεκτά ως πλεονέκτημα ή ως άλλα ακαδημαϊκά προσόντα. Ο ισχυρισμός του αιτητή, ότι υπήρξε σκοπιμότητα σε σχέση με τις πιο πάνω αποφάσεις παρέμεινε ατεκμηρίωτος. Το ζήτημα της βαθμολογίας της επιπρόσθετης πείρας του ενδιαφερόμενου μέρους έχει ήδη απαντηθεί. Αρκεί εδώ να σημειωθεί ότι ακόμα και χωρίς την παραχώρηση της 1.00 μονάδας στο ενδιαφερόμενο μέρος, το σχετικό προβάδισμά του στον πίνακα της συνολικής βαθμολογίας θα παρέμενε αναλλοίωτο αφού θα υπερείχε κατά τέσσερις σχεδόν μονάδες του αιτητή. Αναφορικά με την προφορική εξέταση είχε αποφασιστεί να αποδοθούν 0-10 μονάδες ανάλογα με την απόδοση των υποψηφίων σε αυτήν. Οι αντίστοιχες μονάδες για τα αποτελέσματα των γραπτών εξετάσεων ήταν 0-100. Η βαθμολογία της προφορικής εξέτασης ήταν 8.888 για το ενδιαφερόμενο μέρος και 7.333 για τον αιτητή. Στους υποψήφιους υποβλήθηκαν τέσσερις ερωτήσεις σε σχέση με τις οποίες βαθμολογήθηκαν από κάθε ένα μέλος του Δημοτικού Συμβουλίου ξεχωριστά, ούτως ώστε να προκύψει το πιο πάνω τελικό άθροισμα. Οι αιτιολογήσεις κάθε μέλους καταγράφηκαν στις σελίδες 9-12 των πρακτικών. Η βαθμολογία του μέλους Π. Λεωνίδα για τον αιτητή ήταν 1.00 βαθμός και αποτυπώθηκε τόσο στην αιτιολόγησή του στη σελ. 10-11 των πρακτικών, όσο και στο ειδικό έντυπο αξιολόγησης. Από το σύνολο των πιο πάνω στοιχείων προκύπτει ότι υπήρξε αιτιολόγηση των εντυπώσεων των μελών από την απόδοση των υποψηφίων στις προφορικές εξετάσεις, η δε βαρύτητα που δόθηκε σε αυτές, συγκρινόμενη κυρίως με το σύνολο των μονάδων των γραπτών εξετάσεων, δεν ήταν ούτε υπέρμετρη, ούτε αποφασιστική. Η σχετική εισήγηση απορρίπτεται. (v) Η αιτιολογία της προσβαλλόμενης απόφασης. Ο αιτητής ισχυρίζεται επίσης ότι η επίδικη απόφαση θα πρέπει να ακυρωθεί λόγω έλλειψης αιτιολογίας, ισχυριζόμενος ότι δεν καταγράφηκαν οι λόγοι της προτίμησης του ενδιαφερόμενου μέρους αντί του αιτητή στα πρακτικά και ότι δεν υποστηρίχθηκε η κρίση ότι η επιλεγείσα "υπερτερεί των άλλων δύο υποψηφίων". Η πιο πάνω εισήγηση του αιτητή δεν ευσταθεί. Η τελική κρίση ότι το ενδιαφερόμενο μέρος υπερτερούσε των ανθυποψηφίων της, ήταν το αποτέλεσμα ομόφωνης απόφασης των μελών του Δημοτικού Συμβουλίου και βασίστηκε στη συνολική βαθμολογία του πίνακα που έχει ήδη αναφερθεί. Στα πρακτικά η σχετική απόφαση συνοδεύεται με τις αιτιολογήσεις ενός εκάστου των μελών, αναφορικά με τις μονάδες που δόθηκαν σε όλα τα καθορισμένα κριτήρια και τα ξεχωριστά έντυπα αξιολόγησης. Από το σύνολο δε των στοιχείων του φακέλου προκύπτει ότι η επιλογή του ενδιαφερόμενου μέρους, το οποίο συγκέντρωσε υψηλότερη βαθμολογία στη γραπτή και την προφορική εξέταση, ήταν υπέρτερο στα προσόντα που συνιστούσαν πλεονέκτημα και δεν υστερούσε στα υπόλοιπα ακαδημαϊκά προσόντα απέναντι στον αιτητή που είχε περισσότερη σχετική πείρα, ήταν αιτιολογημένη και εύλογα επιτρεπτή. Η προσφυγή απορρίπτεται με £600 έξοδα σε βάρος του αιτητή. Τ. ΗΛΙΑΔΗΣ, Δ. /ΔΓ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο