LELLA KENTONIS INVESTMENTS CO LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 520/2004, 8 Ιουνίου 2007

LELLA KENTONIS INVESTMENTS CO LTD ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 520/2004, 8 Ιουνίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 520/2004) 8 Ιουνίου, 2007 [Γ. ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ LELLA KENTONIS INVESTMENTS CO LTD Αιτητές ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ

1. Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξεως
2. Αρχηγού Αστυνομίας
3. Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσφορών Καθ' ων η αίτηση ....... Ρ. Καλλιγέρου για τους αιτητές. Ι. Τσιντίδου, Νομικός Λειτουργός, για τους καθ' ων η αίτηση. Αλ. Κουντουρή για τους ενδιαφερόμενους. ....... Α Π Ο Φ Α Σ Η ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΙΔΗΣ, Δ.: Προσβάλλεται η απόφαση του Υπηρεσιακού Συμβουλίου Προσφορών της Αστυνομίας, ημερομηνίας 20.2.04, με την οποία η προσφορά Δ'133/2003 για την προμήθεια Πομπών Στίγματος Επειγούσης Ανάγκης ELT (Emergency Locator Transmitter) κατακυρώθηκε στους ενδιαφερόμενους IOANNOU P & D TRADERS LTD. Υπό το δεδομένο ότι η προσφορά των αιτητών ανταποκρινόταν στους όρους του διαγωνισμού όπως αυτοί διαμορφώθηκαν, οι λόγοι ακυρότητας που συζητήθηκαν, σε πρώτο επίπεδο, αφορούν στην ανταπόκριση σ' αυτούς και των ενδιαφερομένων. Σε σχέση με ένα από τους όρους τα στοιχεία είναι αδιαμφισβήτητα και το ερώτημα αφορά στο ουσιώδες ή μη ορισμένης απόκλισης, όπως αυτή διαπιστώθηκε. Η Επιτροπή Αξιολόγησης, όπως σημειώνει στο έγγραφο που επισυνάπτεται στην έκθεσή της ημερομηνίας 19.1.04, διαπίστωσε πως η προσφορά των ενδιαφερομένων «συνάδει» προς όλες τις προδιαγραφές, εκτός από μια. Στην προδιαγραφή 11, (μέγεθος που να μην ξεπερνά τις διαστάσεις 160Χ90Χ38m.m.), σημείωσε ότι «συνάδει μερικώς». Εν τούτοις, έκρινε την προσφορά ως ανταποκρινόμενη αφού θεώρησε πως η απόκλιση των 4 m.m. στο πάχος «θεωρείται αμελητέα». Οι αιτητές ισχυρίζονται πως υπήρχε και άλλη απόκλιση, από την ίδια προδιαγραφή, αλλά η βασική τους θέση ήταν πως η όποια διάσταση, έστω η μια που αναγνωρίστηκε, ως ουσιώδης, θα έπρεπε να οδηγήσει σε αποκλεισμό της προσφοράς των ενδιαφερομένων. Οι καθ' ων η αίτηση και οι ενδιαφερόμενοι θεωρούν πως αφού το θέμα είναι τεχνικό, θα πρέπει να θεωρηθεί ως αμελητέα η απόκλιση, όπως εκτίμησε η Επιτροπή Αξιολόγησης. Αυτό, με αναφορά και στο γεγονός ότι δεν κρίθηκε αναγκαία η διαφοροποίηση αυτής της προδιαγραφής, ενώ διαφοροποιήθηκαν άλλες, ενόψει εισήγησης των ενδιαφερομένων, «μετά από απόψεις που ζήτησε και έλαβε η Επιτροπή από το Τμήμα Τηλεπικοινωνιών». Επισημαίνουν επί του τελευταίου οι αιτητές πως δεν τεκμηριώνεται, προφανώς με παραπομπή σε κάποιο έγγραφο του φακέλου, η λήψη απόψεων με τέτοιο περιεχόμενο αλλά το κρίσιμο είναι πως η θέση των καθ' ων η αίτηση και των ενδιαφερομένων δεν περιλαμβάνει απάντηση σε επί τούτου επίκληση, από τους αιτητές, των ίδιων των όρων του διαγωνισμού. Στις Οδηγίες προς τους Προσφοροδότες (Αξιολόγηση Προσφορών) υπό την επικεφαλίδα «Κριτήριο Αξιολόγησης Προσφορών», στην παράγραφο 2.22.1 μέχρι 2.22.3 αναφέρονται τα ακόλουθα: «2.22.1 Ο Αγοραστής θα αξιολογεί μόνο τις προσφορές που ανταποκρίνονται ικανοποιητικά προς τους όρους των εγγράφων του διαγωνισμού. 2.22.2 Στην αξιολόγηση των προσφορών θα λαμβάνεται σοβαρά υπόψη η ποιότητα των ειδών της προσφοράς σε συνδυασμό με τις απαιτήσεις των προδιαγραφών. Είδη με ασήμαντες μόνο αποκλίσεις από τις προδιαγραφές δεν θα απορρίπτονται, εκτός αν εμπίπτουν στις πρόνοιες του ΄Αρθρου 2.22.
4. 2.22.3 Όπου στις τεχνικές προδιαγραφές γίνεται αναφορά σε αριθμούς (π.χ. απόδοση, διαστάσεις) και καθορίζεται μέγιστη ή/και ελάχιστη τιμή (μέγεθος), οποιαδήποτε απόκλιση θα θεωρείται σημαντική και η προσφορά θα απορρίπτεται». Εν προκειμένω, σαφώς έχουμε τεχνικές προδιαγραφές με αναφορά σε αριθμούς και, σε συμφωνία με την εισήγηση του αιτητή, καταλήγω πως δεν παρεχόταν περιθώριο για κρίση όπως η επίμαχη, στη βάση της οποίας και έγινε η κατακύρωση. Η απόκλιση ήταν, ως εκ των ρητών όρων του διαγωνισμού, σημαντική και στοιχειοθετείται λόγος ακυρότητας. Οι αιτητές συζήτησαν και άλλα θέματα και μπορώ και επ' αυτών να είμαι σύντομος. Υποστηρίζουν πως η προσφορά των ενδιαφερομένων δεν πληρούσε και άλλους όρους του διαγωνισμού και επεκτάθηκαν τα μέρη σε επίκληση δεδομένων και αντιπαράθεση επιχειρημάτων. Δεν νομίζω πως θα εξυπηρετούσε η μεταφορά των αντίστοιχων ισχυρισμών. Αυτά αφορούσαν σε τεχνικά θέματα, εξόχως μάλιστα, και δεν θεωρώ ότι τεκμηριώθηκαν οι προϋποθέσεις που θα επέτρεπαν παρέμβαση του Δικαστηρίου. Περαιτέρω, οι αιτητές θέτουν θέμα σε σχέση με την παράταση της προθεσμίας υποβολής των προσφορών αλλά δεν μπορώ να δω το συμφέρον τους να εγείρουν τέτοιο θέμα. Η προσφορά τους υποβλήθηκε μετά την αρχική ημερομηνία, κατά την τελευταία ημέρα της παράτασης και, χωρίς την παράταση, θα ήταν εκπρόθεσμη. Το έννομο συμφέρον εδράζεται στην αναγνώριση ιδιότητάς τους ως εγκύρων προσφοροδοτών και δεν θεωρώ ότι νομιμοποιούνται στην έγερση τέτοιου θέματος. Το τελευταίο θέμα αφορά στην τροποποίηση των προδιαγραφών, μετά την προκήρυξη του διαγωνισμού. Στη δυνατότητα τέτοιας τροποποίησης μετά από εισήγηση πιθανών προμηθευτών, αναφέρονται οι Κανονισμοί 5 και 6 των περί Προσφορών του Δημοσίου (Γενικών) Κανονισμών του 1999, ΚΔΠ 104/
5. Όπως προβλέπεται δε στον Κανονισμό 5, ενσωματώθηκε σχετικός όρος στις οδηγίες προς τους προσφοροδότες (Έγγραφα Διαγωνισμού, παράγρ. 2.3 και 2.4) που καταλήγουν με την επισήμανση πως «οι σχετικές τροποποιήσεις θα είναι δεσμευτικές και θα κοινοποιούνται γραπτώς ή με τηλεομοιότυπο σε όλους τους προσφοροδότες». Με την περαιτέρω πρόνοια της παραγράφου 2.5.1 αναφορικά με τη δυνατότητα παράτασης του χρόνου υποβολής των προσφορών εφόσον κρίνεται πως είναι απαραίτητο να δοθεί επιπλέον χρόνος. Οι ενδιαφερόμενοι υπέβαλαν εισηγήσεις, ορισμένες υιοθετήθηκαν και οι αιτητές υπέβαλαν την προσφορά τους, όπως είναι παραδεκτό, αφού ειδοποιήθηκαν γραπτώς. Εγείρουν τώρα θέμα σε σχέση με το νομότυπο της διαδικασίας που οδήγησε στις τροποποιήσεις και, μάλιστα, προβάλλουν και ισχυρισμούς πως η προσφορά των ενδιαφερομένων θα έπρεπε να απορριφθεί και ως μη ανταποκρινόμενη σε όρους, όπως αυτοί είχαν, πριν την τροποποίηση. Με την αντίληψη πως η τροποποίηση ήταν ενδιάμεση ενέργεια που μπορεί και πρέπει να ελεγχθεί και πως, συνεπώς, η άποψη των καθ' ων η αίτηση, με παραπομπή στη Δημοκρατία ν. China Wambao Engin. Corporation