ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 900/2005, 31 Ιουλίου 2007

ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 900/2005, 31 Ιουλίου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ (Υπόθεση Αρ. 900/2005) 31 Ιουλίου 2007 [ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ/στής] ΧΡΙΣΤΟΦΟΡΟΣ ΣΟΛΟΜΩΝΙΔΗΣ, Αιτητής, - ν. - ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Καθ΄ ων η αίτηση. --------------------------- Α. Ευτυχίου, για τον Αιτητή. Ρ. Παπαέτη, για τους Καθ΄ ων η αίτηση. Α.Σ. Αγγελίδης, για το Ενδιαφερόμενο Πρόσωπο. --------------------------- Α Π Ο Φ Α Σ Η ΝΙΚΟΛΑΟΥ, Δ.: Ο αιτητής προσβάλλει την απόφαση, ημερ. 3 Ιουνίου 2005, με την οποία η Επιτροπή Δημόσιας Υπηρεσίας επέλεξε το ενδιαφερόμενο πρόσωπο, Ανδρέα Κτωρίδη, για προαγωγή στη θέση Βοηθού Διευθυντή Κλινικής/Τμήματος, Ιατρικές Υπηρεσίες και Υπηρεσίες Δημόσιας Υγείας, στην ειδικότητα της Ορθοπεδικής. Επρόκειτο για θέση πρώτου διορισμού και προαγωγής, γι΄ αυτό σε πρώτο στάδιο οι υποψηφιότητες εξετάστηκαν από Συμβουλευτική Επιτροπή. Επτά από τους εννέα υποψήφιους θεωρήθηκαν προσοντούχοι, ορθά όπως διαπιστώνω, και κλήθηκαν σε προφορική εξέταση. Τρεις, περιλαμβανομένου και του ενδιαφερομένου προσώπου, αξιολογήθηκαν ως εξαίρετοι και τέταρτος ως σχεδόν εξαίρετος ενώ ο αιτητής, όπως και οι άλλοι δύο, ως πάρα πολύ καλοί. Στην έκθεση της η Συμβουλευτική Επιτροπή αναφέρει ότι προέβη στη σύσταση της «αφού έλαβε υπόψη της τα αποτελέσματα της προφορικής εξέτασης, τα προσόντα των υποψηφίων σε σχέση με τα καθήκοντα της θέσης, το περιεχόμενο των προσωπικών φακέλων και των φακέλων των ετήσιων υπηρεσιακών εκθέσεων των υποψηφίων που είναι δημόσιοι υπάλληλοι όπως επίσης και τα υπόλοιπα στοιχεία των αιτήσεων». Εν προκειμένω οι τέσσερεις συστηθέντες υποψήφιοι ήταν εκείνοι που διακρίθηκαν στην προφορική εξέταση ήτοι, το ενδιαφερόμενο πρόσωπο και οι Γ. Κοκκινόφτας, Γ. Μεταξάς και Π. Σπαστρής. Επομένως η διαδικασία ενώπιον της Ε.Δ.Υ. συνεχίστηκε με αναφορά μόνο στους εν λόγω υποψηφίους, αποκλειομένου πλέον του αιτητή. Με την προσφυγή του ο αιτητής προβάλλει εν πρώτοις ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή προέβη σε σύσταση υπέρ των τεσσάρων χωρίς να λάβει υπόψη το στοιχείο της αξίας με βάση τις υπηρεσιακές εκθέσεις των υποψηφίων. Παρατηρώ όμως ότι σε βαθμολογημένη αξία οι συστηθέντες και ο αιτητής ήταν στην πραγματικότητα ισοδύναμοι, με «εξαίρετα» σε όλα τα επαγγελματικά στοιχεία κρίσης, καθ΄ όλη τη διάρκεια της υπηρεσίας τους. Έπειτα ο αιτητής προβάλλει ότι η γενική εντύπωση της Συμβουλευτικής Επιτροπής αναφορικά με την απόδοση των υποψηφίων στην προφορική εξέταση δεν ήταν επαρκώς αιτιολογημένη και, συναφώς, ότι ελλείπει οποιαδήποτε αναφορά στο σκοπό, τη θεματολογία, και τη βαρύτητα που θα αποδίδετο. Επισημαίνω ότι η παρούσα περίπτωση δεν διαφέρει ουσιωδώς από την Χρυσάφη ν. Δημοκρατίας, Α.Ε. 3633, ημερ. 7 Ιουλίου 2006, όπου η Ολομέλεια υπέδειξε, με αναφορά στην Πούρος κ.ά. ν. Δημοκρατίας