ΜΑΡΙΑ ΧΑΤΖΗΠΡΟΚΟΠΙΟΥ-ΙΑΚΩΒΙΔΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ, Υπόθεση Αρ. 1343/2005, 21 Aυγούστου 2007 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΚΥΠΡΟΥ ΑΝΑΘΕΩΡΗΤΙΚΗ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ &n bsp; Υπόθεση Αρ. 1343/2005 21 Αυγούστου, 2007 [ΦΩΤΙΟΥ, Δ/στής] ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΑ ΑΡΘΡΑ 28 ΚΑΙ 146 ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ ΜΑΡΙΑ ΧΑΤΖΗΠΡΟΚΟΠΙΟΥ-ΙΑΚΩΒΙΔΟΥ Αιτήτρια ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΜΕΣΩ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΕΚΠΑΙΔΕΥΤΙΚΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ Καθ΄ής η αίτηση. ................................ Α. Σ. Αγγελίδης, για την αιτήτρια Ρ. Βραχίμη-Πετρίδου (κα) Ανώτερη Δικηγόρος της Δημοκρατίας, για την καθής η αίτηση. Α. Ευσταθίου (κα), για το ενδιαφερόμενο μέρος Λεοντία Παυλίδου. - - - - - - Α Π Ο Φ Α Σ Η Μ. ΦΩΤΙΟΥ, Δ: Με την παρούσα προσφυγή η αιτήτρια ζητά την ακόλουθη θεραπεία που παραθέτω αυτούσια: «Δήλωση του Δικαστηρίου ότι η πράξη και/ή απόφαση της καθ' ης η αίτηση η οποία δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας στις 30.9.2005 και με την οποία προήγαγε την Λεοντία Παυλίδου στη θέση Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης από 1.9.2005 αντί και/ ή στη θέση της αιτήτριας, είναι άκυρη, παράνομη και στερημένη οποιουδήποτε έννομου αποτελέσματος.» ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα υπόθεση αφορά στην πλήρωση θέσης Επιθεωρητή Ειδικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης, θέση προαγωγής. Στις 17.12.2004 Ο Γενικός Διευθυντής του Υπουργείου Παιδείας και Πολιτισμού με έγγραφό του, διαβίβασε στον Πρόεδρο της Επιτροπής Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας (πιο κάτω Ε.Ε.Υ) έγκριση της αρμόδιας αρχής, για πλήρωση μιας κενής θέσης Επιθεωρητή Γενικών Μαθημάτων Δημοτικής Εκπαίδευσης. Η ΕΕΥ σε συνεδρία της στις 7.2.2005 αποφάσισε την προκήρυξη της με δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Υπέβαλαν αιτήσεις 8 πρόσωπα μεταξύ των οποίων η αιτήτρια και η Λεντία Παυλίδου, ενδιαφερόμενο μέρος (Ε.Μ.). Στη συνέχεια και με βάση το άρθρο 35Β
(1)των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 2004, κατάλογος όλων των υποψηφίων, μαζί με τις αιτήσεις τους, τους Προσωπικούς Φακέλους και τους Φακέλους των Υπηρεσιακών τους Εκθέσεων καθώς και αντίγραφο των δημοσιεύσεων στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, διαβιβάστηκαν στον Πρόεδρο της αρμόδιας Συμβουλευτικής Επιτροπής. Στις 7.4.2005, ο Πρόεδρος της Συμβουλευτικής Επιτροπής διαβίβασε στην καθ΄ης η αίτηση την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής μαζί με τον Κατάλογο των υποψηφίων τους οποίους πρότεινε για προαγωγή στην επίδικη θέση. Η ΕΕΥ, βάσει του εδαφίου
(8)το άρθρο 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 2004, προχώρησε στην εξέταση των ενστάσεων που υποβλήθηκαν εκ μέρους των υποψηφίων για αναθεώρηση του καταλόγου των συστημένων που κατάρτισε η Συμβουλευτική Επιτροπή, σύμφωνα με το εδαφίου
(7)του άρθρου 35Β. Τελικά υποβλήθηκαν τρεις ενστάσεις, η μια εκ των οποίων έγινε από την αιτήτρια. Οι ενστάσεις εξετάστηκαν από την ΕΕΥ σε συνεδρία της στις 19.5.2005. Η απόφαση της ήταν να απορρίψει και τις τρεις υποβαλλόμενες ενστάσεις. Σχετικά με αυτή της αιτήτριας, κατέληξε ότι η Συμβουλευτική ορθά δεν την περιέλαβε στο κατάλογο των συστημένων για την θέση με το αιτιολογικό ότι αυτή υστερεί σε αξία και αρχαιότητα έναντι των τελευταίων. Στην ίδια συνεδρία η ΕΕΥ προχώρησε και στην εξέταση της νομιμότητας του καταλόγου των υποψηφίων που σύστησε η Συμβουλευτική, διαπιστώνοντας ότι όλοι οι προτεινόμενοι υποψήφιοι πληρούσαν τις πρόνοιες του οικείου σχεδίου υπηρεσίας. Κατόπιν δε προέβη στον καταρτισμό του τελικού καταλόγου, στον οποίον περιέλαβε τους υποψήφιους που σύστησε η Συμβουλευτική και σ' αυτόν δεν περιλαμβανόταν η αιτήτρια. Επίσης, βάσει εδαφίου
(9)του άρθρου 35Β των περί Δημόσιας Εκπαιδευτικής Υπηρεσίας Νόμων 1969 έως 2004, όρισε την 1.6.2005 ως ημερομηνία κατά την οποία θα προσέρχονταν ενώπιον της, οι συστηνόμενοι υποψήφιου, για προσωπική συνέντευξη. Την 1.6.2005 με το πέρας των ενώπιον της προσωπικών συνεντεύξεων, αποφάσισε να προσφέρει την προαγωγή στο Ε.Μ. από 1/9/05 η οποία προαγωγή δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας αρ. 4036 ημερ. 30/9/05 με αποτέλεσμα την παρούσα προσφυγή. ΝΟΜΙΚΟΙ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΙ Παρά το ότι στην ίδια την προσφυγή διατυπώνονται αρκετοί λόγοι ακύρωσης, με τη γραπτή αγόρευση ουσιαστικά ο συνήγορος της αιτήτριας προβάλλει έναν και μόνο ισχυρισμό, ότι δηλαδή εσφαλμένα η ΕΕΥ απέρριψε την ένσταση της αιτήτριας, χωρίς προηγουμένως να προχωρήσει σε δέουσα έρευνα και αιτιολογία όσον αφορά τα προσόντα της αιτήτριας και του κατά πόσο το Ε.Μ. πληρεί τις πρόνοιες της παραγράφου
(3)του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας κάτω από τον τίτλο «Απαιτούμενα Προσόντα»- «τα τρία τουλάχιστον τελευταία έτη της εκπαιδευτικής υπηρεσίας του να ήσαν στην παρούσα ή/ και στην προηγούμενη θέση Διευθυντή Σχολείων Δημοτικής, Προδημοτικής ή Ειδικής Εκπαίδευσης ή συνολικής εκπαιδευτικής υπηρεσίας δεκαεννέα
(19)τουλάχιστον ετών, από τα οποία τουλάχιστον τα πέντε
(5)τελευταία να περιλαμβάνουν και διδασκαλία του θέματος της ειδικότητας στη Δημοτική, Προδημοτική ή Ειδική Εκπαίδευση.» Τόσο η πλευρά της καθής η αίτηση όσο και του Ε.Μ. υποστηρίζουν τη νομιμότητα και ορθότητα της προσβαλλόμενης απόφασης. Αναφορικά με τον πιο πάνω λόγο ακυρώσεως και συγκεκριμένα ως προς τους ισχυρισμούς του ευπαιδεύτου συνηγόρου της αιτήτριας σε σχέση με τον υποψήφιο Παύλου Πασχάλη, είναι η άποψη μου ότι εφόσον ο εν λόγω υποψήφιος δεν επιλέγηκε για διορισμό, δεν νομιμοποιείται η αιτήτρια να θέτει ζητήματα σε σχέση με τον εν λόγω υποψήφιο. Στρέφομαι λοιπόν στους ισχυρισμούς της αιτήτριας σε σχέση με το Ε.Μ. Γίνεται ισχυρισμός ότι το Ε.Μ. εσφαλμένα κρίθηκε ότι πληρούσε την πιο πάνω πρόνοια του οικείου Σχεδίου Υπηρεσίας και συγκεκριμένα ότι η Συμβουλευτική Επιτροπή δεν προσδιορίζει το αν η απόσπαση του Ε.Μ. στο Επαρχιακό Γραφείο Λεμεσού/ Πάφου κατά περιόδους από το 1999-2002 και από το 2001 μέχρι τον ουσιώδη χρόνο ως Συνδετικός Λειτουργός Ειδικής Εκπαίδευσης στη Λεμεσό αφορά υπηρεσία σε θέματα ειδικότητας της, υποστηρίζοντας ότι το Ε.Μ. ασκούσε καθήκοντα εκτός της ειδικότητας της. Η άποψη μου είναι ότι ο ισχυρισμός αυτός δεν ευσταθεί αφού καταρχήν σύμφωνα με την σημείωση του οικείου σχεδίου υπηρεσίας, «Για τους σκοπούς του παρόντος Σχεδίου Υπηρεσίας «διδασκαλία του θέματος της ειδικότητας» σημαίνει και περιλαμβάνει υπηρεσία με απόσπαση σε θέματα της ειδικότητας του στο Παιδαγωγικό Ινστιτούτο, στην Ανάπτυξη Προγραμμάτων της συγκεκριμένης ειδικότητας ή ως Σύμβουλου του Υπουργείου Παιδείας..». Τα καθήκοντα ως Συνδετικός Λειτουργός Ειδικής Εκπαίδευσης τόσο βάσει των περί Αγωγής και Εκπαίδευσης Παιδιών με Ειδικές Ανάγκες Κανονισμών του 2001 (ΚΔΠ 186/2001) όσο και όπως αυτά περιγράφονται μέσα από τις υπηρεσιακές της εκθέσεις, κατά την άποψη μου, είναι απόλυτα σχετικά με την ειδικότητα και την εκπαίδευση του Ε.Μ. Άλλωστε σύμφωνα με τη νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Λοϊζου ν. Συμβουλίου Υδατοπρομήθειας Λεμεσού
(2004)3 Α.Α.Δ. 68, 71, Δημοκρατία κα ν. Γερμανού
(2005)3 Α.Α.Δ. 93, 102) η ερμηνεία και εφαρμογή των σχεδίων υπηρεσίας επαφίεται στην κρίση του διοικητικού οργάνου και το δικαστήριο επεμβαίνει μόνο όπου η ερμηνεία που δίνεται δεν είναι εύλογα επιτρεπτή ή όταν η κατάληξη του διοικητικού οργάνου δεν έγινε μετά από δέουσα έρευνα. Στην παρούσα περίπτωση δε βρίσκω να δικαιολογείται η επέμβαση του δικαστηρίου. Περαιτέρω ο συνήγορος της αιτήτριας ισχυρίζεται ότι παραγνωρίστηκαν τα υπέρτερα προσόντα της αιτήτριας. Με βάση τα στοιχεία των φακέλων η αιτήτρια κατέχει επιπλέον Διδακτορικό τίτλο στην Εκπαιδευτική Ψυχολογία, το οποίο από τα πρακτικά της ΕΕΥ προκύπτει ότι λήφθηκε υπόψη από την Συμβουλευτική Επιτροπή. Σύμφωνα δε με το οικείο σχέδιο υπηρεσίας δεν αποτελεί πλεονέκτημα. Όσον αφορά τα υπόλοιπα κριτήρια, αξία και αρχαιότητα, αναμφισβήτητα υπερέχει το Ε.Μ. Στο ζήτημα «προσόντα», εκτός από το διδακτορικό, είναι ισοδύναμες. Περαιτέρω η ΕΕΥ αιτιολογεί και βασίζει την επιλογή του Ε.Μ., στο κριτήριο «αξία» αναφέροντας ως λόγο το υψηλόβαθμο και τις απαιτήσεις της επίδικης θέσης. Σε θέσεις ψηλά στην ιεραρχία, η διακριτική ευχέρεια του διοικητικού οργάνου είναι ευρύτερη. Με βάση όλα τα πιο πάνω κρίνω ότι η αιτήτρια απέτυχε να αποδείξει υπέροχή έναντι του Ε.Μ. και η παρούσα προσφυγή θα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Η προσφυγή αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα εναντίον της αιτήτριας και υπέρ της καθής η αίτηση και του ενδιαφερόμενου μέρους. Μ. Φωτίου, Δ. /ΚΑς cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο